Решение по делу № 33-215/2024 (33-3326/2023;) от 07.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-002438-53;    Дело № 2-203/2020;    33-215/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Старовой Н.А.,            Сулыме Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Цховребовой Алине Вячеславовне о запрещении осуществления строительной деятельности, создающей опасность жизни граждан, третьи лица - Главное управление МЧС России по Республике Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, администрация города Ялта Республики Крым, по иску администрации города Ялта Республики Крым к Цховребовой Алине Вячеславовне о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, третье лицо – Вострокнутов Геннадий Александрович,

    по апелляционной жалобе Цховребовой Алины Вячеславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

21.06.2019 Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с данным иском, в котором просила:

- обязать Цховребова А.Х. за счет собственных средств освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем сноса самовольно возведенного шестиэтажного строения и бассейна;

- в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу самостоятельно снести строение со взысканием с Цховребова А.Х. необходимых расходов.

Заявленные требования Администрация города Ялта Республики Крым обосновывала тем, что специалистами Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты установлено, что спорное строение является самовольным, поскольку возведено без разрешительной документации на земельном участке с целевым назначением - для строительства и обслуживания детского кафе.

Заместитель прокурора г. Ялты, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, 03.07.2019 обратился в суд с иском к Цховребову А.Х. и просил запретить деятельность ответчика в части строительства, эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства.

Заявленные прокурором требования обоснованы тем, что проверкой исполнения законодательства о пожарной безопасности, землепользования и градостроительства при эксплуатации спорного объекта незавершенного строительства установлено, что после самовольной реконструкции с увеличением площади застройки объекта выявлены нарушения, составляющие угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июня 2020 года иск заместителя прокурора г. Ялты удовлетворен.

Цховребову А.Х. запрещена деятельность в части строительства, эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Иск Администрации города Ялта Республики Крым удовлетворен.

На Цховребова А.Х. обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем сноса незавершенного строительством самовольно возведенного шестиэтажного строения и бассейна.

Указано, что в случае невыполнения Цховребовым А.Х. решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, Администрация города Ялта вправе собственными силами и средствами снести шестиэтажное строение и бассейн по адресу: <адрес>, с взысканием с Цховребова А.Х. необходимых расходов для выполнения указанных работ.

Взыскана с Цховребова А.Х. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Взысканы с Цховребова А.Х. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Цховребова А.Х. – Перекрестная О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков заместителя прокурора г. Ялты и Администрации города Ялта Республики Крым, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно актовой записи от 17.06.2020, Цховребов А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2021 апелляционная жалоба представителя Цховребова А.Х. – Перекрестной О.О. оставлена без рассмотрения по существу.

Также не согласившись данным решением суда, Цховребова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков заместителя прокурора г. Ялты и Администрации города Ялта Республики Крым, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что изначально строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: <адрес> осуществлялось при согласовании строительных работ с компетентными органами и при наличии всех необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.08.2022 решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение.

Иск Администрации города Ялта Республики Крым к Цховребовой А.В. о возложении обязанности снести самовольно возведённый шестиэтажный объект незавершённого строительства удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Цховребову А.В. демонтировать часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде навеса, устроенного в уровне цокольного этажа, на площади 7 кв.м, расположенного за границами земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установлен Цховребовой А.В. срок – 2 (два) месяца с момента вступления решения в законную силу для добровольного исполнения требования о демонтаже части объекта незавершённого строительством с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде навеса, устроенного в уровне цокольного этажа, на площади 7 кв.м, расположенного за границами земельного участка площадью 846 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Цховребовой А.В. о запрещении осуществления строительной деятельности, создающей опасность жизни граждан удовлетворен.

Запрещена деятельность Цховребовой А.В. в части строительства, эксплуатации объекта незавершённого строительством с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 846+/-10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства - обеспечение объекта наружным противопожарным водоснабжением, в соответствии со статьёй 62 Федерального закона №123 «Технический регламент о требования пожарной безопасности», и оборудование подъездных путей (подъездов и проездов для пожарных машин) к зданию, согласно пунктам 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований администрации города Ялта Республики Крым к Цховребовой А.В. о возложении обязанности снести самовольно возведённый шестиэтажный объект незавершённого строительства отменено и направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

Представители Цховребовой А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ислямова М.В. в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы в части иска Администрации г. Ялты, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в обжалованной части в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2007 Симеизский поселковый совет г. Ялты Республики Крым (арендодатель) и физическое лицо – предприниматель Вострокнутов Г.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 0,030 га по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания детского кафе. Данный договор зарегистрирован 19.11.2007 в установленном порядке.

На данном земельном участке (кадастровый №) Вострокнутов Г.А. возвел объект незавершенного строительства детское кафе (процент готовности – 40%).

23.09.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Вострокнутов Г.А. на объект незавершенного строительства – детское кафе (процент – 40%), расположенный на земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

25.09.2009 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Вострокнутов Г.А. продал, а Цховребов А.Х. купил объект незавершенного строительства – детское кафе (процент готовности – 40%), расположенный на земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

29.09.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Цховребова А.Х. на объект незавершенного строительства – детское кафе (процент готовности – 40%), расположенный на земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

27.08.2013 решением Симеизского поселкового совета № 59 земельный участок по основному целевому использованию отнесен к категории земель – земли жилой и общественной застройки; Цховребову А.Х. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 528 кв. м для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: <адрес>., с последующим предоставлением в аренду.

19.09.2013 инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация Цховребова А.Х. о начале выполнения строительных работ по строительству гостиницы «Даниэла» по адресу: <адрес>

Как следует из указанной декларации, вид строительства указан, как новое строительство, проектная документация разработана ООО «Нордстр-С», экспертиза проекта строительства проведена ФГП «Укргосстройэкспертиза» в АРК, земельный участок используется для строительства на основании договора от 19.11.2007 № 040700700029 аренды земельного участка, общая площадь строения в соответствии с проектной документацией – 1314,6 кв.м, основные показатели строительства: площадь земельного участка – 300 кв. м, площадь застройки – 250,5 кв. м, этажность – цокольный + 6 + мансарда + мезонин.

02.02.2015 земельный участок площадью 528 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

02.02.2015 объект незавершенного строительства (площадью 168,4 кв.м, процент готовности – 40%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Цховребову А.Х., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Суд установил, что 06.06.2016 Цховребов А.Х. обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 528 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

25.10.2010 администрация сообщила Цховребову А.Х. о том, что генеральный план муниципального образования городской округ Ялта находится на согласовании в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования; распоряжением главы Республики Крым от 12.04.2017 приостановлено действие постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», в связи с чем предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке завершения оформления прав не представляется возможным; Цховребову А.Х. разъяснено право на повторное обращение после возобновления действия Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313.

В 2020 году земельный участок площадью 528 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета в связи с формированием нового земельного участка с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

16.04.2020 по заявлению Цховребова А.Х. администрация постановлением № 1044-п утвердила схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 846 кв. м с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

19.05.2020 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 846 +/- 10 кв. м с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, в пределах которого находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

25.05.2020 Цховребов А.Х. по договору купли-продажи продал, а Цховребова А.В. купила объект незавершенного строительства площадью 268,4 кв. м с кадастровым номером № (степень готовности – 40%), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 846 +/- 10 кв. м с кадастровым номером № и видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

Государственная регистрация перехода права собственности к Цховребовой А.В. на спорный объект незавершенного строительства (кадастровый №) осуществлена в установленном законом порядке 02.09.2020 (т. 4 л.д. 103).

16.09.2020 Цховребова А.В. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений администрации администрации г. Ялты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 846 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Уполномоченный орган отказал Цховребовой А.В. в предоставлении в аренду указанного участка; данное решение оспорено Цховребовой А.В. в судебном порядке (дело № 2а-1823/2021).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольным объектом, а с учетом наличия нарушения норм пожарной безопасности в случае его эксплуатации имеется угроза жизни и здоровья людей, что влечет удовлетворение иска Администрации г. Ялты.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса)

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора в суде первой инстанции проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 02.12.2019 № 379 (т. 2, л. д. 8 – 43), из содержания которого следует, что спорный объект частично не соответствует строительным и противопожарным норма и правилам и соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим норма и правилам.

Согласно заключению повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 13 от 29.04.2022 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к спорному объекту с кадастровым номером № не обеспечен подъезд пожарной техники с двух продольных сторон шириной 4,2 м; в нарушение требований части 1 статьи 62 Закона № 123-Ф3 спорный объект не обеспечен противопожарным водоснабжением.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № 72 объект капитального строительства, условно обозначенный экспертом (лит. «А, А1, А2, АЗ, под/А4»), состоящий из: основной части (лит. «А») - шестиэтажное здание с мезонином (часть здания, включающая помещения шахты лифта и лестничной клетки), одноэтажной пристройки (лит. «А1»), одноэтажной пристройки с эксплуатируемой кровлей и консольным выступом плиты (лит. «А2»), двухэтажной пристройки с эксплуатируемой кровлей (лит. «АЗ») и подвала (лит. «под/А»), площадью застройки - 723 кв.м., находится в стадии строительства (объект незавершенного строительства), эксперт пришел к выводу, что определить соответствие исследуемого объекта, находящийся по адресу: <адрес>, (с учетом проектируемого назначения - гостиничный комплекс «Вилла Даниэлла» и/ил и «Седьмое небо») требованиям, предъявляемые к зданиям гостиниц, не представляется возможным.

В то же время экспертом констатировано, что объект капитального строительства (лит. «А, А1, А2, АЗ, под/А4»), находящийся по адресу: <адрес>, с учетом соответствия требований механической безопасности, а также при условии выполнения требований пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130, СП 2.13130, СП 3.13130, СП 4.13130,СП 7.13130, СП 8.13130, СП 10.13130, СП 456.1311500, СП 484.1311500, СП 485.1311500, СП 486.1311500, на стадии завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания гостиницы, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

При этом, учитывая фактическое местоположение и параметры вышеуказанного объекта капитального строительства, на дату производства экспертизы, экспертом установлено:

- соответствие строительным нормам и правилам, в части имеющегося разрешения на строительство - Декларация о начале выполнения строительных работ, «строительства гостиницы «Даниэла» по адресу: <адрес>, зарегистрированная, инспекцией ГАСК в АР Крым от 19.09.2013 года за № КР 083132620159;

- соответствие требований к земельным участкам размещения зданий гостиниц, разрешенных к размещению в границах «Зоны многофункциональной застройки», в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденный решением 75-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 03.12.2018 (с изменениями) и Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением 57-й сессии Ялтинского городского совета 2-го созыва от 27.07.2023;

- соответствие требованиям градостроительных регламентов, в части количества надземных этажей - 7 (при максимальном - 8), минимального отступа от красной линии улиц, проездов до подпорных стен - 0 м., за исключением минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № - от 3,11 до 0 м. (при минимальном - 5 м.), согласно п. 208 статьи 42, и п. 4, п. 49 статьи 63 Правил землепользования и застройки, для территориальной зоны - «Зона многофункциональной застройки», индекс «ТЗ-05/1-274»;

- соответствие требованиям градостроительных регламентов, в части количества надземных этажей - 7 (при максимальном - 8), минимального отступа от красной линии улиц, проездов до подпорных стен - 0 м., за исключением минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № - от 3,11 до 0 м. (при минимальном - 5 м.), согласно п. 208 статьи 42, и п. 4, п. 49 статьи 63 Правил землепользования и застройки, для территориальной зоны - «Зона многофункциональной застройки», индекс «ТЗ-05/1-274»;

- соответствие требованиям к обеспечению инсоляции;

- соответствие требованиям механической безопасности.

    Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным экспертным учреждением, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, стаж экспертной работы по специальности с 2015 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, не может не учитывать следующее.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44).

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела с очевидностью следует, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, при этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 300 кв. м, с видом разрешенного использования для строительства и обслуживания детского кафе предоставлен правопреемнику Цховребовой А.В. в аренду, сроком на 49 лет.

Согласно заключению эксперта № 72 спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет площадь застройки - 723 кв.м. и находится на земельном участке, с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 846 +/- 10 кв. м с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что Цховребовой А.В. либо ее правопредшественникам когда-либо предоставлялся на каком-либо праве земельный участок, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 846 +/- 10 кв. м, на котором построен спорный объект недвижимости, зарегистрированный за Цховребовой А.В., превышающий площадь земельного участка в 300 кв. м, выданного в аренду, т.е. находится на земельном участке, который не предоставлялся ответчику и его правопредшественникам на каком либо праве, и находящимся в собственности у муниципалитета.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктами 30 и 31 договора аренды земельного участка площадью 0,030 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания детского кафе от 18.09.2007 (т. 1 л.д. 33-40) предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендованный земельный участок в соответствии с целью и требованиями его предоставления; арендатор имеет право при письменном согласии Арендодателя, проводить улучшения земельного участка, возводить в установленном законом порядке постройки и сооружения, высаживать насаждения без изменения целевого назначения земельного участка.

Пунктом 38 Договора аренды предусмотрено, что любые изменения или дополнения к настоящему договору осуществляются в письменной форме и подписываются надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Администрацией г. Ялты указывалось, а стороной ответчика не опровергнуто, что какие-либо письменные согласия и изменения в договор аренды об увеличении площади земельного участка и (или) возведения на нем объекта недвижимости - гостиницы «Даниэла» со стороны органа местного самоуправления не предоставлялись и не вносились.

При этом, само по себе предоставление правопреемникам Цховребовой А.В. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 528 кв. м для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: <адрес>, 27.08.2013, а также утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 846 кв. м с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, поставленного на кадастровый учет 19.05.2020, не свидетельствует о передаче указанного земельного участка органом муниципального образования в установленном законом порядке на каком-либо праве в пользу стороны ответчика.

Вопреки доводам Цховребовой А.В., ее обращение в суд с целью возможности предоставления ей земельного участка, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 846 +/- 10 кв. м, без проведения торгов, наоборот свидетельствует об отсутствии воли органа муниципального образования на предоставление земельного участка в испрашиваемом Цховребовой А.В. размере, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

При этом, суждение представителя апеллянта о том, что наличие судебного постановления о взыскании с Цховребовой А.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты арендной платы за пользование вновь образованным земельным участком с кадастровым №, площадью 846 +/- 10 кв. м, влечет признание муниципальным образованием прав Цховребовой А.В. на указанный участок, основано как на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так и на неправильном понимании содержания названного судебного акта, основанного на взыскании платы с ответчика за фактически занятый земельный участок.

В настоящем же гражданском деле истцом выступил орган местного самоуправления - администрация муниципального образования, в компетенцию которой в соответствии с положениями Градостроительного кодекса и Земельного кодекса РФ входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство. В таком случае требования органа местного самоуправления мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан.

Публично-правовое образование должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. В процессе разрешения подобных дел, подлежит обязательному выяснению вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта самовольного строительства может привести к восстановлению нарушенного права.

Фактически установленные обстоятельства дела об отсутствии у ответчика прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 846 кв.м с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, согласуются с представленными сторонами доказательствами, тщательно исследованы судом и нашли верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что правомерность спорного строения подтверждается выданной 19.09.2013 инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым декларацией о начале выполнения строительных работ по строительству гостиницы «Даниэла» по адресу: <адрес>.

Согласно статье 36 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» (Закон № 3038-VI) право на выполнение подготовительных работ (если они не были выполненные ранее согласно сообщению или зарегистрированной декларацией о начале выполнения подготовительных работ) и строительных работ на объектах, относящихся к I-III категорий сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений предоставляется заказчику и генеральному подрядчику или подрядчику (в случае если строительные работы выполняются без привлечения субподрядчиков) после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ.

Регистрацию декларации о начале выполнения строительных работ проводит орган государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе в течение пяти рабочих дней со дня поступления декларации.

Заказчик согласно закону несет ответственность за полноту и достоверность данных, отмеченных в поданной им декларации о начале выполнения строительных работ, и выполнение строительных работ без зарегистрированной декларации.

Из материалов дела с достоверностью следует, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет площадь застройки - 723 кв.м., тогда как согласно Декларации о начале выполнения строительных работ от 19.09.2013 площадь застройки указана 250,5 кв.м.

Доводы ответчика о наличии государственной регистрации права собственности за Цховребовой А.В. на спорное строение, которое ни кем не оспорено судебной коллегией отклоняются, поскольку, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления исковых требований о сносе строения, обладающего признаками самовольной постройки.

При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не может не учитывать, что обстоятельства размещения бассейна за пределами участка с кадастровым номером № достоверно установлены и сторонами не оспариваются.

    В целом доводы апелляционной жалобы в обжалованной части решения суда являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части исковых требований администрации города Ялта Республики Крым не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом, привлечение к участию по делу протокольным определением в качестве ответчика Цховребову А.В., ставшую собственником спорного строения 20.09.2020, не может повлечь отмену решения суда от 08.06.2020 по формальным основаниям.

    При таком положении согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части исковых требований администрации города Ялта подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2020 года в части исковых требований администрации города Ялта Республики Крым оставить без изменений, апелляционную жалобу Цховребовой Алины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2024 г.