Решение по делу № А39-2408/2012 от 10.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2408/2012

город Саранск                                                                     10 октября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице  судьи  Никишиной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Артемьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседаниидело по иску

индивидуального предпринимателя Шамонова Евгения Петровича, г. Саранск Республика Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогород", г. Саранск Республика Мордовия

о взыскании 427360 рублей задолженности, 25617 рублей 09 копеек неустойки и 3988 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: Кшукиной О.О., представителя, доверенность 13 АА 0280316,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шамонов Евгений Петрович (далее – ИП Шамонов Е.П., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогород" (далее – ООО  "Энергогород", ответчик) о взыскании 427360 рублей задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №282/11 от 06.04.2011 работы, 25617 рублей 09 копеек пени за несвоевременную оплату выполненных работ, 3988 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных расходов. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил и увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать задолженность в сумме 427360 рублей и пени в сумме 60995 рублей.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 06 апреля 2011 года между – ИП Шамоновым Е.П. (подрядчик) и ООО "Энергород" (заказчик) подписан  договор №282/11, по условиям которого (предмет договора) подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией (шифр СНК2-130/09-АСКУПЭ), приложениями №1, 2 выполнить монтажные разработки по теме: «Автоматизированная система учёта потребления энергоресурсов (АСКУПЭ) (отопления, горячей и холодной воды, электроэнергии) на уровне подомового учёта (в том числе электроэнергии на уровне поквартирного учёта) в многоквартирных домах городского округа Саранск –Этап 1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость. 

Общая стоимость работ по договору составляет 642950 рублей (приложение №1 и п. 2.1 договора).

Расчёты по договору осуществляются следующим образом: первый авансовый платёж в размере 20%, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами на основании счёта, выставляемого подрядчиком, второй аванс 10% через 40 дней со дня оплаты первого аванса. Окончательный расчёт осуществляется с учётом оплаченных авансов в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу, на основании счёта, выставляемого подрядчиком (п. 3.1).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.1 договора: начало работ – 06.04.2011 г., окончание работ – 10.06.2011 г.

За несвоевременное перечисление денежных средств заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день задержки платежа, но не более 10% от стоимости (пункт 13.42 договора).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках подписанного сторонами 06.04.2011 договора №282/11 в сумме 427360 рублей, с начислением на образовавшуюся задолженность неустойки в сумме 60995 рублей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из условий пункта 3.1.2 договора №282/11 от 06.04.2011 окончательный расчёт осуществляется с учётом оплаченных авансов в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу, на основании счёта, выставляемого подрядчиком.

 В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных монтажных работ от 26.03.2012 г. на сумму 609950 рублей, подписанные сторонами без замечаний по качеству и срокам их выполнения.  

Ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ в размере 128590 рублей по платёжному поручению №222 от 14.04.2011 г. и в размере 54000 рублей по платёжному поручению №304 от 13.05.2011 г.

Таким образом задолженность составляет 427360 рублей.   

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 427360 рублей, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 427360 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.04.2012 по 10.09.2012 в размере 60995 рублей 60 копеек, принимая во внимание условие договора о том, что размер неустойки не может превышать 10% от стоимости.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 13.42 предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 0,1% пени за каждый день задержки платежа, но не более 10% от стоимости.

Истец неверно произвёл расчёт неустойки. Суд установил, что размер задолженности  по договору составляет 427360 рублей, период просрочки равен 139 дням, в связи с чем подлежащая к взысканию неустойка составляет  59403 рубля 04 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд считает возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг №04-1/12 от 06.06.2012, подписанный между ИП Шамоновым Е.П. Афанасьевой К.А. (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия по гражданскому делу о взыскании с ООО «Энергогород» задолженности и процентов по договору возмездного исполнения работ, представление интересов заказчика в судах любой инстанции по указанному иску, общая стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (раздел 3) и расходный кассовый ордер №2 от 08.06.2012 на сумму 10000 рублей, суд сделал вывод о подтверждении ИП Шамоновым Е.П. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности  требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат (статья 111 АПК РФ), этим правом не воспользовалось.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12769 рублей 32 копеек (квитанция Сбербанка России № док:17 №ОП: 25087 от 08.06.2012 г., чек Сбербанка России от 06.09.2012г.).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся 12725 рублей 48 копеек, которые подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 2 рублей 22 копеек подлежат возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогород» (ОГРН 1081314000239, ИНН 1320000594, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 18) в пользу индивидуального предпринимателя Шамонова Евгения Петровича (01.10.1982 года рождения, уроженца г.Саранска, ОГРН 311132709100051, ИНН 132706602250, Республика Мордовия, г. Саранск)  задолженность в сумме 427360 рублей, неустойку в сумме 59403 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 12725 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамонову Евгению Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 рублей 22 копеек, уплаченную по квитанции Сбербанка России № док:17 №ОП: 25087 от 08.06.2012 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Т.Л. Никишина