Решение по делу № 2-200/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 РіРѕРґР°                                СЂ.Рї. Белоярский

    Р‘елоярский районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриновой Д. В. к Анкудиновой В. Д., Анкудинову К. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лавринова Д.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Анкудинова К.В. и Анкудиновой В.Д. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 88 726 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение независимой оценки денежную сумму 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на эвакуатор денежную сумму в размере 1 600 руб. 00 коп.

    Р’ обоснование заявленного РёСЃРєР° указано, что 20 сентября 2017 РіРѕРґР° РЅР° автодороге Мезенское - Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомашин «Хонда <...>В» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р’.Р”. Рё РІ момент ДТП находящееся РїРѕРґ управлением РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’., Рё «Киа <...>В» государственный регистрационный знак <номер> <номер>, принадлежащей Лавриновой Р”.Р’. Рё РїРѕРґ управлением Рњ. Причиной ДТП послужили неправомерные действия РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’., который РЅРµ выбрал безопасный Р±РѕРєРѕРІРѕР№ интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил расположение РЅР° проезжей части. Р’ результате данного ДТП Лавриновой Р”.Р’. был причинен материальный ущерб РІ РІРёРґРµ повреждений ее автомобиля. Гражданско-правовая ответственность РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’. РЅР° момент указанного ДТП РЅРµ была застрахована. Добровольно РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІ Рљ.Р’. Рё РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Р’.Р”. возмещать ущерб отказались.

    Р’ отзыве ответчика РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р’.Р”. имеются возражения против удовлетворения РёСЃРєР°, согласно которым приобретя автомобиль «Хонда <...>В» РІ 2013 РіРѕРґСѓ РѕРЅР° доверила его своему <...> РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’., РѕРЅ пользовался данным автомобилем СЃ ее согласия. Р’ тот момент, РєРѕРіРґР° был лишен водительского удостоверения, то находил РґСЂСѓРіРѕРіРѕ водителя, СЃ которым ездил РЅР° работу Рё РІРѕР·РёР» ее. РћРЅР° РЅРµ думала, что 20 сентября 2017 РіРѕРґР° РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІ Рљ.Р’. сам будет управлять автомобилем, РїСЂРё этом РѕРЅР° доверяла РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІСѓ Рљ.Р’. лишь владение, Р° РЅРµ управление данным транспортным средством.

    Р’ судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный РёСЃРє, ссылаясь РЅР° изложенные РІ нем обстоятельства.

    РЎР°РјР° истец, извещенная надлежащим образом Рѕ времени Рё месте судебного заседания, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явилась, РѕР± уважительных причинах своей неявки СЃСѓРґ РЅРµ уведомила.

    Р’ судебном заседании ответчик РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Р’.Р”. возражала против удовлетворения РёСЃРєР°, дополнительного Рє доводам, изложенным РІ ее письменном отзыве РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ, что после лишения права управления транспортными средствами ответчика РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’. РІ 2016 РіРѕРґСѓ, право управления принадлежащим ей транспортным средством РѕРЅР° передала Рђ., СЃ которым РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІ Рљ.Р’. вместе работает, РїСЂРё этом сам транспорт находился постоянно возле РґРѕРјР° РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’., имевшего доступ Рє нему.

    Р˜Р·РІРµС‰РµРЅРЅС‹Рµ надлежащим образом Рѕ времени Рё месте судебного заседания РїРѕ месту отбывания РёРј наказания РІ ФКУ РљРџ-59 ГУФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области, ответчику РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІСѓ Рљ.Р’. были разъяснены РІСЃРµ права Рё СЃРїРѕСЃРѕР±С‹ участия РІ судебном заседании как посредством направления РІ СЃСѓРґ СЃРІРѕРёС… письменных пояснений, отзывов либо возражения РЅР° заявленный РёСЃРє, так Рё посредством наделения полномочиями РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица РЅР° представление его интересов РІ СЃСѓРґРµ.

    РљР°Рє следует РёР· ответа, поступившего РёР· ФКУ РљРџ-59 ГУФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области, техническая возможность РЅР° обеспечение участия ответчика РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’. РІ судебном заседании посредством видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё отсутствует.

    Р’ силу С‡.С‡. 3, 4 СЃС‚. 167 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ вправе рассмотреть дело РІ отсутствие РєРѕРіРѕ-либо РёР· лиц, участвующих РІ деле, включая ответчика, РїСЂРё наличие сведений РѕР± его надлежащем извещении Рѕ времени Рё месте судебного заседания, если РѕРЅРё РЅРµ сообщили СЃСѓРґСѓ РѕР± уважительных причинах неявки Рё отсутствие РїСЂРѕСЃСЊР±С‹ Рѕ рассмотрении дела РІ РёС… отсутствие.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, т.к. суд обладает всеми необходимыми сведения, как об извещении всех лиц, участвующих в деле, разъяснений им всех прав и обязанностей, а также разъяснении ответчику Анкудинова К.В., о форме участия при рассмотрении настоящего дела.

    Р—аслушав пояснения представителя истца Рё ответчика РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р’.Р”., исследовав материалы дела, СЃСѓРґ пришел Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 15 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 вышеназванной статьи лицо, причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда Рё РїСЂРё отсутствии РІРёРЅС‹ причинителя вреда.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации граждане, деятельность которых связана СЃ использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность РїРѕ возмещению вреда возлагается РЅР° гражданина, владеющего источником повышенной опасности РЅР° праве собственности либо РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности РЅРµ отвечает Р·Р° вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл РёР· его обладания РІ результате противоправных действий РґСЂСѓРіРёС… лиц. Ответственность Р·Р° вред, причиненный источником повышенной опасности, РІ таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. РџСЂРё наличии РІРёРЅС‹ владельца источника повышенной опасности РІ противоправном изъятии этого источника РёР· его обладания ответственность может быть возложена как РЅР° владельца, так Рё РЅР° лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    РўР°РєРёРј образом, РёР· анализа вышеуказанных РЅРѕСЂРј следует, что РЅР° сторону истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком Анкудиновым Рљ.Р’. РїСЂРё управлении автомашиной, принадлежащей ответчику РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р’.Р”., неправомерных действий, ставших причиной возникшего ущерба Сѓ истца, Р° также размер данного ущерба. Р’ СЃРІРѕСЋ очередь ответчик РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІ Рљ.Р’. должен доказать СЃРІРѕСЋ невиновность РІ причинении вреда истцу, поскольку РІ силу абз. 2 Рї. 3 СЃС‚. 1079 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (статья 1064). Ответчик РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Р’.Р”., которая РЅРµ является непосредственным причинителем должна доказать факт того, что автомашина, управляемая РІ момент ДТП, выбыла РёР· ее владения РІ результате неправомерных действий самого РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’. РїСЂРё отсутствии какой-либо РІРёРЅС‹ СЃ ее стороны РІ данном неправомерном завладении.

    Р¤Р°РєС‚ дорожно-транспортного происшествия СЃ участием автомашины истца РёР·-Р·Р° неправомерных действий ответчика РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’. подтверждается материалами ДТП, Р° именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, РіРґРµ местом столкновения указана полоса проезжей части, РїРѕ которой двигался автомобиль, принадлежащий истцу.

    Р˜Р· справки Рѕ ДТП следует, что повреждения обеих машинах истца Рё ответчика РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р’.Р”. полностью согласуются СЃ указанной РЅР° схеме ДТП траекторией движения РѕР±РѕРёС… транспортных средств.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ постановления РїРѕ делу РѕР± административных правонарушениях РѕС‚ 20 сентября 2017 РіРѕРґР° действий ответчика РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’. были квалифицированы РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 12.15 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением Рї. 9.10 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ соответствии СЃ которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию РґРѕ движущегося впереди транспортного средства, которая позволила Р±С‹ избежать столкновения, Р° также необходимый Р±РѕРєРѕРІРѕР№ интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ квалификация действий ответчика РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’. полностью совпадает СЃ вышеописанными материалами ДТП, подтверждающими факт совершения РёРј неправомерных действий следствием, которых стало повреждения имущества РІ РІРёРґРµ автомашины «Хонда <...>В», принадлежащей истцу.

    РћС‚ветчик РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІ Рљ.Р’. своей РІРёРЅС‹ РІ совершенном ДТП РЅРµ оспаривает.

    Р Р°Р·РјРµСЂ причиненного данными повреждениями ущерба истцу подтверждается оценкой специалиста, согласно которой СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° РѕРЅ составляет 88 726 СЂСѓР±.

    РЈ СЃСѓРґР° нет оснований РЅРµ доверять данной оценке специалиста, поскольку РІ ней приведены подробные описания, как стоимости ремонтных работ, так Рё стоимости запчастей, Р° также лакокрасочных материалов, которые РЅРµ противоречат характеру Рё локализации обнаруженных РЅР° месте ДТП Сѓ автомашины истца повреждений. Сама оценка произведена РЅР° основании проведенных экспертом результатах личного осмотра, РІ соответствии СЃ положением действующего законодательства.

    РљР°РєРёС…-либо иных расчетов стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков РЅРµ предоставлено.

    Р’ силу изложенного, СЃСѓРґ считает, что РІ пользу истца подлежит Рє взысканию вышеуказанная СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта, Р° также СЃСѓРјРјР° расходов РЅР° оплату стоимости данной оценки РІ размере 7 000 СЂСѓР±. Рё расходов РІ размере 1 600 СЂСѓР±. РЅР° оплату стоимости эвакуатора, осуществлявшего доставку автомашины истца СЃ места ДТП.

    Р’СЃРµ вышеуказанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися РІ материалах дела.

    РџСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ том, СЃ РєРѕРіРѕ РёР· ответчиков Рє взысканию РІ пользу истца подлежат вышеуказанные СЃСѓРјРјС‹, СЃСѓРґ считает, что данная СЃСѓРјРјР° подлежит Рє взысканию СЃ РЅРёС… РѕР±РѕРёС… РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, поскольку РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· фактических обстоятельств дела, установленных РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства, ответчик РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІ Рљ.Р’. является лицом, непосредственно причинившим вред истцу, РІ результате управления источником повышенной опасности, РЅРѕ РїСЂРё этом РЅРµ имеющим законного права РЅР° его управление, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ лишением его право управления данным транспортным средством. Вместе СЃ тем, ответчик РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Р’.Р”., РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· ее собственных пояснений, фактически предоставила указанное транспортное средство РІРѕ владение ответчика РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІР° Рљ.Р’., которое постоянно находилось возле его РґРѕРјР° СЃ возможностью его беспрепятственного Рё неконтролируемого использования, РІ том числе Рё без права управления данным транспортным средством. Из указанного обстоятельства СЃСѓРґ усматривает РІРёРЅСѓ ответчик РђРЅРєСѓРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р’.Р”. РІ противоправном завладении ответчиком Анкудиновым Рљ.Р’. ее автомобилем, что является основанием также для привлечения ее Рє гражданско-правовой ответственности перед истцом РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из предоставленной с исковым заявлением квитанции об уплате государственной пошлины согласно цене иска в размере 3 119 руб. 78 коп., распределение между ответчиками при возмещении расходов должно быть осуществлено в долевом порядке по 1 559 руб. 89 коп. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 его постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 этого же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено две расписки в получении денежных средств. Одна расписка оформлена при непосредственной передаче представителю от истца, на сумму 15 000 руб. и на сумму 10 000 руб. Первая расписка на сумму 15 000 руб. оформлена в получении денежных средств от истца К., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг и этому же лицу истцом была выдана доверенность на представление ее интересов в суде с правом передоверия, а также подачу искового заявления. Вторая расписка на сумму 10 000 руб., оформлена при получении денег представителем истца от К., между которыми был заключен договор поручения на представление интересов истца в суде, кроме того, в указанном договоре помимо представление интересов в суде были оговорены услуги, связанные с получением копии решения суда, его обжалование и получение исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что стороной истца доказан факт несения расходов как на оказанные ему услуги по подготовке и подачи в суд искового заявления, так и по представлению его интересов в суде. Вместе с тем, исходя из текста самого иска, содержащего в себе стандартные формулировки при заявлении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и факта подачи данного иска в суд, который нельзя отнести к квалифицированной юридической помощи, расходы за оказание данных услуг суд считает разумным определить в размере 2 000 руб.

Стоимость услуг по договору поручения, с учетом того, что согласно установленных в договоре поручения условий, на момент принятия настоящего решения работа осуществлена не в полном объеме, а именно, отсутствуют сведения об обжаловании принятого по настоящему делу решения суда, кроме того, представителем истца еще не получена копии решения суда и исполнительного листа, суд, исходя из категории сложности дела и количества проведенных по нему судебных заседаний (5 судебных заседаний), в которых участвовал представитель истца определяет сумму расходов в разумных пределах на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Общая сумма расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. подлежит к взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лавриновой Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Анкудиновой В. Д. и Анкудинова К. В. солидарно в пользу Лавриновой Д. В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 88 726 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой оценки денежную сумму 7 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на эвакуатор денежную сумму в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Анкудиновой В. Д. и Анкудинова К. В. в пользу Лавриновой Д. В. с каждого по 1 559 рублей 89 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и по 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года

председательствующий        РњР°РјР°РµРІ Р’.РЎ.