Судья: Миронова Е.М.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            06 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрев частную жалобу Администрации г.о.<данные изъяты> на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Администрация г.о.<данные изъяты> обратилась с иском к Орлову Р.В. о запрете осуществления коммерческой деятельности в виде размещения хостела, о запрете осуществления коммерческой деятельности.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе администрация г.о.<данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, поскольку иск подан с соблюдением правил подсудности.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Предъявляя исковое заявление в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, администрация г.о.<данные изъяты> руководствовалась нормой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения правил исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал <данные изъяты> года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и <данные изъяты> (ответ на вопрос N 2), иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального права Российской Федерации, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Как следует из представленного материала, администрацией г.о.<данные изъяты> предъявлен иск о возложении на ответчика обязанности устранить нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Поскольку предметом иска является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального права Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Спорный участок расположен в <данные изъяты>. Данная территория относится к юрисдикции Балашихинского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дело подсудно Балашихинского городского суда <данные изъяты> и возвратил исковое заявление истцу.

При таком положении, довод частной жалобы о подсудности спора Балашихинскому городскому суду <данные изъяты> является состоятельным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, и судом апелляционной инстанции учитывается как влекущий отмену обжалуемого определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-30554/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Администрация г.о.Балашиха
Ответчики
Орлов Роман Владимрович
Другие
Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Балашиха
Суд
Московский областной суд
Судья
Маркин Э.А.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
06.09.2023Судебное заседание
13.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2023Передано в экспедицию
06.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее