Решение по делу № 2-1029/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1029/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Комратовой Натальи Мухамеджановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.02.2015 Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей с плановым сроком погашения под 19,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесены запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.п. 6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 24.02.2018 размер задолженности за период с 25.05.2017 по 15.03.2018 составляет 104 538,08 руб., из них: 21 479 руб. – задолженность по процентам, 79 905,06 руб. – задолженность по основному долгу, 2254,02 руб. – задолженность по неустойкам; 900 руб. – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.02.2015 № в сумме 104 538,08 руб., в том числе: 21 479 руб. – задолженность по процентам, 79 905,06 руб. – задолженность по основному долгу, 2254,02 руб. – задолженность по неустойкам; 900 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3290,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комратова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, под личную роспись.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2015 Банк заключил с Комратовой Н.М. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит (кредитная карта) с кредитным лимитом – 80 000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 20,083 % годовых, при этом, процентная ставка по кредиту на иные расходные операции, за исключением оплаты товаров/услуг – 39,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Периодичность (даты) платежей установлена п.6 индивидуальных условий – платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесены запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы).

Все вышеуказанные документы, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (п.20).

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 23.10.2017 Комратовой Н.М. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

По состоянию на 24.02.2018 размер задолженности ответчика перед Банком за период с 25.07.2017 по 15.03.2018 составляет 104 538,08 руб., из них: 21 479 руб. – задолженность по процентам, 79 905,06 руб. – задолженность по основному долгу, 2254,02 руб. – задолженность по неустойкам; 900 руб. – задолженность по комиссиям.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности. От ответчика возражений по данному расчету не поступило.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3290,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Комратовой Натальи Мухамеджановны (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН 3232005484, дата постановки на налоговый учет 27.01.2017г., юр. адрес: г.Москва, площадь Преображенская, 8) задолженность по кредитному договору № от 11.02.2015 в размере 104 538,08 руб. (сто четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 08 коп.), из которых: 21 479 руб. – задолженность по процентам, 79 905,06 руб. – задолженность по основному долгу, 2254,02 руб. – задолженность по неустойкам; 900 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3290,76 руб. (три тысячи двести девяносто рублей 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.

Судья                   Тарасова И.Г.