Решение по делу № 2-760/2024 от 04.10.2024

К делу № 2-760/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-001268-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием представителя истца Мирошниченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика Устякина Л.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шевчук Н.Н. к Ксенафонтову Н.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ксенафонтову Н.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный номер № регион, под управлением ответчика и мотоцикла Ямаха ХР500А государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ксенофонтова Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратилась в СК «Армеец», дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 55900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шевчук Н.Н. обратилась в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Ксенофонтов Н.В. участвовал в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный номер № регион. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха ХР500А поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 96629 рублей (с учетом износа), 160 651 рубль (без учета износа).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с увеличением исковых требований, дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменил и вынес по делу новое решение, которым исковые требования Шевчук Н.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворил частично. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 64022 рубля (160651-96629=64022 рубля).

Истцом предпринимались попытки урегулировать настоящий спор. Ответчику было предложено заключить соглашение о возмещении материального ущерба в добровольном прядке, на что тот ответил отказом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 64022 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца Мирошниченко В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Усякин Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Шевчук Н.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 96629 рублей (с учетом износа транспортного средства) и 160651 рубль (без чета износа транспортного средства). В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 40 729 рублей, неустойку в размере 112036 рублей 21 коп., штраф, судебные расходы в размере 5 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 рублей. Истец, требовал взыскать у страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, тем самым согласившись с суммой ущерба в размере 96 629 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>вой суд вынес решение, в котором исковые требования Шевчук Н. Н. к АО СК «Армеец» удовлетворил частично, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 40 729 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20364 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы. Ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца полностью покрывается лимитом выплаты в рамках договора по ОСАГО. Полагал, что требования истца о взыскании денежных средств с Ксенафонтова Н.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, является заведомо недобросовестными, направленными с целью собственного обогащения и злоупотреблением права.

Истец Шевчук Н.Н. в судебно заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Ксенафонтов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО С «Армеец» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как установлено пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный номер № регион, под управлением ответчика Ксенафонтова Н.В., и мотоцикла Ямаха ХР500А государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу Шевчук Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ксенофонтова Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту наступления страхового случая истец обратилась в СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещении в размере 55900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Шевчук Н.Н. обратилась в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Ксенофонтов Н.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению «Группа Компаний «Бюро Товарных Экспертиз», повреждения транспортного средства (мотоцикла) Ямаха ХР500А государственный регистрационный номер № регион, относятся к рассматриваемому ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный номер № регион. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха ХР500А поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 96629 рублей (с учетом износа), 160 651 рубль (без учета износа).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в исковых требованиях Шевчук Н.Н. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Шевчук Н.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворил частично. С АО СК «Армеец» в пользу Шевчук Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 40 729 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20364 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 551 рубль.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что размер страховой выплаты недостаточен для проведения восстановительного ремонта мотоцикла, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 64 022 рубля (160651-96629=64022).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1, были понесены судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 000рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 09.09.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевчук Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ксенафонтова Н.В. в пользу Шевчук Н.Н. в счет возмещения убытков 64022 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 68022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2024г.