Решение по делу № 2-3417/2017 от 08.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

в„– 2-3417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Палкиной Р®.РЎ., СЃ участием истцов, представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Дегтеревой Р•. Рђ., Павловой РЇ. РЎ., действующей РІ интересах несовершеннолетнего Рџ.Р“.РЎ. Рє Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества РІ многоквартирных домах Свердловской области, обществу СЃ ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» Рѕ защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы Дегтерева Р•.Рђ. Рё Павлова РЇ.РЎ., действующая РІ интересах несовершеннолетнего Рџ.Р“.РЎ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам                                   Р РµРіРёРѕРЅР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества РІ многоквартирных домах Свердловской области, обществу СЃ ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» Рѕ защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов. Р’ обоснование заявленных требований указано, что РІ ночь СЃ 24.04.2017 РїРѕ 25.04.2017 произошло затопление квартиры < в„– > РїРѕ СѓР». < адрес > РІ Рі. Екатеринбурге, собственниками которой являются Дегтерева Р•.Рђ. (5/6 доли РІ праве собственности) Рё Рџ.Р“.РЎ. (1/6 доля РІ праве собственности), РІРѕ время выпадения атмосферных осадков РІРІРёРґСѓ отсутствия шиферного покрытия над квартирой. Согласно акта осмотра РѕС‚ 25.04.2017 следует, что РІ результате затопления РІ квартире РЅР° стенах Рё потолках РІРёРґРЅС‹ мокрые пятна, РІ ванной комнате наблюдается провисание натяжного потолка, РЅР° стенах мокрые пятна. Р’ акте РѕС‚ 25.04.2047, составленного РћРћРћ «Энтис-Учет» указаны повреждения: РєРѕСЂРёРґРѕСЂ: следы промочек РЅР° потолке, пятна, комната < в„– > - следы промочки РЅР° потолке, стене. РљСѓС…РЅСЏ - следы РѕС‚ промочки РЅР° стене (РѕР±РѕРё), ванная - натяжной потолок, РЅР° потолке РІРѕРґС‹, РІРѕРґР° течет РїРѕ стенам. Согласно отчета < в„– > РѕС‚ 19.06.2017 выполненного РћРћРћ «ФинКонсул», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-строительных работ РїРѕ состоянию РЅР° дату проведения оценки составляет СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° материалов 254 800 рублей. истцы, как собственники жилого помещения, РїСЂРѕРёР·РІРѕРґСЏС‚ оплату РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РЅР° капитальный ремонт жилого помещения РЅР° счет Регионального Фонда содействия капитального ремонта общего имущества РІ многоквартирных домах Свердловской области, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем между РЅРёРјРё сложились отношения РїРѕ капитальному ремонту многоквартирного РґРѕРјР°. Р’Рѕ исполнение данных обязанностей заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ РћРћРћ «Энтис-Учет» РЅР° выполнение работ РїРѕ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного РґРѕРјР° Рё РїСЂРё проведении работ РїРѕ нему, квартира истцов была затоплена. Истцами направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать пользу Дегтеревой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 212 324 рубля 84 копейки, штраф 106 162 рубля 42 копейки, расходы по оплате отчета об оценке 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 307 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей; взыскать в пользу Павловой Я.С., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Г.С. в счет возмещения материального ущерба 42 475 рублей 16 копеек, штраф 21 237 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Р’ судебном заседании истец Дегтерева Р•.Рђ., истец Павлова РЇ.РЎ., действующая РІ интересах несовершеннолетнего Рџ.Р“.РЎ., Р° также РёС… представитель Сафина Р—.Рљ. РЅР° исковых требованиях настаивали РІ полном объеме. Уточнили, что также РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ пользу истца Дегтеревой Р•.Рђ. расходы РїРѕ Рѕ плату услуг оценщика Р·Р° участие РІ судебном заседании 3                          000 рублей, расходы РЅР° оформление доверенности 1 000 рублей, Р° также РІ пользу истца Павловой РЇ.РЎ., действующей РІ интересах несовершеннолетнего Рџ.Р“.РЎ. расходы РЅР° оформление доверенности 1 000 рублей. Указали, что РЅРµ согласны СЃ результатами проведенной судебной экспертизы, считают ее неполной Рё недостоверной. Просили назначить РїРѕ делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления. Исковые требования просили удовлетворить Рє ответчику Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества РІ многоквартирных домах Свердловской области, полагая, что СЃ РЅРёРјРё Сѓ РЅРёС… сложились потребительские отношения, Р° СЃ подрядчиком, который виновен РІ произошедшем затоплении, данные правоотношения отсутствуют.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Пермякова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление. Указала, что согласна с выводами судебной экспертизы. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энтис-Учет», поскольку именно по их вине произошло затопление жилого помещения истцов. Положения законодательства о защите прав потребителей на правоотношения с ними не распространяются, поскольку услуг они не оказывают, а только являются сборщиками средств, которые потом по целевому назначению идут на осуществление капитальных ремонтов многоквартирных домов. Возражали против проведения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Энтис-Учет» Гущина Ю.А. с исковыми требованиями согласились частично на сумму 66 900 рублей, которая установлена проведенной ими оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов. Представили ранее отзыв на исковое заявление, а также в судебном заседании уточненный отзыв, доводы которых поддержали в полном объеме. Указали, что не оспаривают свою вину в причинении затопления в квартире истца. Считают себя надлежащими ответчиками по делу, но считают, что размер заявленного истцами ущерба существенно завышен. Считают, что поскольку истцами произведена перепланировка жилого помещения, и неправильно уложен кафель в результате чего произошло его разрушение, то расходы по его восстановлению не являются необходимыми. Возражали против назначения повторной экспертизы. В случае частичного удовлетворения исковых требований просили взыскать пропорционально с истцов расходы, понесенные на подготовку отчета эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» в сумме 12 000 рублей, расходы по участию эксперта в судебном заседании 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 59 000 рублей, а также произвести зачет данных расходов при разыскании сумм и издержек с них.

Представители третьих лиц ООО «Веста», ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Дегтерева Е.А. и несовершеннолетний П.Г.С., законным представителем которого является Павлова Я.С., являются собственниками квартиры №< № > в доме №< № > по < адрес > в г. Екатеринбурге по 5/6 и 1/6 доле в праве общей долевой собственности соответственно.

Управляющей компанией РїРѕ указанному адресу является                          РћРћРћ «УК Р–РљР– Орджоникидзевского района».

Из материалов дела следует, что в ночь с 24.04.2017 по 25.04.2017 в квартире истцов произошло затопление во время выпадения атмосферных осадков ввиду отсутствия шиферного покрытия над квартирой. Данный факт участниками процесса не оспаривается и подтверждается представленными актами осмотра от 25.04.217.

Из материалов дела следует, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы для дома №< № > по < адрес > в г. Екатеринбурге установлен плановый период для проведения ремонта крыши - 2015-2017 года.

В рамках реализации указанной программы Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по тогам проведенного конкурса по привлечению подрядных организаций для осуществления указанного ремонта признало победителем ООО «Энтис-Учет».

25.10.2016 межу Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Энтис-Учет» заключен договор подряда < № > на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, куда вошел и дом №< № > по < адрес > в г. Екатеринбурге. В объем работ были включены работ, в том числе по ремонту крыши дома.

В силу подпункта 1.2.1 данного договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.7 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

По итогам проведенного конкурса по привлечению организаций осуществляющих строительный контроль за выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах признано ООО «Вест», с которым заключен договор от 24.10.2017 < № > оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

По состоянию на 24.04.2017 в многоквартирном доме велись работы по ремонту крыши ООО «Энтис-Учет», в результате чего и произошло затопление квартиры истцов.

В рамках рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Энтис-Учет» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Однако, при этом также учитываются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку в рамках данного дела определением суда от 06.09.2017 в качестве соответчика привлечена подрядная организация ООО «Энтис-Учет», со стороны истцов отказа от исковых требований в отношении данной организации произведено не было и поскольку наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ООО «Энтис-Учет» в произошедшем затоплении установлено, то именно они будут являться надлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела со стороны истцов представлен отчет < № > от 19.06.2017 ООО «ФинКонсул» об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ в их квартире после произошедшего затопления, стоимость которого с учетом износа и округления определена в сумме 254 800 рублей.

Со стороны ответчика ООО «Энтис-Учет2 в материалы дела представлен отчет < № > от 21.07.2017 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости работ в квартире истцов после произошедшего затопления, стоимость которого с учетом износа и округления определена в сумме 66 900 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты П.

В материалы дела представлено заключение эксперта П. < № > от 20.11.2017, в котором указано, что описанные повреждения отделки соответствуют акту осмотра от 19.05.2017 < № > и являются следствием затопления от 24.04-25.04.2017. По результатам анализа результатов визуального осмотра повреждений кафельной плитки в ванной комнате, экспертом установлено, что возникновение трещин керамической плитки находятся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшем с 24.04.2017 по 25.04.2017. Трещины и отслоение затирки в швах облицовки возникли в результате деформации основания, которая явилась следствием воздействия воды при протечке кровли. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в сумме 77 481 рубля 16 копеек, с учетом износа 75 293 рубля 71 копейку. Связь между возникшими повреждениями, их объемом и наличием бетонной стяжки на увеличение размера причиненного ущерба отсутствует.

Кроме того, экспертом даны подробные пояснения, относительно ряда возникших дополнительных вопросов к нему со стороны истцов, а именно указано, что в помещении кухни и коридора замена обоев стен производится частично, так как обои, которыми оклеены стены выше упомянутых помещений, под покраску. Частичная замена обоев под покраску технически возможна и экономически целесообразна. Аналогично экспертом установлены объемы ремонтных работ в коридоре. Замена плитки в ванной комнате экспертом учтена полностью Частичная оклейка обоев предусмотрена в ВСН 53-86(р) Необходимость в подборе тона краски отсутствуют, так как экспертом предусмотрена полная окраска стен за 2 раза в ЛСР в расценке учтен коэффициент 2, который применяется на все виды затрат (материалы, з/п рабочих, эксплуатация механизмов). При окраске за 2 раза все изменения исчезают и при соблюдении технологического процесса окраски, все перемены тона, возникающие при первой окраске, закрашиваются. При осмотре повреждения обоев в спальне экспертом установлено, что обои необходимо подклеить, их замена не требуется. В виду отсутствия прямой расценки по подклейке обоев экспертом применена расценка, сходная по технологии производства работ, что не противоречит МДС81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В виду того, что затопление помещение произошло менее 1 года назад (апрель 2017 года), то износ определялся на дату осмотра экспертом. При определении износа, эксперт осматривал состояние отделки, непострадавшей в результате затопления, что позволило оценить величину износа. Расчет износа методом срока жизни эксперт не использовал, так как данный метод применяется при отсутствии предмета исследования (при пожаре, например), но имеющейся информации о периоде проведения отделочных и ремонтных работ. Расценка ТЕР 15-06-004-01 «Вторая окраска стен, оклеенных стеклообоями, красками» экспертом применена, так как окраска виниловых обоев и стеклообоев идентична. Поскольку данные работы идентичны, то разработчику норм ценообразования в строительстве нет смысла обозначать отдельные расценки для виниловых обоев, для флизелиновых обоев, для виниловых обоев на флизелиновой основе и т.д. При смене обоев потолка замена (демонтаж/монтаж) потолочного плинтуса с последующей его окраской не требуется, так как замену обоев технически возможно выполнить без демонтажа плинтуса при помощи канцелярского ножа, выполнив разрез по периметру потолка. Демонтаж потолочного плинтуса целесообразен и необходим при ремонте облицовка потолка из ГКЛ (при наличии дефектов - разрушение, прогиб подвесного потолка, например). Но данные дефекты экспертом не были обнаружены, как и не были описаны в актах осмотра, имеющихся в материалах дела

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией для проведения такого рода экспертного исследования, а также предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в полном объеме и достаточно подробно, в связи с чем исключается их неоднозначное толкование и отсутствует необходимость для проведения по делу повторной экспертизы по тем же самым вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтных работ и материалов для квартиры истцов составляет 77 4814 рубль 16 копеек, поскольку определение износа при производстве строительных работ не допускается, так как использованные материалы не подлета повторному использованию и передаче причинителя вреда, в связи с чем применение стоимости ущерба с учетом износа нецелесообразно.

Поскольку истцы владеют квартирой на праве собственности в долях, то сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из них с ответчика ООО «Энтис-Учет» определяется судом соразмерно их долям и соответствует у истца Дегтеревой Е.А. - 64 567 рублей 63 копейки, у П.Г.С. - 12 913 рублей 53 копейки.

Довод стороны ответчика ООО «Энтис-Учет» о том, что не подлежат взысканию сумма ущерба за кафель поскольку он был установлен истцами не в соответствии с необходимыми условиями влагостойкости в ванной комнате и произведенной перепланировкой жилого помещения, судом отклоняется, поскольку повреждение кафельной плитки произошло именно вследствие затопления жилого помещения.

Оснований для взыскания суммы штрафа в соответствии с положения ми Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие данного закона, так как регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства и не вытекают из договора возмездного оказания услуг, заключенного с любым из ответчиков.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом Дегтеревой Е.А. понесены расходы на оплату услуг специалиста за производство исследования в сумме 5 000 рублей и участие в судебном заседании в сумм е 3 000 рублей. Поскольку данные расходы были связаны с предоставлением доказательства по делу, то суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в соответствии с пропорцией 30,41%, что составляет 1 520 рублей 50 копеек и 912 рублей 30 копеек соответственно и подлежат взысканию с ответчика ООО «Энтис-Учет».

Также истцом Дегтеревой Е.А. понесены расходы на отправление телеграммы в сумме 307 рублей 30 копеек, что также судом признается в качестве обоснованных расходов по делу и подлежащих взысканию с ответчика ООО «Энтис-Учет» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 93 рубля 45 копеек.

Истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей каждый из истцов. Поскольку из текста доверенности следует, что она была выдана в рамках данного дела, то данные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Энтис-Учет» пропорционально удовлетворенным требования в пользу каждого из истцов по 304 рубля 10 копеек.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены документально, и с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Энтис-Учет» в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Согласно СЃС‚. 103 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ ответчика РћРћРћ «Энтис-Учет» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям РІ размере 1 747 рублей 89 копеек.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» в пользу Дегтеревой Е. А. в счет возмещения причиненного ущерба 64 567 рублей 63 копейки, расходы по оплате отчета об оценке 1 520 рублей 50 копеек, расходы по оплате телеграммы 93 рубля 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 912 рублей 30 копеек, нотариальное расходы 304 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» в пользу П.Г.С. в счет возмещения причиненного ущерба 12 913 рублей 53 копейки, нотариальное расходы 304 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтис-Учет» в доход государства государственную пошлину 1 747 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                      Рћ.Рђ. Ложкарева