Решение по делу № 10-19/2023 от 12.04.2023

М/с Чернобрисов Г.Г.

Дело № 10-19/2023 (УИД 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиУльянюк В.И.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Касьяновой Натальи Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 28.03.2023 года об отказе в принятии к производству заявление Касьяновой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Лобачева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Заводский районный суд г. Кемерово поступил материал по заявлению Касьяновой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Лобачева А.В. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой заявителя Касьяновой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 28.03.2023 года об отказе в принятии к производству заявления Касьяновой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Лобачева А.В.

В апелляционной жалобе Касьянова Н.В. указывает, что постановление от 28.03.2023 года незаконно, необоснованно, так как мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также несоблюдение процедуры судопроизводства, предусмотренной п.1 ст. 389.17 УПК РФ. Как указывает Касьянова Н.В., нарушения выразились в отказе мирового судьи принять к производству ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Лобачева А.В., а так же в не направлении этого заявления мировому судье по территориальной подсудности. Просит постановление мирового судьи от 28.03.2023 года отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание, назначенное на 22 мая 2023 года, заявитель Касьянова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом (судебной повесткой по указанному в апелляционной жалобе адресу).

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательное участие частного обвинителя. В случае неявки в суд без уважительных причин частного обвинителя, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

С учетом положений ч.7 ст.318 УПК РФ, Касьянова Н.В. на момент рассмотрения ее апелляционной жалобы на постановление мирового судьи об отказе в принятии к производству ее заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Лобачева А.В. - еще не является частным обвинителем.

В этой связи с учетом положений ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя Касьяновой Н.В. без ее участия.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово, заявителем Касьяновой Н.В. подано заявление о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 УК РФ Лобачева А.В.

Постановлением мирового судьи от 28.03.2023 года заявителю Касьяновой Н.В. отказано в принятии к производству ее заявления.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявление Касьяновой Н.В. не отвечает требованиям ч. 5, ч.6 ст. 318 УПК РФ, а так же заявителем Касьяновой Н.В. нарушены положения ст. 32 УПК РФ о подсудности рассмотрения уголовного дела, а именно «заявление» Касьяновой Н.В. не подсудно мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово.

В соответствие с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего.

В соответствие с ч.6 ст.318 УПК РФ, заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

Суд находит выводы мирового судьи о том, что заявление Касьяновой Н.В. не отвечает требованиям ч. 5, ч.6 ст. 318 УПК РФ, не состоятельными.

Как следует из материала, исследованного в судебном заседании, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Лобачева А.В. подано мировому судье с копией по числу лиц (одна копия в отношении одного лица, приложенная к заявлению на л.д.3).

Кроме того, мировой судья указывает в постановлении, что заявление Касьяновой Н.В. не содержит сведений о том, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ. Данный вывод мирового судьи суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УПК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

То есть мировой судья предупреждает заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем делается в заявлении отметка и заявитель своей подписью удостоверяет эту отметку.

Как следует из материала, исследованного в судебном заседании, заявление Касьяновой Н.В. не содержит отметки о предупреждении Касьяновой Н.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, удостоверенной подписью Касьяновой Н.В. В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование ч.6 ст.306 УПК РФ не выполнил мировой судья, а не заявитель. Заявитель Касьянова Н.В. сама себя не может предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Сведений о том, что заявитель Касьянова Н.В. отказалась своей подписью удостоверить отметку о ее предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, материал не содержит.

Кроме того, мировой судья указывает в постановлении, что заявление Касьяновой Н.В. не содержит «полных данных, в том числе фамилию, имя, отчество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности». Данный вывод мирового судьи суд так же находит не состоятельным.

Согласно п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности,

Согласно ч.1.1 ст. 319 УПК РФ, в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям п.4 ч.5 ст.318 УПК РФ (данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности), мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Согласно с ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело в случае совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.

Как следует из материала, исследованного в судебном заседании, заявление Касьяновой Н.В. содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно в заявлении указана фамилия лица, привлекаемом к уголовной ответственности: «Лобачев А.В.» указан известный ей адрес его нахождения: адрес Кроме того к заявлению приложен ответ на имя Касьяновой Н.В. за подписью Лобачева А.В., из которого усматривается, что Лобачев А.В. является начальником управления по работе с гражданами-потребителями ООО «Энергосбытовая компания Кузбасс» с указанием номеров телефонов компании, почтового и электронного адресов компании. В этой связи суд приходит к выводу о том, что мировому судье заявителем предоставлены достаточные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Если же мировой судья пришел к выводу о том, что предоставленных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, ему не достаточно для принятия заявления Касьяновой Н.В. к своему производству, то, отказывая в приеме этого заявления, следовало исполнить требования ч.1.1 ст. 319 УПК РФ. Однако постановление мирового судьи не содержит решения о направлении заявления Касьяновой Н.В. начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Кроме того, мировой судья указывает в постановлении, что заявление Касьяновой Н.В. не содержит список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Согласно п.5 ч.5 ст.318 УПК РФ, заявление должно содержать список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ, в случае если заявление не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из материала, исследованного в судебном заседании, заявление Касьяновой Н.В. не содержит список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Вместе с тем, заявление не возвращено Касьяновой Н.В. для приведения его в соответствие с требованиями ч.5 ст.318 УПК РФ, а принято решение об отказе в приеме заявления, что противоречит положению ч.1 ст.319 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении мировой судья указал, что Лобачеву А.В. инкриминируется деяние по адресу: адрес ООО «Энергосбытовая компания Кузбасс» и что в соответствии с. ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, согласно приложению «Описание границ судебных участков» к Закону Кемеровской области от 19.11.2001 года №104-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области», здание по адресу: адрес, находится на территории судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово и в этой связи, по мнению мирового судьи, заявление Касьяновой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Лобачева А.В. не подсудно мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст.318 УК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Как следует из материала, исследованного в судебном заседании, мировым судьей заявление Касьяновой Н.В. не принято к своему производству, таким образом, уголовное дело по заявлению Касьяновой Н.В. не считается возбужденным, в этой связи вопрос о назначении судебного заседания не разрешался (ч.6 ст.319 УПК РФ). Таким образом, с учетом положений ст. 34 УПК РФ, выносить суждение «о подсудности заявления» Касьяновой Н.В. в постановлении от 28.03.2023 года преждевременно. Кроме того, суд обращает внимание, что вопрос о подсудности, как указано в ст.32 УПК РФ, разрешается в отношении уголовного дела, а не в отношении заявления.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 28.03.2023 года об отказе в принятии к производству заявления Касьяновой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Лобачева А.В. является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований, предусмотренных нормами УПК РФ для отказа в принятии к производству заявления Касьяновой Н.В., в в материале не содержится и судом не установлено.

В этой связи постановление мирового судьи от 28.03.2023 года подлежит отмене, а заявление Касьяновой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Лобачева А.В. подлежит возвращению мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии к производству, с учетом положений уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и положения ч.1 ст.319 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9 УПК РФ, ст. 389. 20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от 28.03.2023 года об отказе в принятии к производству заявления Касьяновой Натальи Викторовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Лобачева А.В. - отменить,

заявление Касьяновой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Лобачева А.В. возвратить мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово со стадии разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Касьяновой Н.В. - удовлетворить.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Ульянюк