Решение от 23.05.2023 по делу № 33-857/2023 от 19.04.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Захарова О.С. № 33-857/2023

УИД 60RS0020-01-2022-001775-70

Производство № 2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Дмитриевой Ю.М., Купташкиной И.Н.,

с участием прокурора Самухова С.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрьева С.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 09 февраля 2023 года по иску Веселовой В.Р. к Юрьеву С.С., Осиповой (Уткиной) А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя истца Веселовой В.Р. – Ефимова Д.С., представителя ответчика Юрьева С.С. – Кизилова Ю.В., представителя ответчика Осиповой (Уткиной) А.В. – Гайнутдиновой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова В.Р. обратилась в суд с иском к Юрьеву С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 3000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) около 01 часа 10 минут Уткина (в настоящее время Осипова) А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Юрьеву С.С., нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Веселовой В.Р., (дд.мм.гг.) года рождения.

Приговором Псковского районного суда от 13.12.2021 Осипова (Уткина) А.В. осуждена по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ.

На основании положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ Веселова В.Р., не достигшая на момент подачи иска совершеннолетия, в лице представителя Ефимова Д.С., обратилась в суд с иском к Юрьеву С.С., как владельцу источника повышенной опасности.

Определением суда от 18.01.2023 Осипова (Уткина) А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Юрьев С.С. и его представитель Кизилов Ю.В. иск не признали. Юрьев С.С. пояснил, что до ДТП сожительствовал с Осиповой А.В. на протяжении года, изредка по ее просьбе он доверял ей управление автомобилем, в качестве лица, допущенного к управлению его транспортным средством, в полис ОСАГО не вписывал, поскольку ее постоянное управление его транспортным средством не предполагалось. Об отсутствии у нее водительского удостоверения ему не было известно. В день ДТП они вместе употребляли спиртные напитки, в момент, когда он спал, Осипова А.В., без его ведома, взяла ключи от автомобиля и уехала.

Представитель ответчика Кизилов Ю.В. в возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является только Осипова А.В. как непосредственный причинитель вреда и лицо противоправно завладевшее транспортным средством, принадлежащим Юрьеву С.С. Поскольку источник повышенной опасности выбыл из владения Юрьева С.С. в результате противоправных действий Осиповой А.В., на Юрьева С.С. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу. Отметил, что размер компенсации морального вреда следовало уменьшить, так как Веселова В.Р., будучи несовершеннолетней в ночное время находилась на остановке общественного транспорта без сопровождения взрослых, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны родителей истца.

Ответчик Осипова А.В. пояснила, что совместно проживала с Юрьевым С.С., который разрешал ей пользоваться автомобилем, ключи от которого находились в свободном доступе в квартире, где они проживали. В день ДТП, после совместного употребления спиртных напитков, когда Юрьев С.С. спал, она взяла ключи от автомобиля и уехала. Разрешения взять ключи от автомобиля у Юрьева С.С. она не спрашивала, поскольку такого разрешения ей не требовалось. Свою вину в причинении истцу тяжкого вреда здоровью не оспаривала, указав, что от выплаты компенсации в размере 300000 рублей при рассмотрении уголовного дела сторона истца отказалась, посчитав ее не достаточной для возмещения причиненного морального вреда. В настоящее время она отбывает наказание в виде лишения свободы, ожидает рождения ребенка, материальной возможности для выплаты компенсации истцу не имеет.

Представитель ответчика Осиповой А.В. – Гайнутдинова Г.А. в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полагала, что ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке. Просила учесть материальное и семейное положение Осиповой А.В., находящейся в состоянии беременности и до отбывания наказания осуществляющей уход за нетрудоспособной бабушкой.

Прокурор Степанова О.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению с долевым распределением вины ответчиков в пропорции 70% у Юрьева С.С. и 30% у Осиповой А.В.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

Суд определил общий размер компенсации морального вреда в 600000 рублей. С Юрьева С.С. в пользу Веселовой В.Р. взыскан моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 420000 рублей (70 %), судебные издержки в размере 10500 рублей.

С Осиповой А.В. в пользу Веселовой В.Р. взыскан моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 180000 рублей (30%), судебные издержки в сумме 4500 рублей.

С Юрьева С.С. и Осиповой А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юрьев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применены нормы материального права. Указано, что Осипова А.В., без ведома Юрьева С.С., незаконно завладела его транспортным средством, пока он спал у себя дома. Ключи от дома находились у Юрьева С.С. дома, то есть в недоступном для посторонних месте, разрешение брать ключи и пользоваться его транспортным средством, Юрьев С.С. Осиповой А.В. не давал, соответственно, распределение судом вины 70% на 30% является необоснованным и не справедливым. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, выясненным при очной ставке между Осиповой А.В. и Юрьевым С.С., о том, что Юрьев С.С. не знал об отсутствии у Осиповой А.В. водительского удостоверения, в страховой полис он не включал Осипову А.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку она его транспортным средством не пользовалась, на автомобиле ездил Юрьев С.С. Помимо этого, судом не учтено, что Веселова В.Р. не имела права находиться на улице в ночное время, в том числе на автобусной остановке. Соответственно, суду следовало учесть, что в причинении вреда Веселовой В.Р. есть вина (противоправное бездействие) ее матери Веселовой А.П.

Старшим помощником прокурора Псковского района Степановой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца Ефимовым Д.С. также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, однако просил решение суда в интересах законности проверить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кизилов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска к Юрьеву С.С., отказать.

Представитель истца Ефимов Д.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Осиповой А.В. Гайнутдинова Г.Н. представила в материалы дела свидетельство о рождении у Осиповой А.В. ребенка. Полагала решение суда законным и обоснованным. Указала, что имеет место безответственность собственника транспортного средства, позволяющего Осиповой А.В. без разрешения брать ключи от автомобиля и систематически пользоваться его транспортным средством.

Прокурор Самухов С.И. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец Веселова В.Р., ответчик Юрьев С.С., ответчик Осипова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) около 01 часа 10 минут Уткина (Осипова) А.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (****), в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление ТС, на территории Псковского района, двигаясь в направлении д. Логозовичи по 2 км. автодороги Логозовичи-Тупы-Корлы, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, осуществляла движение со скоростью около 79,3 км/ч, что не обеспечило ей возможности постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с припаркованными у автобусной остановки «Дуброво» в Псковском районе автомобилями, один из которых по инерции совершил наезд на пешехода Веселову В.Р., стоявшую на автобусной остановке.

Согласно заключению эксперта №(****) от (дд.мм.гг.) ГБУЗ ПО «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гг.) Веселовой В.Р. причинены повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 15-19).

За причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Веселовой В.Р. Уткина (Осипова) А.В. приговором Псковского районного суда Псковской области от 13.12.2021 по делу №1-137/2021 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на два года десять месяцев (л.д. 9-14).

После происшествия (дд.мм.гг.) несовершеннолетняя Веселова В.Р. была доставлена в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. В дальнейшем пострадавшая была переведена в травматологическое отделение, где (дд.мм.гг.) <данные изъяты> (л.д. 76).

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Веселова В.Р. повторно находилась в ГБУЗ ПО «Детская областная клиническая больница» в связи с <данные изъяты> (л.д. 75).

С (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.) Веселова В.Р. находилась на стационаре во 2-ом хирургическом отделении в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» Минздрава России (ФГБОУ ВО СПбПМУ Минздрава России) с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность, повторная госпитализация (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 66-67).

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Веселова В.Р. находилась на стационаре в нефрологическом отделении ФГБОУ ВО СПбПМУ Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 69-70), в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) повторно находилась на стационаре во 2-ом хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендации - аналогичные, плановая госпитализация во 2 хирургическое отделение в (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 71-72).

На стационаре в том же медицинском учреждении Веселова Р.В. также находилась в период (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.); рекомендовано - ходьба с опорой, нагрузка на обе нижние конечности (т.1 л.д. 110).

На момент ДТП Веселова В.Р. являлась несовершеннолетней (<данные изъяты>), обучалась в <данные изъяты>.

С (дд.мм.гг.) обучалась в Общественной организации спортивного воспитания <данные изъяты> участвовала в соревнованиях, занимала призовые места. (дд.мм.гг.) отчислена в связи с медицинскими противопоказаниями (т.1 л.д. 78, 150-154).

(дд.мм.гг.) в отношении матери Веселовой В.Р. – Веселовой А.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 2.3 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» за допущение нахождения ребенка (лица, не достигшего возраста 18 лет) в местах, нахождение в которых в соответствии с Законом области «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию» запрещено или ограничено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлся Юрьев С.С. (т.1 л.д. 42).

Гражданская ответственность Юрьева С.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (****) (т.1 л.д. 79).

У Осиповой А.В. отсутствовало право на управление транспортными средствами, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Почти через 2 года после ДТП, 10.11.2022, Юрьев С.С. обратился в отдел полиции с заявлением по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 148).

21.11.2022 старшим УУП ОП №1 УМВД России по городу Пскову Емельяновым В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уткиной (Осиповой) А.В. по признакам ст. 166 УК РФ, поскольку Уткина (Осипова) А.В. фактически проживала с Юрьевым С.С., неоднократно пользовалась автомобилем, имела доступ к ключам и документам на автомобиль (т.1 л.д. 156).

Согласно протоколу очной ставки от (дд.мм.гг.) Юрьев С.С. подтвердил, что с Осиповой А.В. сожительствовал в течение года, иногда предоставлял Осиповой А.В. возможность управлять его автомобилем, подавать заявление об угоне он не желал. Также не оспаривалось, что в день ДТП они вместе употребляли спиртные напитки, в момент, пока Юрьев С.С. спал, Осипова А.В. взяла ключи от его автомобиля, находящиеся в свободном доступе и уехала (т.1 л.д. 135-138).

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении Юрьева С.С. и Осиповой А.В., судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий Веселовой В.Р.: ее возраст, степень тяжести вреда здоровью, длительный период утраты трудоспособности и лечения, необходимость реабилитации, ограничения в передвижении, отсутствие возможности вести привычный активный образ жизни, невозможность заниматься спортом, что является серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания. С учетом материального положения ответчиков, неумышленной формы вины, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судом определена сумма компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. В долевом соотношении с Юрьева С.С. (70%) – 420000 рублей, с Осиповой А.В. (30%) – 180000 рублей. Судом обусловлено неравное долевое соотношение большей степенью вины Юрьева С.С., как законного владельца источника повышенной опасности, беспечное, легкомысленное поведение которого способствовало причинению вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,- когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ,

устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлен факт причинения истцу морального вреда, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания. Кроме того, учитывая, что произошедшее ДТП изменило привычный образ жизни истца, на дату ДТП являющейся несовершеннолетней, до настоящего времени истец вынуждена проходить лечение и реабилитацию, испытывать трудности в передвижении, невозможность из-за причиненных травм заниматься спортом и вести привычный образ жизнь, строить планы на жизнь, судебная коллегия полагает определенную сумму компенсации морального вреда соответствующей перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Общий размер компенсации морального вреда, определенного судом в 600000 рублей, апеллянтом не обжалуется.

Принимая решение о долевом распределении ответственности между Юрьевым С.С. как владельцем источника повышенной опасности, и Осиповой А.В., как непосредственным причинителем вреда, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 ст. 1079 ГК РФ. Суд признал установленным, что Осипова А.В. завладела автомашиной без разрешения Юрьева С.С., который в свою очередь виновен в непринятии мер к предотвращению незаконного пользования автомашиной посторонним лицом.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции при установленных обстоятельствах пользования транспортным средством ответчиками соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицом, непосредственно причинившим вред истцу, является Осипова А.В., в отношении которой вынесен обвинительный приговор. Вместе с тем она не является владельцем источника повышенной опасности, так как на законном основании ТС ей не передавалось. Таким владельцем являлся Юрьев С.С.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Осипова А.В. и Юрьев С.С. на протяжении длительного времени проживали вместе. Юрьев С.С. систематически предоставлял возможность Осиповой А.В. пользоваться транспортным средством. При этом он, как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, обязан был убедиться в наличии у Осиповой А.В. водительского удостоверения и при его наличии включить ее в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Эту обязанность Юрьев С.С. проигнорировал, фактически допустил бесконтрольное использование ТС лицом, у которого такое право отсутствует, то есть способствовал возникновению потенциальной опасности для окружающих.

(дд.мм.гг.), находясь по месту жительства, Осипова А.В. и Юрьев С.С. распивали спиртные напитки. В 18.00 часов Юрьев С.С. лег спать, и пока он спал, Осипова А.В. взяла ключи от автомобиля, находящиеся в свободном доступе и уехала, впоследствии совершив ДТП, в результате которого пострадала Веселова В.Р. При проведении очной ставки, Юрьев С.С. пояснял, что поскольку он сожительствовал с Осиповой А.В., писать заявление об угоне транспортного средства не желает, поскольку не считает произошедшее угоном. Тем самым Юрьев С.С. подтвердил, что пользование автомашиной Осиповой А.В. без его ведома, было обычной практикой сложившихся между ними фактических семейных отношений.

Таким образом, Юрьев С.С., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, заранее дынным согласием допустил к управлению ТС лицо, не имеющее на это право, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, оставил ключи от машины в общедоступном месте в квартире, в которой проживал вместе с Осиповой А.В. Данные обстоятельства привели к неправомерному использованию транспортного средства Осиповой А.В., совершившей ДТП.

Принимая во внимание позицию ответчика Осиповой А.В. о том, что в день ДТП она разрешения на пользование автомашиной у Юрьева С.С. не спрашивала, взяла машину пока он спал, а также учитывая, что она и представитель истца Веселовой В.Р. решение в части возложения ответственности на Осипову А.В. не оспаривают, судебная коллегия полагает, что решение в части привлечения Осиповой А.В. к гражданско-правовой ответственности отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, признав, что в день ДТП Осипова А.В. завладела автомашиной противоправно, а Юрьев С.С. своим безответственным отношением к использованию ТС способствовал этому, суд первой инстанции обоснованно привлек к ответственности обоих ответчиков.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в долевом соотношении, исходя из степени вины владельца транспортного средства (70%) и причинителя вреда (30%), с учетом их материального положения, установленного судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно возложил ответственность в большем размере на владельца источника повышенной опасности, так как первопричиной противоправного использования автомашины, приведшей к ДТП, является именно его безответственное отношение к контролю за своим имуществом, пользование которым представляет повышенную опасность для окружающих.

Кроме этого, примененный судом первой инстанции порядок распределения ответственности будет способствовать скорейшему возмещению потерпевшей компенсации морального вреда, так как Осипова А.В., отбывает наказание, родила ребенка, не имеет в настоящее время дохода, в отличие от Юрьева С.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред должен быть уменьшен, так как впричинении вреда несовершеннолетней Веселовой В.Р. имеется вина её матери – Веселовой А.П., допустившей факт нахождения дочери вне дома без сопровождения родителей в ночное время суток, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Несовершеннолетний возраст потерпевшей сам по себе никакого отношения к обстоятельствам ДТП не имеет и не способствовал возникновению или увеличению вреда. Поэтому оснований для применения к настоящему спору п.2 ст. 1083 ГК РФ нет. Вина матери, допустившей нахождение дочери вне дома, явилась основанием для привлечения ее к административной ответственности, но причинителем вреда мать не является.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи Ю.М. Дмитриева

И.Н. Купташкина