Решение по делу № 33-9477/2024 от 06.05.2024

полный текст изготовлен 27.06.2024 дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?977/2024 (УИД: 66RS0051-01-2023-000467-83) по иску Кузнецовой Инны Витальевны, Колонцовой Ирины Викторовны, Велецкой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафов, судебной неустойки;

по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.В., Колонцова И.В., Велецкая А.Н. обратились в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просили:

- признать незаконным бездействие ООО «Уралстройсервис» по непринятию мер к устранению нарушений норм физико-химического состава сетевой воды, утвержденных Сводом правил «Тепловые сети актуализированная редакция» СНиП 41-02-2003, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, по ранее направленным претензиям истцов по адресу: <адрес>;

- возложить на ООО «Уралстройсервис» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оказывать услугу теплоснабжения МКД Ленина, 35 в п.г.т. Сосьва в соответствии со Сводом правил «Тепловые сети актуализированная редакция» СНиП 41-02-2003, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а именно привести показатель сетевой воды:

1) по значению свободной угольной кислоты 0

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5,

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг,

4) по значению растворенного кислорода не более 20 мкг/кг

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг,

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг;

- возложить на ООО «Уралстройсервис» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в межотопительный период при консервации единой системы отопления обеспечить нахождение в единой закрытой системе теплоснабжения, эксплуатируемой ООО «Уралстройсервис» на вводе в здание, расположенное по адресу: <адрес> сетевой воды соответствующей нормам качества установленным в соответствии со Сводом правил «Тепловые сети актуализированная редакция» СНиП 41-02-2003, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. № 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а именно привести показатель сетевой воды в межотопительный период на период консервации системы отопления:

1) по значению свободной угольной кислоты 0

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5,

3) по значению железа не более 0,5 мг /кг,

4) по значению растворенного кислорода не более 20 мкг/кг

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг,

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/ кг;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Кузнецовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Колонцовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Велецкой А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» штраф в отношении каждого из истцов за неудовлетворение требования потребителей в надлежащем порядке в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Кузнецовой И.В. судебную неустойку в следующем порядке: если ООО «Уралстройсервис» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательство, взыскивать ежедневно 2000 рублей до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Колонцовой И.В. судебную неустойку в следующем порядке: если ООО «Уралстройсервис» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательство, взыскивать ежедневно 2000 рублей до момента полного исполнения решения суда;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралстройсервис» в пользу истца Велецкой А.Н. судебную неустойку в следующем порядке: если ООО «Уралстройсервис» по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу не исполнит обязательство, взыскивать ежедневно 2000 рублей до момента полного исполнения решения суда;

- возложить на ООО «Уралстройсервис» обязанность, ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу отопление с 01.05.2020 по 01.05.2023 Кузнецовой И.В. в сумме 40267 рублей 33 копейки;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу Кузнецовой И.В. штраф в соответствии с п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в размере 39569 рублей 02 копейки за нарушение прав потребителей в результате неправильного начисления платы за коммунальные услуги;

возложить на ООО «Уралстройсервис» обязанность, ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу отопление с 01.05.2020 по 01.05.2023 Колонцовой И.В. в сумме 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу Колонцовой И.В. штраф в соответствии с п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителей в результате неправильного начисления платы за коммунальные услуги;

- возложить на ООО «Уралстройсервис» обязанность, ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу отопление с 01.05.2020 по 01.05.2023 Велецкой А.Н. в сумме 100 000 рублей

- взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу Велецкой А.Н. штраф в соответствии с п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в размере 100 000 рублей за нарушение прав потребителей в результате неправильного начисления платы за коммунальные услуги;

Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном <адрес> (далее – МКД 35) в <адрес>. Кузнецовой И.В., Колонцовой И.В., Велецкой А.Н. принадлежат на основании договоров социального найма, соответственно, квартиры №№ <адрес>. Организацией, оказывающей коммунальную услугу отопление и взимающей за неё плату, является ответчик ООО «Уралстройсервис». Во внутридомовой сети теплоснабжения МКД 35 находится вода (теплоноситель), не соответствующая требованиям действующих правил и стандартов (в частности, повышенное содержание железа, нефтепродуктов, взвешенных веществ, водородных ионов, растворенного в воде кислорода). Несоответствие теплоносителя предъявляемым качествам может повлечь разрушение радиаторов отопления в квартирах истцов и уже привело к разрушению радиатора в <адрес> собственника Кузнецовой И.В. Претензия истцов, направленная в ООО «Уралстройсервис» в январе 2023 года, о приведении качества теплоносителя в надлежащее состояние необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции от имени истцов действовал их представитель Пикалов П.Е.

Представители ответчика ООО «Уралстройсервис» Загайнов А.В., Зыбина С.Ю. иск просили оставить без удовлетворения. Указали, что при оказании коммунальной услуги отопление оценке для потребителей, в соответствии с Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подлежат бесперебойность данной услуги, поддержание соответствующего давления в сетях и нормативной температуры в отапливаемых помещениях. По данным параметрам за период с 01.05.2020 по 01.05.2023 ни от кого из указанных истцов претензий не поступало, качество услуги предъявляемым требованиям соответствовало.

Серовским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области представлено заключение (т. 1 л. д. 175) об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истцов, как потребителей коммунальной услуги отопление по предусмотренным параметрам температуры, давления и бесперебойности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.10.2023 вышеуказанные исковые требования Кузнецовой И.В., Колонцовой И.В., Велецкой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Пикалов П.Е. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.10.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в суде первой инстанции заявлялся отвод судье по основанию заинтересованности в исходе данного дела. Суд необоснованно отклонял ходатайства представителя истцов, в том числе о проведении по делу экспертизы, не учел результаты осмотра радиатора отопления из квартиры Кузнецовой И.В. Не приняты во внимание судом результаты химического анализа теплоносителя из сети теплоснабжения, обслуживающей, в том числе МКД 35. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № А60-8284/2023. В декабре 2023 года прокурором и Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения в деятельности ответчика, связанные с работой его котельной, обслуживающей, в том числе МКД 35. В апелляционной жалобе повторно заявлено о необходимости проведении экспертизы радиатора в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Зыбина С.Ю. просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Представитель истца Кузнецовой И.В. Пикалов П.Е., принял участие в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции, доводы жалобы поддержал.

Истцы, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции также не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 10, 12, п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); ст. 2 Федерального закона от 23.11.№ 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); ч. 3 ст. 30; п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. «а» п. 31, п. п. 5, 24, 98, 105, 106, 107-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) и п. 15 разд. 6 Приложения № 1 к Правилам 354; п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила 170); СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003, утвержденные приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012; п. 4.1 СанПиН 2.1.2; учел разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцы являются нанимателями жилых помещений, расположенных в доме <адрес> (МКД 35):

- с Кузнецовой И.В. заключен 05.08.2014 договор № 218 социального найма <адрес> (далее – <адрес>);

- с Колонцовой И.В. заключен 03.04.2012 договор № 50 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2027) социального найма <адрес> (далее – <адрес>);

- с Велецкой А.Н. заключен 14.09.2009 договор № 583 социального найма <адрес> (далее – <адрес>).

МКД 35 снабжается тепловой энергией через присоединенную сеть ответчиком ООО «Уралстройсервис».

На основании концессионного соглашения от 17.01.2017, заключенного между МО Сосьвинский городской округ и ООО «Уралстройсервис», ответчик обязан за свой счет реконструировать имущество, осуществлять оказание услуг по теплоснабжению потребителям <адрес> с использованием Объекта.

Согласно п. 2.1 Концессионного соглашения Объектом являются отдельные объекты систем теплоснабжения <адрес>.

Таким образом, судом правильно установлено, что коммунальную услугу отопление истцам отказывает ответчик, который начисляет и взимает плату за данную услуг.

Согласно п. 1 Правил 354, настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из п. 98 Правил 354 следует, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных п. 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 3.

Из п. п. 14, 15, 16 приложения № 1 Правил 354 следует, что к коммунальной услуге отопление в отношениях между потребителем и исполнителем данной услуги предъявляются три обязательных требования:

- бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода;

- обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях;

- давление во внутридомовой системе отопления.

П. 5.2.1 Правил 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11).

Согласно претензиям, направленным ответчику представителем истца Кузнецовой И.В. Пикаловым П.Е., истцами Колонцовой И.В., Велецкой А.Н. 23.02.2023 (т. 1 л. д. 22, 23-24, 25), ни к одному из вышеуказанных требований, перечисленных в п. п. 14-16 приложения № 1 Правил 354, п. 5.2.1 Правил 170, претензий не имеется.

Доказательств того, что в период с 01.05.2020 по 01.05.2023 кому-либо из истцов услуга отопление ответчиком оказывалась с нарушением требований к бесперебойности, обеспечению температуры и давления, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Изложенные в требованиях доводы относительно качества теплоносителя по его химическому составу, отношения к вопросам, регулируемым Правилами 354 о качестве услуги отопления, не имеют.

Данные параметры физико-химического состава сетевой воды (теплоносителя), установленные вышеуказанными СП 124.13330.2012 и СНиП 41-02-2003, применяются при проектировании тепловых сетей, а не в вопросах критерия оценки услуги отопления в отдельно взятом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила 808), не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку настоящие Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров (п. 1 Правил 808).

Соответственно, вопросы предъявления потребителями (собственниками квартир в МКД) требований к качеству предоставления коммунальной услуги отопление, Правилами 808 не регулируются, и данные правила не могут подменять Правила 354 в отношениях потребителя и исполнителя конкретной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с воздействием теплоносителя ненадлежащего качества на радиаторы отопления, а также приведение данных из материалов дела № А60-8284/2023, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области 25.12.2023 (т. 2 л. д. 2, 3-4, 5-9, 120-125), на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Следует отметить, что гражданское дело № А60-8284/2023 по существу рассмотрено позднее принятия обжалуемого решения по делу №2?977/2024 (УИД: 66RS0051-01-2023-000467-87). Обстоятельства данных дел различны.

В гражданском деле № А60-8284/2023 рассмотрен иск матери представителя истцов Пикалова П.Е. индивидуального предпринимателя Пикаловой Н.В. о причинении вреда принадлежащим ей нежилым помещениям, ввиду разрыва радиаторов отопления и вспомогательного котла отопления КЧМ. В указанном деле, установив, что разрыв произошел вследствие ненадлежащего качества теплоносителя, арбитражный суд принял соответствующее решение, которое для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет, поскольку истцы участниками гражданского дела № А60-8284/2023 не являлись.

В данном же гражданском деле (№2?977/2024; УИД: 66RS0051-01-2023-000467-87) предметом спора является то, что, по мнению истцов, качество коммунальной услуги отопление в их жилых помещениях МКД 35 является недостаточным, потому что состав теплоносителя (воды в системе отопления) не отвечает предъявляемым физико-химическим требованиям.

Предположения истцов о том, что в будущем возможны повреждения радиаторов отопления из-за качества теплоносителя, не являются основанием для констатации на данный момент того факта, что услуга отопление не оказывается (или оказывается некачественно) и не отвечает требованиям, предъявляемым Правилами 354.

Поэтому материалы гражданского дела № А60-8284/2023 не имеют преюдициального или доказательственного значения для юридически значимых обстоятельств по делу №2?977/2024.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются нарушения отбора проб воды, представленных стороной истцов.

В основе проведенного испытания технической воды (п. 6 представленного стороной истцов протокола испытаний №13/00400-23 от 10.02.2023 /т. 1 л.д. 32/), указан договор №66-20/334-2023 от 23.01.2023. Однако, данный договор заключен между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ИП Пикаловой Н.В. (матерью представителя истцов Пикалова П.Е.), которая стороной по данному делу не является, интересы истцов не представляет. Пробы отобраны в ином месте для исследования технической воды в другом помещении (Свердловская область, ПГТ Сосьва, ул. Ленина, 41). Соответственно, судом первой инстанции обоснованно не установлена связь между представленным протоколом испытаний №13/00400-23 от 10.02.2023 и поставкой теплоресурса в МКД 35.

Также судом правильно указано на то, что отборы проб из закрытой системы теплоснабжения, относящейся к источнику повышенной опасности, зафиксированные представителем истцов с помощью видеозаписи, произведены несанкционированным способом, без участия лиц, регулирующих возможность доступа посторонних лиц к закрытой системе теплоснабжения и безопасности её функционирования.

Предпринятая представителем истцов Пикаловым П.Е. попытка придать делу № 2-977/2024 видимость спора о причинении вреда имуществу истца Кузнецовой И.В. (радиатора отопления в <адрес>), судом первой инстанции оценена полно, всесторонне и объективно. Данные доводы представителя истцов обоснованно отклонены.

О повреждении радиатора в <адрес> представитель истцов заявил в последнем уточненном иске (21.09.2023) по истечении семи месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что представленный суду для осмотра радиатор был когда-либо установлен в <адрес>

Не представлено ни документов о его установке, ни видео, ни фотоматериалов, подтверждающих, что указанный радиатор был установлен в <адрес>.

Копия приложенного к иску от 21.09.2023 товарного чека (т. 1 л. д. 234) без номера и печати, не заверена; подлинник чека не представлен, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, дата, указанная в копии товарного чека - 15.09.2021, противоречит показаниям свидетеля Кузнецова Е.А. (мужа истца Кузнецовой И.В.) о том, что радиатор он приобрел в 2022 году и радиатор отработал всего один сезон (т. 2 л. д. 13).

При этом на вопрос, какой же сейчас радиатор установлен в <адрес>, свидетель пояснил, что прежний, то есть тот, который ранее был заменен.

Суд правильно оценил показания указанного свидетеля, заинтересованного в исходе дела, а также верно исходил из того, что вышеуказанные квартиры №№ <адрес> в МКД 35 находятся в муниципальной собственности, вследствие чего право общей долевой собственности на общедомовое имущество, к которому принадлежат радиаторы отопления (как необособленные элементы общедомовой инженерной системы) принадлежит не истцам, а Сосьвинскому городскому округу Свердловской области.

Согласно п. 6 Правил 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласование переустройства в многоквартирном доме относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. «в» п. 35 Правил 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Доказательств согласования с собственником и актирования замены прибора отопления, не имеющего запорных арматур и относящегося к элементу общедомовой инженерной системы, стороной истцов не представлено. Замена отопительных приборов в системе центрального отопления квартиры не может быть выполнена жильцом (собственником) данной квартиры или нанятой им подрядной организацией самовольно, без технического сопровождения обслуживающей здание организации в связи с невозможностью самовольного выполнения опорожнения (слива воды) по стояку системы центрального отопления МКД.

Соответственно, суд первой инстанции правильно констатировал, что замена приборов отопления в квартирах №№ <адрес> в МКД 35 собственником этих жилых помещений не производилась, доказательства причинения какого-либо вреда <адрес> вследствие повреждения прибора отопления, отсутствуют, в спорный период времени (с 01.05.2020 по 01.05.2023) такие события в установленном законом порядке не фиксировались.

С учетом данных обстоятельств суд правильно отказал представителю истца Кузнецовой И.В. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы представленного в суд радиатора отопления, поскольку неизвестно чей это радиатор, где он ранее был установлен и каким воздействиям подвергался.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, вследствие чего оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Кузнецовой И.В. Пикалова П.Е. о проведении экспертизы радиатора также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на документы, полученные из прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ноябре-декабре 2023 года (т. 2 л. д. 137-187), не имеют отношения к обстоятельствам данного гражданского дела, в котором указан более ранний предполагаемый период нарушения (с 01.05.2020 по 01.05.2023). Как уже было указано в данном апелляционном определении, доказательств того, что в период с 01.05.2020 по 01.05.2023 кому-либо из истцов услуга отопление ответчиком оказывалась с нарушением требований к бесперебойности, обеспечению температуры и давления, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании стороной истцов был заявлен отвод председательствующему судье Александровой Е.В., заинтересованному в рассмотрении дела, и в отводе необоснованно было отказано, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса оснований для отвода судьи не имелось и не имеется, а обстоятельства, на которые ссылался представитель истцов в ходатайстве об отводе судьи и в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются, а являются домыслами представителя и его личной оценкой и умозаключением, не основанном на законе.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что судья Александрова Е.В. заинтересована в исходе данного гражданского дела, представителем истцов не представлено.

Напротив, сам же представитель истцов прикладывает к апелляционной жалобе иные судебные акты, свидетельствующие о том, что ранее указанный судья рассматривал дела с участием лица, по предположению Пикалова П.Е., связанного с судьей и его окружением. Рассмотрение такого дела данным судьей судом вышестоящей инстанции не было признано процессуальным нарушением, как не было и констатировано фактов того, что судья не имел право рассматривать гражданское дело или был заинтересован в рассмотрении дел, где участником является ООО «Уралстройсервис» (т. 2 л. д. 116-119, 188-190).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство о проведении экспертизы радиатора отопления оставить без удовлетворения.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова