Решение от 13.01.2023 по делу № 2-663/2023 (2-5896/2022;) от 15.12.2022

45RS0021-01-2021-003828-37

Дело № 2-663/2023 (2-5896/2022)

мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 13 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца Козак В.Ю. – Крыженкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козак В. Ю. к Балдиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Козак В.Ю. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Балдиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2021 между Козак В.Ю. и Балдиной Е.В. заключен договор займа < № > на сумму 350000 руб., под 4% годовых, на срок 36 месяцев – до 27.01.2024.

Проценты уплачиваются до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором получена сумма займа.

Денежные средства по договору займа переданы заемщику в следующем порядке: 288000 руб. в безналичной форме на банковский счет заемщика, 62000 руб. указанному заемщиком лицу – ИП Бурмистрова Д.А.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Заемщик выполняла свои обязанности по договору займа ненадлежащим образом платежи в счет погашения процентов в феврале, марте, апреле и мае 2021 года внесла с пропуском срока, после чего платежи не вносила.

Истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора займа, в соответствии с п.5.4 договора займа, в связи с чем полагает договора займа расторгнутым с 25.10.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 27.01.2021, предметом которого является комната, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащая на праве собственности Балдиной Е.В. Стоимость предмета залога сторонами согласована в сумме 600000 руб.

Козак В.Ю. просил взыскать с Балдиной Е.В. задолженность по договору займа в сумме 481950 руб., из которых: основной долг - 350000 руб., проценты за пользование займом - 70000 руб., неустойка - 61950 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8020 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую на праве собственности Балдиной Е.В., установив начальную продажную стоимость в сумме 600000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 20.10.2022 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым Козак В.Ю. просит взыскать с Балдиной Е.В. задолженность по договору займа 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в сумме 224000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 03.10.2022 в сумме 173250 руб., продолжить начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения задолженности, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10 672 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, площадью 13 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую на праве собственности Балдиной Е.В., установив начальную продажную стоимость в сумме 600000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 14.11.2022 гражданское дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В судебное заседание истец Козак В.Ю. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер к погашению задолженности, платежи в счет погашения задолженности не вносились. Также пояснил, что оригинал заявления о перечислении денежных средств ИП Бурмистрову Д.А. находится у Балдиной Е.В., в связи с чем не может быть предоставлен в суд истцом.

Ответчик Балдина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации, о чем свидетельствует уведомление (л.д.201).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на ответчике, в связи с чем суд, с учетом указанных требований закона, полагает судебное извещение доставленными ответчику.

Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Пономарева Ю.Б., судом к участию в деле допущена не была, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку представила доверенность, которая не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно заверена лицом, в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющим полномочий на выдачу доверенности - начальником отдела кадров, справка с места работы Балдиной Е.В. не представлена справка с места работы либо копия трудовой книжки ответчика Балдиной Е.В.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв (л.д. 154-155, 175-177), согласно которому Балдина Е.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований. Факт заключения договора займа, а также в обеспечение его исполнения договора залога указанной комнаты не оспаривала. Указала, что получила от истца по договору займа лишь 288000 руб. С ИП Бурмистровым Д.А. не знакома, консультационных услуг от него лично не получала. Полагала, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку комната приобретена за счет средств материнского капитала. Просила применить к неустойке положения моратория и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено уведомление (л.д. 201 оборот), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя (л.д. 79).

В связи с отсутствием возражений, надлежащим извещением ответчика, третьего лица, с учетом невозможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в связи с отменой 12.09.2022 заочного решения Шадринским районным судом Курганской области, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2021 между Козак В.Ю. и Балдиной Е.В. заключен договор займа < № > на сумму 350000 руб., под 4% годовых, на срок 36 месяцев – до 27.01.2024 (л.д.19-22).

В соответствии с условиями договора денежные средства по договору займа переданы заемщику в следующем порядке: 288000 руб. в безналичной форме на банковский счет заемщика, 62000 руб. указанному заемщиком лицу – ИП Бурмистрова Д.А.

Проценты уплачиваются до последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором получена сумма займа.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт исполнения условий договора Козак В.Ю. подтверждается чеком по операции от 01.02.2021 о перечислении Балдиной Е.В. денежных средств в сумме 288000 руб. (л.д.49), а также чеком по операции о перечислении Козак В.Ю. в пользу ИП Бурмистрова Д.А. денежных средств в сумме 62000 руб. (л.д.48).

Также в материалы дела представлена копия заявления Балдиной Е.В., согласно которой она просит выдать сумму займа 350000 руб. в следующем порядке: 288000 руб. в безналичной форме на счет заемщика, 62000 руб. передать ИП Бурмистрову Д.А. в счет оплаты по договору возмездного оказания консультационных услуг < № > от 22.01.2021 (л.д.27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны согласовали порядок выдачи займа в следующем порядке: 288000 руб. в безналичной форме на банковский счет заемщика, 62000 руб. указанному заемщиком лицу – ИП Бурмистрова Д.А., поскольку указанное следует из текста договора займа (п.п.1.2.1, 1.2.2) и заявления заемщика, подписи в которых Балдиной Е.В. не оспаривались.

Доводы ответчика Балдиной Е.В., отраженные в письменном отзыве на иск, о том, что получила от истца по договору займа лишь 288000 руб., с ИП Бурмистровым Д.А. не знакома, консультационных услуг от него лично не получала, суд отклоняет, поскольку условие о перечислении части суммы займа в счет ИП Бурмистрова Д.А. предусмотрен условиями договора займа, требования о признании которого незаключенным либо недействительным ответчиком заявлены не были, подпись в договоре займа и заявлении ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о заключении договора под давлением суд отклоняет, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору займа и возврате суммы долга в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик выполняла свои обязанности по договору займа ненадлежащим образом, платежи в счет погашения процентов в феврале, марте, апреле и мае 2021 года внесла с пропуском срока, после чего платежи не вносила.

20.10.2021 Козак В.Ю. направила в адрес Балдиной Е.В. уведомление об отказе от договора займа в соответствии с п. 4.3 договора займа.

В соответствии с п. 4.3 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случаях: просрочки выплаты процентов за пользование займом более чем за три месяца (п.4.3.1).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа < № > от 27.01.2021 747250 руб., из которых: 350000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 в сумме 224000 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 03.10.2022 в сумме 173250 руб.

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, а также доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности либо полного погашения задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о продолжении начисления процентов по ставке 4% в месяц от суммы займа с 01.10.2022 по день фактического возвращения суммы долга, неустойки по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 04.10.2022 по день фактического возвращения суммы долга.

Указанные требования суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа не расторгнут.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что к неустойке следует применить положения моратория и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекратило свое действие 01.10.2022, то есть на момент рассмотрения гражданского дела не действует.

Основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного требования. Судом установлено, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору займа обязательства с июня 2021 года, что является длительным. Кроме того, суд учитывает, что с момента обращения с иском в суд (17.11.2021) по настоящее время (13.01.2023) ответчиком не предпринято каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения условий договора со стороны заемщика.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 27.01.2021, предметом которого является комната, площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащая на праве собственности Балдиной Е.В. Стоимость предмета залога сторонами согласована в сумме 600000 руб. (л.д. 23-26).

Судом установлено, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.194-195).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа судом установлен, допущенные ответчиком нарушения обязательств не могут быть признаны незначительными, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2.1 договора займа < № > от 27.01.2021 и п. 1.4 договора залога < № > от 27.01.2021 предмет залога оценен сторонами в сумме 600000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена судом в сумме 600 000 руб.

Доказательств иной стоимости объекта залога в материалы дела не представлено.

Способ реализации недвижимого имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку комната приобретена за счет средств материнского капитала, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в п.6.1 ст.7 которого предусмотрена возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа), также не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, если часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала. При этом согласно ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора, что в настоящем случае сделано не было (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 №88-18533/2021).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 между Козак В.Ю. и Крыженковым М.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг в соответствии с поручением заказчика – подготовка искового заявления в Шадринский районный суд Курганской области к Балдиной Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по договору займа < № > от 27.01.2021. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 5 000 руб. (л.д. 142-143).

Согласно платежному поручению < № > от 25.08.2022 Козак В.Ю. оплатила Крыженкову М.С. по договору от 24.08.2022 денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 144).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Козак В.Ю. обратилась за оказанием ей юридической помощи к Крыженкову М.С., в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд считает сумму 5 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг < № > от 04.11.2021 (л.д. 31-33) суд не усматривает, поскольку предметом данного договора является составление искового заявления к иному лицу.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10672 руб. 50 коп., факт несения которых в сумме 8020 руб. подтверждается справкой по операции (л.д. 46) и в сумме2652 руб. 50 коп. – чек-ордером от 03.10.2022 (л.д.140).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 37 18765070) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ < № > ░░ 27.01.2021 ░ ░░░░░ 747250 ░░░. (░░ ░░░░░░░: 350000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2021 ░░ 30.09.2022 ░ ░░░░░ 224000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021 ░░ 03.10.2022 ░ ░░░░░ 173250 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10672 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.