Решение по делу № 2-2447/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-2447/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя ответчика Ильиной С.М., действующего на основании доверенности - Ильина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Александры Юрьевны к Ильиной Светлане Михайловне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Скрипниченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Ильиной С.М., в котором просит признать недействительным заключенный 30 мая 2016 года договор дарения жилого дома, общей площадью 88,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1 529 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что она, являлась собственником недвижимого имущества, а именно – жилого дома, общей площадью 88,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1 529 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку она в силу возраста нуждается в постоянном уходе, 30 мая 2016 года между ней и ее внучкой Ильиной С.М. был заключен договор дарения принадлежащего ей имущества. При этом Ильина С.М. убедила ее, что договор дарения и договор пожизненного содержания с иждивением - это одно и тоже. Условием заключения данного договора являлось осуществление ответчиком ухода, покупки продуктов питания и медикаментов. Однако в нарушение имеющейся договоренности, договор дарения не содержит пункта, в котором указана обязанность Ильиной С.М. осуществлять уход за дарителем. В настоящее время ответчик решила продать спорное домовладение, что нарушает ее права, поскольку договор дарения не предусматривает сохранения за ней права пользования жилым домовладением, а иного жилища у нее не имеется. Ответчик Ильина С.М. не исполняет надлежащим образом уход за ней, ограничиваясь лишь нерегулярной покупкой продуктов питания за ее же денежные средства. После заключения договора дарения, Ильина С.М. в спорное домовладение не вселилась, бремя расходов по содержанию не несет, то есть фактически не вступила в пользование жилым помещением.

Поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Ильиной просит, учитывая ее престарелый возраст и отсутствие у нее другого жилья, признать заключенный договор дарения от 30 мая 2016 года недействительным.

В судебное заседание истец Скрипниченко А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в другой город.

Разрешая ходатайство истца Скрипниченко А.Ю. об отложении судебного заседания, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В качестве оснований для отложения истец указывает - отъезд в другой город, однако приведенное в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельство суд находит неуважительными и не могущим служить основанием для отложения судебного заседания.

Участвуя в предварительном судебном заседании, истец Скрипниченко А.Ю. заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что договор дарения подписан ею под влиянием заблуждения, поскольку, находясь в преклонном возрасте, она старалась получить внимание, материальное содержание, заботу и уход от своей внучки Ильиной С.М. Подписывая договор дарения, она не желала безвозмездно, без каких-либо встречных требований передавать дом в собственность ответчика, рассчитывала, что последняя возьмет на себя обязанность по ее материальному содержанию и уходу. У нее отсутствуют какие-либо права на иные жилые помещения, она не намерена была лишать себя собственности в преклонном возрасте.

Представитель истца Скрипниченко А.Ю., действующий на основании доверенности - Дьяченко В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика Ильина С.В. полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Скрипниченко А.Ю., ее представителя Дьяченко В.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по СК.

Ответчик Ильина С.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГК РФ на ведение дела через представителя по доверенности Ильина С.В.

    В судебном заседании представитель ответчика Ильин С.В. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагая их не основанными на законе и не подтвержденными никакими доказательствами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Скрипниченко А.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3). В силу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.Из материалов дела следует, что истец Скрипниченко А.Ю. являлась собственником земельного участка, общей площадью 1 529 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между Скрипниченко Александрой Юрьевной и Ильиной Светланой Михайловной заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка. В договоре имеются подписи от имени дарителя Скрипниченко А.Ю и одаряемого Ильиной С.В. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09 июня 2016 года. Предъявляя настоящий иск, Скрипниченко А.Ю., ссылаясь на свой преклонный возраст, утверждает о том, что она подписала договор дарения под влиянием заблуждения, полагая, что заключает с ответчиком Ильиной С.В. договор пожизненного содержания с иждивением, находясь в преклонном возрасте, она старалась получить внимание, материальное содержание, заботу и уход от своей внучки Ильиной С.М. Подписывая договор дарения, она не желала безвозмездно, без каких-либо встречных требований передавать дом в собственность ответчика. У нее отсутствуют какие-либо права на иные жилые помещения, она не намерена была лишать себя собственности в преклонном возрасте.По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.Отказывая в иске, суд приходит к выводу о том, что заблуждение Скрипниченко А.Ю. относительно природы сделки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также судом учитывается тот факт, что условия договора дарения от 30 мая 2016 года изложены ясно, понятны для лица, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции. Указанный договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца и возмездного характера передачи дома. Скрипниченко А.Ю. лично подписала данный договор дарения, а также документы, подаваемые для государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности от нее к Ильиной С.М., что подтверждается делами правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, представленными суду Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.Скрипниченко А.Ю. более двух лет, с июня 2016 года по сентябрь 2018 года, не предпринимала попыток расторжения договора дарения или его оспаривания, а также не были представлены доказательства того, что она реализовывала права собственника жилого дома после заключения договора дарения. Стороной истца Скрипниченко не представлено допустимых доказательств того, что на момент подписания договора дарения 30 мая 2016 года у нее были выявлены индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, привести к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки, природы сделки, ее юридическо-правовой стороны и последствий.Свидетелей, которые бы присутствовали при оформлении оспариваемого договора дарения, суду представлено не было.Таким образом доказательств, подтверждающих наличие у Скрипниченко А.Ю. психических нарушений, грубых личностных изменений, препятствующих осознанию заключения спорной сделки ею сущности гражданско-правовых последствий своих действий, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, стороной истца не представлено. Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием обмана, поскольку наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии добровольного волеизъявления истца на заключение сделки дарения, и ее осознании о том, какую сделку и на каких условиях она заключает.

Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным, не является.

Оснований для признания договора дарения недействительным, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, а потому в удовлетворении заявленных Скрипниченко А.Ю. исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░)

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░