Решение от 23.11.2021 по делу № 2-4426/2021 от 04.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-4426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

с участием представителя истца по доверенности Лобакиной Л.А.,

представителя ответчика по доверенности Безугловой С.Г.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Балабаев П.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах»с требованием о взыскании страхового возмещения.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, на пересечении <адрес>, и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на строительный мусор. В результате автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП, лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> страховой полис ОСАГО №. Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 2 355 536 рублей. В связи с чем Балабаев П.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, где ПАО СК «Росгосстрах» была привлечена в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно выводам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 2396300 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно выводам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 2427300 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> дело № исковые требования Балабаева П.С. к <данные изъяты>» третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> дело № решение Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменений, апелляционные жалобы <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело №, жалоба <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» оставлена также без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису (ДСАГО) серии 7100 №. В обосновании своих требований просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 2027300 руб. (из расчета : 2427300 руб. стоимость восстановительного ремонта -400000 руб. лимит ответственности по ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1904 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1904 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Истец Балабаев П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца по доверенности – Лобакина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Безуглова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2019 года в 02 часов 42 минуты, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> а так же транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Балабаеву П.С.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО5, нарушившего п.п.8.1,1.5 ПДД РФ, что подтверждается определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия № №, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) страховой полис серии № с лимитом ответственности 3000000 рублей, гражданская ответственность Балабаева П.С. в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована <данные изъяты>», полис ОСАГО серия № №.

17.07.2019 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, представив транспортное средство к осмотру.В установленный двадцатидневный срок ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Союз судебных экспертиз», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа, составляет 2 355 536 рублей.

Экспертное заключение было выполнено экспертом-техником ФИО8., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным №

Из заключения эксперта-техника ФИО8 следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения независимого эксперта <данные изъяты> по результатам рассмотрения которой позиция <данные изъяты>» об отказе выплате страхового возмещения осталась неизменной.

В связи с чем, Балабаев П.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих письменных возражениях ходатайствовало о назначении судебной траспортнотрасологической и авто товароведческой экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения судебной экспертизы пояснив, что Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону были назначены две аналогичные экспертизы, где были установлены обстоятельства ДТП, а так же определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а ПАО СК «Россгострах» в свою очередь было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону дело № 2-373/2021 исковые требования Балабаева П.С. к <данные изъяты> третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате единовременного события ДТП от 23.06.2019 года при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Судом было поручено провести экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с извещением лиц, участвующих деле.

Осмотр транспортного средства истца (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в установленном порядке, о чем лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о дате, времени и месте осмотра, как лицо участвующее в деле явку своего представителя не обеспечило.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

заявленные на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы его столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и его последующим наездом на строительный мусор, при обстоятельствах, изложенных водителями в материалах дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 2396 300 рублей – с учетом износа, 2764 800 рублей – без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 4011 821 рубль; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) ? 2427300 рублей.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону посчитал, что заключение <данные изъяты>»является полным и достоверным, в связи с чем посчитал возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного дело № решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции дело № 8Г-22180/2021, 88-24380/2021, жалоба <данные изъяты>» и ПАО СК «Росгосстрах» оставлена также без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной траспортнотрасологической и авто-товароведеской экспертизы, так как вышеуказанные обстоятельства были установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису (ДСАГО) серии №.

Истец просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить сумму страхового возмещения в размере 2027300 руб. ( из расчета : 2427300 руб. стоимость восстановительного ремонта -400000 руб. лимит ответственности по ОСАГО)

24.08.2021г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 122400 руб.

21.09.2021г. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1904 000 руб.

22.09.2021г. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 122400 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований в том числе на основании того, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру в ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению суда данные доводы ПАО СК «Росгосстрах» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец обратившись в порядке прямого возмещения убытков в <данные изъяты>» представил автомобиль.

Положениями ст. 26.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Соглашением о прямом возмещении убытков (утв. пост. Президиума РСА от 13 января 2015 года предусмотрено, что Акцепт – сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или Союзом (в случае наличия у Союза данных, необходимых для формирования Акцепта Заявки) Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. Акцепт Заявки не означает признание Страховщиком причинителя вреда или Союзом заявленного события страховым случаем.

Отказ в Акцепте – сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщиком причинителя вреда или РСА Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда или Союз дает указание Страховщику потерпевшего отказать в Прямом возмещении убытков.

Абзацом 4 Пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственноговзаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

То есть, у ответчика была возможность своевременно получить все необходимые сведения в порядке взаимодействия со страховой компанией <данные изъяты>» как минимум на основании Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. пост. Президиума РСА от 13 января 2015 года).

В силустатьи 12Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью страховщика.

Из положений ст. ст. 3, пункта 11 ст. 12, пункта 20 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Данная правовая позиция так же отражена в:

Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 5-КГ21-102-К2

Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 19-КГ20-13-К5, 2-326/2019

Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 49-КГ20-3, 2-96/2019.

Истец, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» предоставил страховщику в том числе:

CD-диск с поврежденным <данные изъяты> №(выполненное <данные изъяты>

Копию акта осмотра тс № выполненного по заказу <данные изъяты>

В материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам.

Напротив, в процессе рассмотрения заявления БалабаеваП.С. о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам, что свидетельствует о достаточности документов предоставленных страховщику для принятия решения.

Более того, как было указано выше ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность осмотреть транспортное средство истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отремонтированном виде, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При этом ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте осмотра, как лицо, участвующее в деле явку своего представителя, не обеспечило.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставил под сомнение факт принадлежности транспортного средства истцу на момент ДТП.

Однако, в процессе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, каких-либо возражений относительно принадлежности транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431.1, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как указано в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из вышеизложенного следует, что ответчик оспаривает ранее сделанные выводы о принадлежности транспортного средства Балабаеву П.С.

При этом, отсутствие соответствующих возражений о принадлежности транспортного средства истцу на стадии рассмотрения заявления о наступлении страхового и дальнейшее бездействие ответчика не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение ответчика, так как ответчик противоречит собственному предыдущему поведению.

В судебном заседании истцовая сторона предоставила суду карточку учета транспортного средства заверенную печатью ГИБДД, из которой следует, что Балабаев П.С. являлся собственником транспортного средства с 27.10.2018 года по 04.05.2021 года, чем так же обусловлена невозможность предоставления транспортного средства страховщику.

Вместе с тем, в заявлении о наступлении страхового случая истцом была предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом истцом представлены все относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт принадлежности транспортного средства истцу на момент ДТП, так и не возможность предоставления транспортного средства по причине отчуждения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 2427300 руб., лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 122400 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1904 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спорао взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета:1904 000 руб. /2=952 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силупункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ВпостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки(пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период(пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Тем не менее, ПАО СК «Росгосстрах» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, при этом по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО», истица имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 174 руб., которые подлежат к взысканию.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 17 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 904 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 952000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17720 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2021░░░░