Решение по делу № 33-11545/2021 от 24.09.2021

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-11545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2021 по исковому заявлению администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Мамедовой Оксане Владимировне о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя администрации Краснооктябрьского района Волгограда Литвиновой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мамедовой О.В. и ее представителя Мамедова Р.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Мамедовой О.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Мамедова О.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № <...>, площадью 164,3 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 507 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. 21 декабря 2020 года администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда произведено обследование объекта капитального строительства и установлено, что указанный земельный участок с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенной в территориальной зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) используется для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства - здания жилого дома и здания мастерской (гаража), площадью 130,9 кв. м, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей, на фасаде которого имеются вывески «<.......>», «Авторемонт».

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - здания мастерской, администрацией Волгограда не выдавалось, данный объект дорожного сервиса не предусмотрен основными и условно разрешенными видами использования земельного участка в территориальной зоне Ж1, а также указывая на нарушение минимального отступа от границ земельного участка до здания, превышение максимального процента застройки земельного участка, нарушение минимального нормативного размера санитарно-защитной зоны предприятий по обслуживанию автомобилей и автомоек - 50 м, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда просила обязать Мамедову О.В. снести объект самовольного строительства - здание автомастерской, площадью 130,9 кв. м, распложенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мамедовой О.В. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № <...> площадью 164,3 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 507 кв. м, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно данным ЕГРН границы земельного участка, общей площадью 507 кв. м, с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 января 2021 года.

Также в данной выписке видом разрешенного использования земельного участка указано бытовое обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

21 декабря 2020 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда в составе представителей администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

При осмотре установлено, что данный земельный участок, распложенный в территориальной зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) используется для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства - здания жилого дома и здания мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей. Фактически здание мастерской представляет собой пристройку, площадью 130,9 кв. м возведенную с торцевой стороны жилого трехэтажного дома.

При визуальном осмотре установлено, что здание используется в виде помещения гаражных боксов для производства автосервисных работ, с фасадной части имеются въездные ворота. На фасаде данного объекта имеются вывески «<.......>», «Авторемонт». Отступы от стен мастерской до границ земельного участка составляют менее 3 м. Площадь застройки объектами капитального строительства (270 кв. м) по ул. им. Менделеева, 139г составляет 53% от площади земельного участка (507 кв. м), превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка зоны Ж1 - суммарная площадь здания составляет более 50% пощади земельного участка. Нарушен минимальный нормативный размер санитарно-защитной зоны предприятий по обслуживанию автомобилей и автомоек - 50 м, при этом по ул. им<адрес> на расстоянии 50 м имеются индивидуальные жилые дома. Отступ от границ земельного участка до объекта самовольного строительства по <адрес> - менее 3м. Разрешение на реконструкцию здания по <адрес> не выдавалось.

По результатам обследования составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, в котором отражены выявленные нарушения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № 113/05 от 23 июня 2021 года по результатам обследования установлено, что здание автомастерской, площадью 130,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, не обладает признаками объекта капитального строительства. У обследуемого объекта отсутствует прочная связь с землей, конструкции имеют сборно-разборный характер. Имеющиеся в здании подземная коммуникация в виде водоотведения (канализации) не влияют на капитальность данного строения. Перемещение здания, площадью 130,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на другое место без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Спорное строение площадью 130,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, не является частью жилого дома по указанному адресу. Данное строение имеет две общие стены в виде наружной ограждающей конструкции и не имеет конструктивную связь с данным жилым домом. Возведенное строение не является реконструкцией жилого дома.

По результатам обследования спорное строение, площадью 130,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При обследовании спорного строения, в случае использования его в качестве автомастерской, выявлены несоответствия градостроительным нормам и правилам:

согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 г. № 5/115) в зоне (Ж1) таблица «Наименование вида разрешенного использования земельных участков», не разрешено строительство здания автомастерской;

процент застройки земельного участка выше нормативного на 3%;

минимально допустимое количества машино-мест, отступы от границ земельного участка, процент озеленения земельного участка соответствуют градостроительным нормам и правилам.

При обследовании спорного строения, площадью 130,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, несоответствий его строительным нормам и правилам не выявлено. Обследуемое здание соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве. Техническое состояние обследуемого здания оценивается как работоспособное.

При обследовании спорного строения, площадью 130,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в случае использования его в качестве автомастерской, выявлены несоответствия его земельным нормам и правилам: вид застройки земельного участка, расстояние санитарно-защитной зоны не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 40, 42).

При обследовании спорного строения, площадью 130,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в случае использования его в качестве автомастерской, выявлено несоответствие его санитарно-гигиеническим нормам и правилам: расстояние санитарно-защитной зоны меньше нормативного на 35,2 м.

Обоснованность выводов судебной строительно-технической экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт <.......> А.М., пояснив, то спорное строение гаража не является объектом капитального строительства. Перемещение здания гаража на другое место возможно. На момент проведения осмотра спорного строения, признаков использования здания гаража в коммерческих целях в качестве автосервиса или магазина автозапчастей не установлено. При ответе на вопрос суда о наличии нарушений в части минимальной санитарно-защитной зоны эксперт исходил из формулировки вопроса в определении суда о назначении экспертизы, т.е. исходил из нормативных требований к зданию автомастерской. Для гаражей, используемых в личных бытовых целях для хранения личного автотранспорта, никаких защитных зон нормативными требованиями не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям приведенных выше норм материального права и их разъяснениями, а также положениями пункта 10 статьи 1, пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение не является реконструкцией жилого дома, представляет собой некапитальное строение вспомогательного назначения, не имеет прочной связи с землей, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

При этом суд исходил из объективных критериев использования земельных участков по целевому назначению, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, отметив, что временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, не отнесены пунктом 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 4 (3) статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 года, в зоне Ж1 разрешено строительство отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта.

Как следует из представленного истцом акта осмотра принадлежащих истцу земельного участка и строений, вывод об использовании спорного строения в виде помещения гаражных боксов для производства автосервисных работ был сделан на основе визуального осмотра и наличия на здании соответствующей вывески. При этом данных о наличии в строении соответствующего оборудования и материалов с целью осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств использования спорного здания гаража в коммерческих целях.

В тоже время, утверждения ответчика об использовании гаража для хранения личного автотранспорта истцом опровергнуты не были, при этом они нашли свое подтверждение в представленном суду акте осмотра территории земельного участка от 27 июля 2021 года, составленном комиссией в составе начальника отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда <.......> А.С., главного специалиста юридического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда <.......> В.В., согласно которому 27 июля 2021 года в присутствии Мамедовой О.В. произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по ул. им. Менделеева, 139г. На момент осмотра в здании коммерческая деятельность не осуществлялась. А также представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортных средств, подтверждающих наличие в собственности у <.......> М.Р. оглы (супруга Мамедовой О.В.) двух транспортных средств.

Кроме того, судом были допрошены свидетели, которые также подтвердили, что гараж используется ответчиком в личных целях, для хранения транспортного средства, предпринимательская деятельность не осуществляется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 указанной статьи, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Вместе с тем, существенных нарушений при возведении спорной постройки на участке ответчика при разрешении спора установлено не было.

Незначительное нарушение процента застройки земельного участка к таким нарушениям не относится.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что при наличии соответствующих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении в спорном строении предпринимательской деятельности, орган местного самоуправления не лишен права в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявления иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких данных, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: