Решение от 07.09.2023 по делу № 33-8132/2023 от 08.08.2023

Судья: Спицина Е.Н.            Дело № 33-8132/2023 (2-572/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0042-01-2023-000650-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2023 года

по иску Тихоновой Олеси Сергеевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.07.2022 в 18 часов 15 минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

04.08.2022 Тихонова О.С. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, представив повреждённое транспортное средство страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик признал ДТП от 29.07.2022 страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1., расположенную по адресу <адрес> посредством почтовой связи. 28.08.2022 истец приехала по указанному в направлении адресу, однако по данному адресу никакой СТОА не расположено, там находятся гаражи, строение <адрес> никак не обозначено, каких-либо вывесок, указывающих местонахождение СТОА, нет, таким образом, воспользоваться указанным направлением не смогла.

30.08.2022 направила уведомление в АО «СОГАЗ» о ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства. 12.09.2022 в ответ на уведомление АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт на ту же СТОА ИП ФИО2 с тем же недостоверным адресом.

07.10.2022 Тихонова О.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила выплатить ей убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 172 345 рублей, неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 785,24 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 20.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату расходов по удостоверению документов в размере 400 рублей. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному.

25.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. 08.02.2023 АО «СОГАЗ» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 150 200 рублей, неустойку в размере 472 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.08.2022 по 08.02.2023 в размере 251 864 рубля, почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления об отсутствии СТОА по адресу в направлении на ремонт в размере 235,24 рубля, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за составление заявления о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 81 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2023 года постановлено:

Требования Тихоновой Олеси Сергеевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в пользу Тихоновой Олеси Сергеевны: неустойку в размере 150 000 руб., почтовые расходы в сумме 1885 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 4500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в иске отказать полностью.

Указывает, что заявитель представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 04.08.2022, выдача направления на СТОА подлежала осуществлению не позднее 24.08.2022, что и было сделано. 17.08.2022 организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3. в установленный законом срок.

Считает, что требование о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению. СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, не отказывали в проведении ремонта автомобиля Тихоновой О.С.

Отмечает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного требования (страхового возмещения). Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным АО «СОГАЗ» просит применить к рассматриваемым отношениям статью 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном размере без применения положения ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнения должника. Отмечает, что размер неустойки со штрафом превышают в совокупности размер основного требования, при этом поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, то предельный размер неустойки не может превышать 100 000 руб.

Указывает, что, если суд взыщет в пользу истца неустойку на дату фактического исполнения решения суда, то размер неустойки со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда не должен превышать разницу между лимитом, установленным в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, и взысканной судом неустойки в твердой форме (на дату вынесения решения), что прямо должно быть отражено в решении суда.

Также указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу.

Считает, что требования о возмещении затрат за оказанные юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тихонова О.С. является собственником автомобиля Nissan Tino, <данные изъяты> (л.д. 25, 26).

29.07.2022 в 18.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Cherry Tiggo <данные изъяты>, водитель ФИО4., собственник ФИО5., автомобиля Nissan Tino, <данные изъяты>, водитель и собственник Тихонова О.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признана ФИО11., виновником - ФИО6., что подтверждается оформленными сотрудниками ГИБДД документами (л.д. 18, 19, 20)

Гражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <данные изъяты>

02.08.2022 Тихоновой О.С. направлено заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, которое получено ответчиком 04.08.2022 (л.д. 16).

16.08.2022 АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7. (л.д.50,51).

Из направления на ремонт следует, что предельная стоимость ремонта составляет 400 000 рублей.

Истец указывает и не оспорено ответчиком, что пытаясь воспользоваться выданным ответчиком направлением на ремонт, истец приехала на адрес, указанный в направлении: <адрес> однако никакой СТОА не обнаружила, по данному адресу расположен гараж.

30.08.2022 истец направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о том, что СТОА не находится по адресу, указанному в направлении, ответчик повторно в ответ на уведомление направил в адрес истца направление на ремонт на ту же станцию с тем же адресом расположения.

Истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу у ИП ФИО8., в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172 345 рублей, за проведенную оценку истец оплатила 9 000 рублей, что подтверждено истцом документально.

05.10.2022 Тихонова О.С., посчитав, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, а также исходя из того, что СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу не расположена, в связи с чем она не смогла им воспользоваться, направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения, проведенного ИП ФИО9., неустойки и возмещении понесенных расходов (л.д.55-56). Эти требования АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

09.12.2022 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за нотариальное заверение копий документов 400 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 335,24 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей.

20.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату расходов по удостоверению документов в размере 400 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховой компании по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, вынес решение № № от 25.01.2023, которым требования Тихоновой О.С. удовлетворил частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 200 рублей, неустойка в размере 472 рубля и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловано и вступило в силу.

08.02.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 150 200 рублей.

Неустойка за период с 25.08.2022 по 08.02.2023 (дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) от суммы 150 200 рублей судом рассчитана в размере 251 864 рублей: 150 200 х 1 % х 168 дней – 472 рубля (выплата неустойки по решению финансового уполномоченного).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что длительность сроков невыплаты страхового возмещения была обусловлена тем, что страховая компания, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10., посчитала свое обязательство исполненным надлежащим образом, не усмотрев оснований для осуществления страховой выплаты, при этом ответчик в кратчайшие сроки исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения в размере 150 200 руб.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, обоснованную истцом нарушением его прав на получение страхового возмещения, судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца, принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, размер компенсации морального вреда установлен в сумме 3 000 рублей.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании почтовых расходов, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на юридическую консультацию, расходов на составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, при этом в отношении доводов жалобы указывает следующее.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования истца удовлетворены судом правомерно, поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имелось, при этом факт уплаты страхового возмещения в части расходов на восстановление автомобиля на основании решения финансового уполномоченного основанием для освобождения от уплаты неустойки являться не может.

Довод жалобы о том, что СТОА, с которыми заключены договоры, не отказывали в проведении ремонта, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований. Факт того, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, установлен решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом приведенных норм закона и их толкования судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера взысканной неустойки, что не может являться безусловным основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, в связи с чем предельный размер неустойки не может превышать 100 000 руб., отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе. Кроме того, согласно материалам дела оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы не подлежат удовлетворению, также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов по проведению технической экспертизы, исходя из того, что истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения, принимая во внимание обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд только после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в случае несогласия с его решением, при этом необходимости и целесообразности несения истцом данных расходов не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия в части доводов о том, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным в связи с отсутствием нарушения прав истца, отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на надлежащее страховое возмещение. Судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ч░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ (░. 1). ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 10). ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 12). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) (░. 21).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 94, 135 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 129 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 148 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░