Решение по делу № 33-765/2023 от 10.01.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 03 февраля 2023 г.

Судья Шумилова Ю.А.      Дело № 33-765/2023

УИД 76RS0016-01-2021-006526-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тураевой Нины Дмитриевны в счет возмещения имущественного ущерба – 64067,10руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Тураева Н.Д. обратилась в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, СПИ Дзержинского РОСП г. Ярославля Лебедевой М.А., с учетом уточнений, о признании незаконным постановления от 02 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 51656/21/76001-ИП, взыскании убытков в размере 64 067,10 руб.

В обоснование иска указано, что в Дзержинском РОСП имелось исполнительное производство № 10548/16/76001-ИП от 15 марта 2016 г. о взыскании с Тураевой Н.Д. в пользу Староверова Б.И. денежных средств. 28 мая 2019 г. на основании постановления судебного пристава исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Остаток долга составил 248 491,05 руб. 02 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.А. незаконно, в отсутствие оснований, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 51656/21/76001-ИП, в ходе которого с должника взыскано в пользу взыскателя 64 067,10 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, старший судебный пристав Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области Ефимова Н.А.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Балов Г.И., Кочагова В.О., Благодарева Д.Ю. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске десятидневного срока обжалования постановления, ссылалась на то, что указанное постановление отменено, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы истца; денежные средства с депозита Дзержинского РОСП распределены в пользу взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласились ответчики ФССП России, УФССП России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что суд не принял во внимание, что взысканные с истца денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а были перечислены взыскателю Староверову Б.И., который получил неосновательное обогащение и является надлежащим ответчиком по делу. Указано на отсутствие вины судебных приставов в причинении истцу ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикову А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Тураевой Н.Д. по доверенности Кочаговой В.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что за пределами срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию, ранее отозванному с исполнения взыскателем, судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, и с лица, указанного должником по исполнительному производству, взысканы денежные средства, что причинило убытки данному лицу.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3.1. статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Дзержинском РОСП имелось исполнительное производство № 10548/16/76001-ИП от 15 марта 2016 г. о взыскании с Тураевой Н.Д. в пользу Староверова Б.И. денежных средств.

28 мая 2019 г. на основании постановления судебного пристава исполнительное производство № 10548/16/76001-ИП от 15 марта 2016 г. окончено по заявлению взыскателя, по части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» (по заявлению взыскателя). Остаток долга составил 248 491,05 руб.

02 апреля 2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лебедевой М.А. возбуждено исполнительное производство 51656/21/76001-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 64 067,10 руб.

07 декабря 2021 г. указанное постановление отменено судебным приставом в связи с истечением срока предъявления к исполнению.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства № 10548/16/76001-ИП от 15 марта 2016 г. общий срок нахождения исполнительного листа в исполнении составил 3 года 2 месяца 13 дней. Так как окончание исполнительного производства было по заявлению взыскателя, то весь этот период исключается (вычитается) из срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. А значит на момент возбуждения исполнительного производства ИП 51656/21/76001-ИП от 02 апреля 2021 г. срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, исполнительное производство возбуждено судебным приставом незаконно, исполнительные действия по нему также являются незаконными.

Вследствие незаконного возбуждения исполнительного производства, проведения исполнительных действий истцу причинен ущерб, взысканы денежные средства, не подлежащие взысканию. Следовательно, причиненный ущерб должен быть взыскан с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, о чем правильно постановлено судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины судебных приставов, а следовательно, отсутствии основания для взыскания ущерба, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебный пристав исполнитель в рассматриваемом в настоящем гражданском деле случае не должен был возбуждать исполнительное производство, так как истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Именно неправомерным возбуждением исполнительного производства и совершением по нему исполнительных действий и был причинен ущерб лицу, которое в исполнительном производстве указано как должник.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, возникло неосновательное обогащение, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Получение Староверовым Б.И. денежных средств от службы судебных приставов не исключает факт причинения ущерба истцу незаконными действиями судебных приставов, и может явиться основанием для предъявления соответствующих исковых требований к лицу, получившему неосновательное обогащение, Службой судебных приставов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-765/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тураева НД
Ответчики
Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области
УФССП России по ЯО
СПИ Дзержинского РОСП г. Ярославля
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Виноградова Татьяна Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
10.01.2023Передача дела судье
02.02.2023Судебное заседание
09.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2023Передано в экспедицию
02.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее