Решение от 20.05.2021 по делу № 2а-1345/2021 от 17.03.2021

Дело №а-1345/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-001350-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствую­щего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в откры­том судебном заседании административное дело по административному иску Клименко Ирины Владимировны к Азовскому РОСП УФССП России по Рос­товской области и УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клименко ФИО5 (далее также административный истец, ФИО6.) обратилась в суд с административным иском к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии аре­ста, возврате денежных средств.

Административный истец свою позицию мотивировал следующим.

В Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области имеется исполни­тельное производство № №. Должником является административ­ный истец, взыскателем является ФИО7».

Административному истцу стало известно, что с банковского счета админи­стративного истца №, открытого в <данные изъяты>», на который поступает <данные изъяты> ФИО1 Азовским РОСП УФССП Рос­сии по <адрес> наложен арест, а денежные средства списываются в полном объеме.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ по почте подала заявление в Азовский РОСП УФССП России по Ростовской области, в котором просила снять ареста со счета и вернуть денежные средства.

Административный истец просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области незаконными;

- снять арест с зарплатного счета;

- вернуть удержанные денежные средства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о вре­мени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не яви­лись, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседа­ние не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участ­ников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд при­ходит к следующим выво­дам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и дей­ствия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Феде­рации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-испол­нителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, уста­новленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица мо­гут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей­ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб­личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика­ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу­дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по­лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государ­ственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполни­теля и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (без­действие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и инте­ресы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской об­ласти имеется исполнительное производство №-№. Должником является административный истец, взыскателем является ФИО8». Сумма задолженности составляла <данные изъяты>.

Согласно материалам исполнительного производства у административного истца имеется <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обраще­нии взыскания на денежные средства должника.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства со счетов № и 40№ не списывались.

ДД.ММ.ГГГГ арест на банковский счет № снят.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном произ­водстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требова­ния об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и ин­тересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Россий­ской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федера­ции случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, сво­бод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнитель­ном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществля­ется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнитель­ных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необхо­димого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотноси­мости объема требований взыскателя и мер принудительного исполне­ния.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О су­дебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судеб­ных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федераль­ным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организа­ций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» исполнительными действиями являются совершае­мые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Фе­деральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполни­тельном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последо­вательности исполнительных действий относится к усмотрению судеб­ного пристава-исполнителя; несогласие должника с избранными должностным ли­цом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основа­нием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федераль­ного закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не явля­ется исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный при­став-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевре­менного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некото­рых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержа­щиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судеб­ным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федераль­ного закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приста­вом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного при­става-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и свое­временное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сто­роны исполнительного производства.

Судом установлено, что доказательств того, что с указанного административ­ным истцом банковского счета производились списания денежных средств, не представлено. Материалы исполнительного производства факт списа­ния денежных средств не подтверждают. Кроме этого, ни судебному приставу, ни суду административный истец не представил доказательств того, что на спорный банковский счет поступает заработная плата.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов денежные суммы, выплачиваемые в качестве алимен­тов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Кроме этого, в силу частей 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из зара­ботной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авто­рам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, остав­шейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполне­ния в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требова­ний.

Однако согласно части 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем произво­дится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодиче­ского платежа.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении административ­ного иска отказать, так как в действиях судебных приставов отсутствует наруше­ние требований закона. Более того, взысканий со счета не производилось, при этом арест наложен правомерно.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.06.2021 ░░░░.