Решение от 08.04.2021 по делу № 11-40/2021 от 11.02.2021

Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело №11-40/2021

№2-1516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 08 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Ершова В.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым ГП КО «Водоканал» восстановлен процессуальный срок для предъявления судебного приказа №2-1516/2016 от < Дата > к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ГП КО «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, указав, что < Дата > мировым судьей по заявлению МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» был вынесен судебный приказ №2-1516/2016 о взыскании с Ершова В.А. в пользу МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды) по адресу: < адрес > за период с < Дата > по < Дата > в размере 4 585 руб. 42 коп., пени в размере 2 104 руб. 46 коп., всего 6 689 руб. 88 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей. Судебный приказ получен взыскателем. В связи с тем, что выдача исполнительного документа была произведена судом несвоевременно, истец пропустил установленный срок для предъявления исполнительного документа. Просил восстановить пропущенный срок для предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции < Дата > вынесено вышеуказанное обжалуемое определение.

Не согласившись с определением, Ершов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что о дате рассмотрения заявления ГП КО «Водоканал» извещен не был. Кроме того судом не было учтено бездействие ГП КО «Водоканал» в течение четырех лет с даты выдачи судебного приказа, при этом о наличии уважительных причин пропуска срока, в определении не указано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

С учетом изложенного, частная жалоба, поданная Ершовым В.А., рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, < Дата > мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по заявлению МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» был вынесен судебный приказ №2-1516/2016 о взыскании с Ершова В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: < адрес >, за период с < Дата > по< Дата > в размере 4585 рублей 42 копейки, пени в размере 2104 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6689 рублей 88 копеек.

Срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал < Дата >.

Однако в адрес МП КХ «Водоканал» копия судебного приказа была получена взыскателем только < Дата >, то есть по истечении срока его предъявления к исполнению, что подтверждается информацией, размещенной на справочном листе гражданского дела №.

Сведений об иной дате получения копии судебного приказа взыскателем либо о возвращении почтового отправления мировому судье материалы дела № не содержат.

Направление взыскателю копии судебного приказа по истечении установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срока объективно свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению по не зависящим от взыскателя основаниям.

Вопреки доводам частной жалобы оснований полагать, что взыскатель злоупотребил своим процессуальным правом и уклонялся от получения копии судебного приказа, у суда не имеется.

На основании изложенного, мировой судья правильно применил положения статей 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 432 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, не допущено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата >, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░