Решение от 04.10.2023 по делу № 33-8554/2023 от 05.09.2023

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-8554/2023

№ 2-1690/2023

64RS0045-01-2023-001539-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к Москаленко А.Ф. о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Москаленко А.Ф. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня
2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Москаленко А.Ф. - Альбовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Москаленко А.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение вреда здоровью компенсацию расходов на лечение в размере 430 165 руб., компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментов в размере 12 594 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 628 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23 февраля 2022 года примерно
в 20 часов 20 минут Москаленко А.Ф., находясь у <адрес>, нанес Захарову А.Н. удары руками и ногами в область лица, причинив ему телесные повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 25 июля 2022 года Москаленко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательны работ сроком
на 70 часов.

В результате причинения вреда здоровью истец был вынужден обратиться за платной медицинской помощью.

Истцу в целях диагностики и лечения были проведены ренгенодиагностика, удаление поврежденных зубов, установка штифтов и имплантатов, лечение зубов с установкой зубных коронок на имплантаты, общей стоимостью 430 165 руб.

Кроме того, за период указанного лечения истец понес расходы по приобретению лекарственных средств и медикаментов, общей стоимостью
12 594 руб. 57 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2023 года с Москаленко А.Ф. в пользу Захарова А.Н. в счет возмещения вреда здоровью взыскана компенсация расходов на лечение в размере 326 515 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов в размере 12 594 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Москаленко А.Ф. в пользу ООО «СДСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 974 руб. 30 коп.

С Захарова А.Н. в пользу ООО «СДСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 025 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Москаленко А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что имеющиеся в нем противоречии являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца и действиями ответчика. Полагает, что заявленный истцом размер затрат является завышенным, потому что имелся альтернативный менее затратный способ лечения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2022 года примерно в 20 часов 20 минут Москаленко А.Ф., находясь у <адрес>, нанес Захарову А.Н. удары руками и ногами в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>.

Причинение указанных повреждений подтверждается медицинской картой стационарного больного № 4527 от 23 февраля 2022 года, заключением специалиста № 623 от 24 февраля 2022 года, выпиской амбулаторного больного от 26 февраля 2022 года, листами приема (осмотра) первичного/повторного (неврология, офтальмология) от 03 марта 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении Москаленко А.Ф. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде сроком на 70 часов.

Согласно договору оказания медицинских услуг по рентгенологии
№ 2022/1-720 и кассовому чеку 28 февраля 2022 года Захарову А.Н. проведена ренгенодиагностика стоимостью 2 500 руб.

Из листа ортопедического осмотра к амбулаторной карте № 176А
от 28 февраля 2022 года, договора на проведение дентальной имплантации и протезирования на имплантатах № 218, акта об оказанных медицинских услуг
№ 17485 от 11 марта 2022 года, квитанций № 9316, № 9576 от 21 июля 2022 года следует, что 11 марта 2022 года истцу проведено <данные изъяты> необходимое в связи с указанными телесными повреждениями, общей стоимостью 162 515 руб.

08 сентября 2022 года истцу проведено последующее лечение зубов, с установкой зубных коронок на имплантаты, стоимостью 265 150 руб., что подтверждается актом об оказании медицинских услуг № 123942 от 08 сентября
2022 года, кассовыми чеками от 10 августа 2022 года, 08 сентября 2022 года,
12 октября 2022 года, 15 октября 2022 года, 05 ноября 2022 года.

За период указанного лечения истец понес расходы по приобретению лекарственных средств и медикаментов, общей стоимостью 12 594 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 28 февраля 2022 года,
от 12 марта 2022 года, товарные чеки № 92754 от 01 марта 2022 года, № 92774
от 02 марта 2022 года, № 92981 от 02 марта 2022 года, № 93725 от 06 марта 2022 года, № 93896 и № 93897 от 07 марта 2022 года, № 94517 и № 94609 от 11 марта 2022 года, № 95132 от 14 марта 2022 года, № 95686 от 17 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СДСЭ».

Согласно заключению экспертов № 0100/2023 от 26 мая 2023 года по материалам дела и медицинским документам Захаровым А.Н. 23 февраля 2022 года были получены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) возможно 23 февраля 2022 года.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В представленных материалах дела и медицинской документации содержатся данные о последствиях указанных повреждений в отношении стоматологической патологии.

Также следует учитывать, что в результате причинения телесных повреждений Захарову А.Н., высоковероятно, могло наступить обострение имевшихся у него до травматических воздействий хронических заболеваний (<данные изъяты>).

В представленных материалах дела и медицинской документации в отношении стоматологической патологии усматривается прямая причинно-следственная связь между проведенным медицинским лечением в период
с 23 февраля 2022 года по 05 ноября 2022 года и причиненным Захарову А.Н. вредом здоровью полученным в результате нанесённых Москаленко А.Ф. телесных повреждений 23 февраля 2022 года, в том числе высоковероятно, что могло наступить обострение имевшихся у него до травматических воздействий вышеуказанных хронических заболеваний.

Причинно-следственная связь между проведенным лечением в период
с 23 февраля 2022 по 05 ноября 2023 и причиненным вредом здоровью, полученным в результате нанесенных Москаленко А.Ф. телесных повреждений 23 февраля
2022 года, определена на основании имеющихся в деле документах:

- из выписки амбулаторного больного ГУЗ «Саратовская ГКБ № 9»
от 26 февраля 2022 года: <данные изъяты>.

- из медицинской карты ООО «Вивадент» № 176А от 28 февраля 2022 года: <данные изъяты>.

Зубная формула на верхней челюсти:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

- на основании акта № 17485 от 11 марта 2022 года в ООО «Вивадент» установлены <данные изъяты>.

Дальнейшее лечение проводилось в «Многопрофильной медицинской клинике «СОВА», где на основании акта № 123942 от 08 сентября 2022 года изготовили 11 единиц металлокерамических конструкций с опорой на 5 имплантатах.

В результате травмы от 23 февраля 2022 был <данные изъяты>, поэтому использовать их для дальнейшего протезирования невозможно. Было предложено <данные изъяты>, что позволило получить полную реабилитацию после полученной травмы.

В материалах дела имеются клинические рекомендации по поводу полученных Захаровым А.Н. травм и имевшихся у него до получения травм
23 февраля 2022 года хронических заболеваний, в соответствии с которыми
Захаров А.Н. приобрел лекарственные средства и товары медицинского назначения, согласно кассовым чекам, имеющимся на л.д. 40-46, 48-50, на общую сумму
15 466 руб. 97 коп.

В материалах дела представлены акт оказанных медицинских услуг № 17485 от 11 марта 2022 года ООО «Вмвадент» на сумму 147 115 руб., и акт оказанных медицинских услуг «Многопрофильная медицинская клиника «СОВА» на сумму 179 400 руб.

Денежная сумма для восстановления вреда здоровью в результате нанесенных Москаленко А.Ф. повреждений 23 февраля 2023 года составляет 326 515 руб.

Лекарственные средства, приобретенные Захаровым А.Н. (в период февраль-март 2022 года) включали: <данные изъяты>.

Назначение, применение и приобретение Захаровым А.Н. лекарственных средств и товаров медицинского назначения, согласно кассовым чекам, имеющимся на л.д. 40-46, 48-50, на общую сумму 15 466 руб. коп., представляется обоснованным, согласно клиническим рекомендациям по поводу полученных Захаровым А.Н. травм и имевшихся у него до получения 23 февраля 2022 года хронических заболеваний (<данные изъяты>).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали выводы изложенные в заключении эксперта, ответили на вопросы, поставленные перед ними участниками процесса.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 7, 20, 41,
123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 15, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»,
п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Москаленко А.Ф. был причинен вред здоровью Захарову А.Ф., в связи с чем истцу с ответчика подлежит возмещение вреда здоровью в виде компенсации расходов на лечение в размере, определенном с учетом выводов судебной экспертизы в размере 326 515 руб., расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментов в размере 12 594 руб. 57 коп.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «СДСЭ»
№ 0100/2023 от 26 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ,
ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты в своем заключении провели подробное исследование медицинских документов, материалов настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Москаленко А.Ф., обследование Захарова А.Н. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО8 и
ФИО9 выводы экспертного заключения поддержали.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста № 63 от 21 июня 2023 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку довод апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как суду в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку его действия являлись необходимой обороной, отклоняются судебной коллегией, так как вина Москаленко А.Ф. в причинении вреда здоровью Захарову А.Н. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова
от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Москаленко А.Ф.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4
ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» № 0100/2023 ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░