Решение от 02.03.2020 по делу № 1-73/2020 от 24.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск     2 марта 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/2020 в отношении Кузнецову Е.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, судимой:

1) 04 мая 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 27 октября 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по трем преступления), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединена часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2017 года, окончательно назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня.

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2019 года около 19 часов 30 минут Кузнецова Е.О., находясь в помещении магазина «Слата», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, попросила сотовый телефон марки «Nokia 1110» у ранее ей незнакомой К.Л.М. для производства звонка. К.Л.М. добровольно передала Кузнецовой Е.О. свой сотовый телефон марки «Nokia 1110», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи ОАО «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером *** зарегистрированным на имя К.Л.М.

29 октября 2019 года около 19 часов 35 минут Кузнецова Е.О., находясь в вышеуказанном магазине, удерживая в руках вышеуказанный сотовый телефон, обнаружила сохраненные в памяти сотового телефона, смс-оповещения услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России» в виде информации о движении денежных средств по банковскому счету ***, принадлежащему К.Л.М. банковской карты ПАО «Сбербанк России» - «МИР» ***, оформленной на имя последней и о наличии на нем денежных средств в сумме 7900 рублей, и у неё возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих К.Л.М. с банковского счета на имя последней.

Далее Кузнецова Е.О., реализуя свой преступный умысел, удерживая в руках сотовый телефон марки «Nokia 1110», принадлежащий К.Л.М., действуя умышленно, с корыстной целью, используя принадлежащий К.Л.М. сотовый телефон марки «Nokia 1110», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи ОАО «ТЕЛЕ 2», зарегистрированная на имя последней и подключенная к банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя К.Л.М., в связи с предоставлением ПАО «Сбербанк России» дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от К.Л.М. 29 октября 2019 года в 19 часов 37 минут, умышленно ввела, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк России» - «900», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 2000 рублей на принадлежащий ранее ей знакомой - К.Е.Н. лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» - «VISA» ***, оформленной на имя К.Е.Н., указав в тексте запроса: «ПЕРЕВОД, номер телефона К.Е.Н. – *** сумму перевода 2000», выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2000 рублей с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» - «МИР», принадлежащей К.Л.М., их переводу и зачислению на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» - «VISA» на имя К.Е.Н., тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие К.Л.М. на сумму 2000 рублей с банковского счета.

В результате преступных действий Кузнецова Е.О. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета *** на имя К.Л.М. денежные средства на общую сумму 2000 рублей, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым К.Л.М. ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимая Кузнецова Е.О. вину признала полностью, суду показала, что около 19 часов 30 минут 26 октября 2019 года она находилась в магазине Слата, по ул. Подбельского, 43. Она попросила у К.Л.М. сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Когда К.Л.М. передала ей сотовый телефон, она увидела что в папке сообщения имеются сообщения с номера 900. Тогда она решила похитить денежные средства с банковского счета К.Л.М. в размере 2000 рублей. Так как у нее нет банковских карт, она позвонила К.Е.Н. и спросила, есть ли у нее в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» и подключена ли к ее карте услуга мобильный банк, пояснив ей, что с банковского счета ее знакомых надо перевести денежные средства. К.Е.Н. ответила положительно. Затем она по номеру 900 перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на номер телефона К.Е.Н., после чего вернула сотовый телефон К.Л.М. Далее она пошла к К.Е.Н., что снять с карты похищенные ею денежные средства. Поскольку у К.Е.Н. имелись денежные средства в размере 2000 рублей, она передала их ей. Ущерб потерпевшей она возместила в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Деньги она отдала бабушке, чтобы та купила лекарства больному дедушке.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Кузнецовой Е.О. в части объяснения К.Е.Н. необходимости перевода денежных средств через ее карту, и распоряжения похищенными денежными средствами потерпевшей, согласно которым в ходе предварительного следствия она показала, что К.Е.Н. пояснила, что деньги надо перевести с банковского счета ее бабушки, и что похищенные деньги она потратила на продукты питания, сигареты и спиртное. Т.1 л.д. 45-49, 200-205.

После оглашения показаний в указанной части Кузнецова Е.О. их подтвердила полностью.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью.

Потерпевшая К.Л.М. суду показала, что 26 октября 2019 года около 19 часов она находилась в магазине «Слата», расположенном по ул. Подбельского, 43, где к ней подошла девушка, которая спросила у нее сотовый телефон, после чего она передала ей свой сотовый телефон Nokia. Минут через 5 девушка вернула ей сотовый телефон, который она положила в карман. Придя домой, обнаружила что на ее карте осталось денег 5900 рублей, хотя точно помнит, что должно было остаться 7900 рублей. Позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк», ей стало известно, что в 14 часов 37 минут – 26 октября 2019 года по московскому времени с ее счета были списаны денежные средства в размере 2000 рублей. Ущерб ей полностью возмещен, претензий к Кузнецовой Е.О. она не имеет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей:

Свидетель Ч.Ю.Н. – оперуполномоченный ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете *** ОП *** МУ МВД РФ «Братское» по ул. Южная, 51, где к нему обратилась Кузнецова Е.О., которая сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что 26 октября 2019 года в вечернее время в магазине «Слата» по ул. Подбельского 43 она у незнакомой женщины при помощи услуги мобильного банка «900» ПАО «Сбербанк России» похитила денежные средства в сумме 2000 рублей. Денежные средства перевела своей знакомой К.Е.Н., после чего К.Е.Н. отдала денежные средства Кузнецовой Е.О. Им был составлен протокол явки с повинной. Том 1 л.д. 122-124.

Свидетель Г.С.М. – начальник отдела безопасности по г. Братску, показал, что банковская карта *** выпущена по счету *** открытому 20 июля 2011 года в ВСП Братского отделения Иркутского отделения *** на имя К.Л.М. Услуга «мобильный банк» по указанной карте подключена 22 апреля 2019 года к номеру ***. 26 октября 2019 года (14:37время мск.) с указанной карты переведены денежные средства в сумме 2000 рублей на карту ***- К.Е.Н. Кроме того, банковская карта *** выпущена по счету *** открытому 19 ноября 2015 года в ВСП Братского отделения Иркутского отделения 8586/0369 на имя К.Е.Н. Услуга «мобильный банк» по указанной карте подключена 18 октября2019 года к номеру ***. 26.10.2019 года (14:37 мск) на карту *** переведены денежные средства в сумме 2000 рублей с карты ***-К.Л.М. Том 1 л.д. 159-162.

Свидетель К.Е.Н. показала, что у нее в пользовании имеется принадлежащая ей банковская карта *** ПАО «Сбербанк России» VISA MOMENTUM. К данной карте подключен мобильный банк к номеру ***. Около 19 часов 30 минут – 19 часов 40 минут 26 октября 2019 года ей на сотовый телефон позвонила Кузнецова Е.О., которая спросила у нее можно ли ей на ее карту перевести деньги в сумме 2000 рублей с банковского счета, она согласилась. Минут через 5 ей на ее телефон пришло смс -сообщение, где было указанно, что на счет ее банковской карты осуществлен перевод денег в сумме 2000 рублей. Около 20 часов 26 октября 2019 года к ней домой пришла Кузнецова Е.О., которой она передала деньги в сумме 2000 рублей. О том, что данные деньги были похищены, она не знала, Кузнецова Е.О. ей ничего не говорила. Том 1 л.д. 82-84.

Свидетель Ж.М.У., показал, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы контроля. В его обслуживании находится 12 магазинов ООО «Маяк», одним из объектов является магазин «Слата» расположенный по <адрес>. В помещении данного магазина ведется видеонаблюдение. Имеется видеозапись за 26 октября 2019 года за период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов. Том 1 л.д. 171-173.

В совокупности оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, судом не установлено. Суд признает показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной 29 октября 2019 г. за №14767 суд установил, что Кузнева Е.О. сообщила о совершенном ею преступлении. Том 1 л.д. 30.

Из протокола предъявления лица для опознания от 08 ноября 2019 года судом установлено, что потерпевшая К.Л.М. среди предъявленных ей для опознания лиц уверено опознала Кузнецову Е.О., которой находясь в магазине «Слата» по ул. Подбельского 43 в г. Братске 26 октября 2019 года дала свой сотовый телефон «Nokia» чтобы позвонить, после чего с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством услуги 900 были похищены деньги в сумме 2000 рублей. Том 1 л.д. 77-81.

Из протокола проверки показаний на месте суд установил, что свои показания об обстоятельствах совершения кражи Кузнецова Е.О. подтвердила при проверке показаний на месте, рассказав обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав свои действия на месте. Том 1 л.д. 148-155.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 13 декабря 2019 года судом установлено, что у свидетеля Ж.М.У. изъят DWD- RW диск с видеозаписью из магазина «Слата» по ул. Подбельского 43 в г. Братске за 26 октября 2019 года, в ходе осмотра предметов осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. Том 1 л.д. 179, 180-181, 182.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 14 ноября 2019 года судом установлено, что у свидетеля К.Е.Н. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***, в ходе осмотра предметов осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена свидетелю К.Е.Н., для хранения под расписку. Ксерокопия банковской карты хранится в материалах уголовного дела. Том 1 л.д. 87, 88-89, 90, 93.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 03 декабря 2019 года судом установлено, что у потерпевшей К.Л.М. было изъято: сотовый телефон «Nokia 1110» IMEI: ***; сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ 2», в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей К.Л.М. на хранение под расписку. Том 1 л.д. 130, 131-133, 134, 137.

Из сведений предоставленных ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что банковская карта *** выпущена по счету *** открытому 20 июля 2011 года в ВСП Братского отделения Иркутского отделения *** на имя К.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Услуга «мобильный банк» по карте *** подключена 22 апреля 2019 года к номеру ***. 26 октября 2019 года (14:37время мск.) с карты *** переведены денежные средства в сумме 2000 рублей на карту ***- К.Е.Н. Том 1 л.д. 139.

Из сведений предоставленных ПАО «Сбербанк России» судом установлено, что банковская карта *** выпущена по счету *** открытому 19 ноября 2015 года в ВСП Братского отделения Иркутского отделения 8586/0369 на имя К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Услуга «мобильный банк» по карте *** подключена 18.10.2019 года к номеру ***. 26 октября 2019 года (14:37 мск.) на карту *** переведены денежные средства в сумме 2000 рублей с карты ***-К.Л.М. Том 1 л.д. 141.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой Кузнецовой Е.О. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, используя подключенную к телефону потерпевшей услугу «Мобильный банк» с корыстной целью похитила с банковского счета потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства, перечислив их на счет карты другого лица, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> Том 1 л.д. 112-116.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, имеющей неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений, в период условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не трудоустроенной, состоящей на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, возраст, состояние здоровья бабушки и дедушки, с которыми она проживает совместно, а так же и имеющуюся инвалидность ( с ее слов) дедушки 2 группы.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая личность подсудимой, и приходит к убеждению, что совершенное преступления соответствуют установленной категории преступлений, оснований для изменения категории преступления нет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, имеющей неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершившей преступление в период условно- досрочного освобождения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных корыстных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой Кузнецовой Е.О., удерживать её от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом требований п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кузнецовой Е.О. должно быть отменено, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 97, 99 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 3 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DWD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 1110» IMEI: ***, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 2» - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» *** – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296,304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DWD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia 1110» IMEI: ***, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 2» - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» *** – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «<░░░░░> «░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░