Решение по делу № 33-7281/2021 от 18.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7281/2021

УИД 36RS0027-01-2021-000621-59

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судейТрунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-377/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пугачевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Пугачевой Ирины Ивановны

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г.

(судья Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Пугачевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 380217,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, (VIN) ХТТ316380F1029524, определив способ реализации имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 276990,54 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13002,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «Совкомбанк» и Пугачевой И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 493 900 руб. для приобретения автомобиля УАЗ Патриот, под 16,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан передать банку в залог транспортное средство. Право залога у банка возникает с момента подписания заемщиком настоящего кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 380217,61 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 332452,13 руб., просроченные проценты 23450,53 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1806,62 руб., неустойка на остаток основного долга – 20395,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2113,06 руб. Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-5).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30.06.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пугачевой И.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380217,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13002,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ Патриот серебристо-желтый металлик, 2015 года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.82,83-86).

В апелляционной жалобе Пугачева И.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение.

В обоснование жалобы указала, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о расторжении кредитного договора при отсутствии таких исковых требований банка.

Поскольку истец в судебном заседании не заявлял требований о расторжении договора, Пугачева И.И. не имела возможности возражать против этих требований (л.д.93).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой И.И. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указывает, что обжалуемое решение не нарушает право ответчика на мирное урегулирование спорных правоотношений на стадии исполнения решения (л.д.100-101).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими Условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Пугачевой И.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 493900 руб. под 16,9% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля марки УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, (VIN) № (л.д.47).

Согласно пункту 10 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязан передать банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, (VIN) № (л.д.47 оборот). Право залога у банка возникает с момента подписания заемщиком настоящего кредитного договора.

В рамках кредитного договора сторонами определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа путем внесения пятого числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17575,01 руб., оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д.36-37,38).

В свою очередь заемщик Пугачева И.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 27.05.2021 образовалась задолженность за период с 27.12.2018 по 03.12.2020 в размере
380217,61 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 332452,13 руб., просроченные проценты 23450,53 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1806,62 руб., неустойка на остаток основного долга 20395,27 руб., неустойка на просроченную ссуду 2113,06 руб. (л.д.36-37).

Направленное банком 11.02.2021 в адрес Пугачевой И.И. требование об уплате образовавшей задолженности по состоянию на 11.02.2021 в размере 348014,54 руб. в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, ответчиком не исполнено (л.д.55).

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив положения статей 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и наличие непогашенной задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере
380217,61 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, районный суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия полагает, что неустойка на остаток основного долга
20395,27 руб. и неустойка на просроченную ссуду 2113,06 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает компенсационной природе неустойки, соответствует балансу интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которое послужило основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, а также отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, районный суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения и подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Районный суд правильно исходил из того, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля судом правомерно отказано в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части –несостоятельными.

В тоже время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения о расторжении кредитного договора, поскольку исковых требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку исковые требования о расторжении договора не заявлялись, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым суд вышел за пределы исковых требований, не приведено, решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г. в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: