Решение по делу № 2-126/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-126/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца Шокова П.В.,

представителя истца Шокова П.В. - Ярутина К.А.,

ответчика ИП Карева Н.С.,

представителя ответчика ИП Карева Н.С. – Нижегородова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Шоков П.В. к индивидуальному предпринимателю Карев Н.С. о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Карев Н.С. к Шоков П.В. о взыскании задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

Истец Шоков П.В. обратился в суд с иском к ИП Кареву Н.С. о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Шоков П.В. на предмет и для целей оказания услуг по строительству сооружения хозяйственного назначения по адресу: <адрес> обратился к ИП Кареву Н.С. и по результатам обращения между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказание услуг № по строительству сооружения хозяйственного назначения на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. Стоимость услуг (выполнения работ), то есть цена Договора составила 105 500 рублей.

Согласно предмету и условиям Договора (раздел № Договора) ИП Карев Н.С. обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнить следующие виды работ: копка котлована, устройство тумб фундамента, устройство песчаной подушки, устройство гидроизоляции фундамента, монтаж стоек стен, монтаж утеплителя, монтаж пароизолиции, монтаж профнастила, монтаж ОСП, монтаж откосов/отливов, монтаж уголка, монтаж лаг пола, монтаж вент. доски, монтаж обрешетки на пол сплошным слоем, монтаж стропил, обработка огнебио-защиты, монтаж обрешетки потолка, монтаж входной двери, монтаж окон из ПВХ.

В соответствии и согласно условиям Договора, Шоков П.В. внес предоплату в размере 52 700 рублей, приобрел за свой счет необходимые для выполнения работ и передал ИП Кареву Н.С. строительные материалы, а ИП Карев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ по строительству сооружения хозяйственного назначения.

Заключая договор и заказывая услугу по строительству сооружения, истец намеревался приобрести услугу, соответствующую установленным требованиям, качество которой соответствует информации, представленной Заказчику (Шокову П.В.) при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при заключении договора, без каких-либо дефектов и недостатков, а исполнитель услуги - ИП Карев Н.С. указанное качество гарантировал, поскольку исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, однако ответчиком это требование Закона и право потребителя нарушено, поскольку проведенные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно с существенными недостатками и с нарушением сроков.

В целях досудебного урегулирование спора, полагая, что проведенные исполнителем услуги и работы проведены некачественно, то есть с существенными недостатками, время выполнения работы (оказания услуги) Исполнителем нарушено, и стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы и расходов на устранение недостатков выполненной работы. До настоящего момента все требования и претензии ответчик оставил без удовлетворения, то есть фактически уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований.

В целях проведения оценки нанесенного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с независимой оценочной компанией ООО «Независимая экспертиза», которая ДД.ММ.ГГГГ дала следующее заключение: рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ сооружения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 149 500 рублей. Стоимость оплаченных услуг по договору оценки № составила 10 000 рублей.

Согласно выводам эксперта в результате исследования сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены множественные недостатки выполненных работ, которые влияют на эксплуатационные свойства (надежность и долговечность), а также не отвечают требованиям норм безопасности (наблюдается общая зыбкость сооружения в целом и отдельных конструкции). Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Техническое состояние сооружения в целом на момент проведения экспертизы - недопустимо.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по Договору сумму в размере 52 700 рублей, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ сооружения, расположенного по адресу: <адрес> размере 149 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору с ООО «Независимая экспертиза» в размере 10 000 рублей, затраты на юридические и представительские услуги в размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП Карева Н.С. – Нижегородов Е.С. подал встречное исковое заявление к Шокову П.В. о взыскании задолженности, пени, указав в обоснование встречного иска, что предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг № является строительство сооружения хоз. назначения на частной территории по адресу: <адрес>, что следует из п. 1.1. Договора и соответственно составляет предмет договора. При этом указанным пунктом также установлено, что под строительством сооружения хоз. назначения понимаются конкретные услуги, исчерпывающий перечень которых регламентирован в п. 3.1 договора.

Договором также предусмотрен срок выполнения работ (п. 2.2.1), определенный периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Карев Н.С. преступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял в строгом соответствии работы. ДД.ММ.ГГГГ истец, объясняя необходимость проверки наличия влаги в сооружении, потребовал прекратить работу, произвести демонтаж сооружения, которое на тот момент было на завершающей стадии (работы велись с опережением, оставалась часть работ по крыше). В ходе беседы с Шоковым П.В. стало понятно, что он требует выполнения дополнительных работ, требующих затрат времени и средств, а также не регламентированных договором. На предложение ИП Карева Н.С. предоставить необходимый материал для окончания текущей работы и затем согласовать и оплатить дополнительные работы, Шоков П.В. отказался. Выражая недовольство Шоков П.В. также пояснил, что он отказывается от исполнения уже заключенного договора и расторгает его, в связи с чем работы ИП Карева Н.С. по независящим от него обстоятельствам в полном объеме окончены не были. Одновременно с этим Шокову П.В. было предложено ознакомиться и подписать акт сдачи-приемки работ, на что он также выразил несогласие, в связи с чем в адрес Шокова П.В. почтовым отправлением были направлены претензия об оплате работ, уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной документацией, счетом для окончательной оплаты выполненных работ, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным уведомлением истцу разъяснялось о готовности передачи работ и необходимости их приемки.

Согласно перечню фактически выполненных работ, указанному в акте приемки-сдачи, истцом были выполнены работы по 13-ти пунктам договора на сумму 90 500 рублей (с учетом скидки на сумму 76 925 рублей), а именно:

1. Копка котлована = 2.4 кв.м. x 1000 = 2 400 рублей;

2. Устройство тумб фундамента 3-6 кв.м. x 3500 = 12 600 рублей;

3. Устройство гидроизоляции фундамента 5 кв.м. x 100 = 500 рублей

4. Монтаж стоек стен 60 кв.м. x 200 = 12 000 рублей

5. Монтаж утеплителя 60 кв.м. x 100 = 6 000 рублей

6. Монтаж пароизоляции 120 кв.м. x 50 = 6 000 рублей

7. Монтаж профнастила 86 кв.м. x 250 = 21 500 рублей

8. Монтаж лаг пола 30 кв.м. x 200 = 6 000 рублей

9. Монтаж обрешетки пола сплошным слоем 30 кв.м. x 200 = 6 000 рублей

10. Монтаж стропил 30 кв.м. x 200 = 6 000 рублей

11. Обработка огнебио-защитой 1п x 4000 = 4 000 рублей

12. Монтаж ОСП на потолок 30 кв.м. x 150 = 4 500 рублей

13. Монтаж обрешетки кровли 30 кв.м. x 100 = 3 000 рублей

Общая стоимость услуг по договору, составляющая также его цену, указана в п. 3.1., и определена в размере 139 950 рублей (105 500 рублей со скидкой 15 %). В эту стоимость включены как вышеуказанные фактически выполненные работы, так и те, которые в связи с необосновательным отказом истца завершены не были, а именно:

Монтаж откосов/отливов = 5мп x 150 = 750 рублей

Монтаж уголка = 11мп x 100 = 1 100 рублей

Монтаж вент. доски = 22мп x 150 = 3 300 рублей

Монтаж обрешетки потолка = 30 кв.м. x 100 = 3 000 рублей

Монтаж входной двери = 2шт x 1000 = 2 000 рублей

Монтаж окна ПВХ = 2шт x 750 = 1 500 рублей.

Итого незавершенных работ по 6 полным позициям - на сумму 11 650 рублей и 1 позиция не выполнена - на сумму 12 900 рублей, а всего стоимость незавершенных работ с учетом 15 % скидки составляет 24 175 рублей (11 650 рублей + 12 900 рублей – 15 %.

С учетом внесенного истцом аванса в размере 52 750 рублей по квитанции и с учетом выполненного объема работ в размере 90 500 рублей, задолженность ответчика составляет 24 175 рублей (с учетом скидки 15 %, установленной п. 3.1. Договора).

Пунктом 3-2. договора установлена обязанность ответчика по внесению аванса до начала работ в размере 50 % и 50 % по окончании работ.

Кроме того, обязанность ответчика по оплате услуг истца вытекает также из п. 2.1.3. Договора.

Поскольку истец, несмотря на наличие возможности, акт не подписал, на претензионное требование об оплате задолженности в установленном п. 5-1. договора порядке не отреагировал, задолженность за выполненные работы не погасил, с него подлежит также взысканию неустойка, установленная п. 4-2. договора, сумма которой на дату подачи иска составляет 18 373 рубля, из расчета: дата получения ответчиком претензии, акта приемки-сдачи, уведомления об окончании: ДД.ММ.ГГГГ, дата начала течения срока просрочки: ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Шокова П.В. отказать. Взыскать с Шокова П.В. сумму задолженности по договору в размере 24 175 рублей, пени в размере 18 373 рубля.

В судебном заседании от истца Шокова П.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) ИП Карева Н.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от встречного иска.

Истцу Шокову П.В. и ответчику (истцу по встречному иску) ИП Кареву Н.С. разъяснены последствия принятия отказа от иска (встречного иска) и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём имеется отметка в текстах заявлений о прекращении производства по делу.

Представитель истца Шокова П.В. – Ярутин К.А. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ИП Карева Н.С. – Нижегородов Е.С. в судебном заседании не возражает против прекращения производства по данному гражданскому делу.

Отказы истца от иска и ответчика (истца по встречному иску) от встречного иска не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска, встречного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Шоков П.В. от иска к индивидуальному предпринимателю Карев Н.С. о взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, прекратив производство по делу.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Карев Н.С. от иска к Шоков П.В. о взыскании задолженности, пени, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья                                 С.В. Шматов