Решение от 27.04.2022 по делу № 2-463/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-463/2022

65RS0010-01-2022-000605-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2022 года                       город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Григорьевой Анне Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Григорьевой А.В., указывая, что 25.06.2019 между правопредшественником истца – ООО микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО МФК «<данные изъяты>») и ответчиком Григорьевой А.В. заключен договор потребительского займа № (далее – договор потребительского займа от 25.06.2019 №). Согласно условиям этого договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 386,9% годовых (1,06% в день), а ответчик в срок по 26.07.2019 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 26.06.2019 по 26.07.2019 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. 00 коп., а всего – <данные изъяты> руб. 00 коп.

    В нарушение своих обязательств заемщика ответчик Григорьева А.В. в установленный договором срок и в дальнейшем не произвела ни одного платежа в счет исполнения условий этого договора займа, от погашения возникшей задолженности в добровольном порядке уклоняется.

В связи с этим в своем исковом заявлении ООО «Ситиус» (правопреемник ООО МФК «<данные изъяты>») поставило требования о взыскании с ответчика Григорьевой А.В. в свою пользу задолженности по договору потребительского займа от 25.06.2019 № в общем размере 70000 руб. 00 коп., из которых основной долг – 20000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 26.06.2019 по 24.02.2022, размер которых уменьшен до 2,5 размеров суммы предоставленного займа – 50000 руб. 00 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд – в размере 2300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители истца ООО «Ситиус» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Григорьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ответчик представила в суд письменные возражения на исковые требования ООО «Ситиус», в которых согласилась с исковыми требованиями ООО «Ситиус» в части взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору потребительского займа от 25.06.2019 № в общей сумме 33072 руб. 00 коп., из которых 20000 руб. 00 коп. – основной долг, 6360 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 26.06.2019 по 26.07.2019, 6172 руб. 00 коп. – проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 27.07.2019 по 24.02.2022, исчисленные, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки Банка России, а также о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 1192 руб. 00 коп. С исковыми требованиями ООО «Ситиус» и его требованиями о возмещении судебных расходов в остальной части ответчик не согласилась, просила отказать в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон спора, их представителей.

Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1 и 4 статьи 421).

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа от 25.06.2019 № (период действия редакции – с 28.01.2019 по 30.06.2019), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), в редакции, действовавшей на день заключения договора потребительского займа от 25.06.2019 № (период действия редакции – с 28.01.2019 по 30.06.2019), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 25.06.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком Григорьевой А.В. действительно заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям данного договора, 25.06.2019 истец передал ответчику Григорьевой А.В. денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 386,9% годовых (1,06% в день), а ответчик в срок по 26.07.2019 (до 26.07.2019 включительно) обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты за период с 26.06.2019 по 26.07.2019 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно условиям договора потребительского займа от 25.06.2019 №, микрозайм предоставлен ответчику на 32 дня с даты предоставления займа (25.06.2019) по дату возврата займа (26.07.2019), проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора займа, до даты погашения полной суммы займа, полная стоимость займа – 386,9% годовых, договор действует до полного исполнения его сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно общедоступной информации на сайте Банка России, применяемое по состоянию на дату заключения договора потребительского займа от 25.06.2019 № среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. 00 коп. на срок от 30 до 60 дней, составляло 291,071%.

Предусмотренная договором потребительского займа от 25.06.2019 № полная стоимость кредита в размере 386,9% годовых, указанного выше значения более чем на 1/3 не превышает (не превышает 388,095% годовых).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, займодавцем по договору потребительского займа от 25.06.2019 № его обязательства по этому договору исполнены надлежащим образом.

При этом ответчик Григорьева А.В., в нарушение условий этого договора займа, обязанности заемщика по своевременному возврату займодавцу суммы займа и начисленных на нее процентов не исполнила, мер по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности не принимает.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа от 25.06.2019 № займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по этому договору любому третьему лицу.

30.09.2019 ООО МФК «<данные изъяты>» уступило полностью свои права требования к должнику Григорьевой А.В. по договору потребительского займа от 25.06.2019 № ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» (микрофинансовая организация).

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» уступило полностью свои права требования к должнику Григорьевой А.В. по договору потребительского займа от 25.06.2019 № истцу ООО «Ситиус» (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности).

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчик денежные средства в счет погашения спорной задолженности займодавцу не уплатила.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Ни договором потребительского займа от 25.06.2019 №, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ООО ««Ситиус» о взыскании с Григорьевой А.В. в пользу займодавца суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга – 20000 руб. 00 коп. и процентов за пользование земными денежными средствами за период с 26.06.2019 по 24.02.2022.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при разрешении настоящего спора процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа от 25.06.2019 №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Стороной истца в настоящем споре заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование земными денежными средствами по договору потребительского займа от 25.06.2019 № за период с 26.06.2019 по 24.02.2022 (975 дней, то есть свыше 365 дней) в размере 50000 руб. 00 коп., что действительно не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного ответчику потребительского займа, при этом общая стоимость займа составляет 93,59% годовых.

В то же время, согласно общедоступной информации на сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. 00 коп. сроком свыше 365 дней установлены Банком России в размере 76,927%, при их среднерыночном значении 57,695%.

Соответственно, размер подлежащих взысканию судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа от 25.06.2019 № за период с 26.06.2019 по 24.02.2022 не может превышать размер предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке (76,927% годовых (0,211% в день)).

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами по договору потребительского займа от 25.06.2019 № за период с 27.07.2019 по 24.02.2022 подлежат исчислению, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки Банка России, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку такой порядок исчисления процентов за пользование микрозаймом применяется исключительно к договорам микрозайма, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то есть до 29.03.2016.

В настоящем случае договор потребительского займа заключен после введенных законодательных ограничений в части начисления процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем вопреки доводам стороны ответчика разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, применению при разрешении этого спора не подлежат.

Таким образом, при разрешении настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа от 25.06.2019 № за период с 26.06.2019 по 24.02.2022 в размере 41145 руб. 00 коп. (20000 руб. 00 коп. х 975 дней х 0,211%).

Доводы ответчика о том, что в погашение спорной задолженности по договору потребительского займа от 25.06.2019 № ответчиком перечислялись денежные средства в рамках исполнительного производства ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 04.08.2021 № 33637/21/65010-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 28.05.2021 № 2-1118/2021 о взыскании с Григорьевой А.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору потребительского займа от 25.06.2019 № за период с 25.06.2019 по 13.04.2021 и возмещения судебных расходов в общей сумме 71150 руб. 00 коп. (судебный приказ отменен по заявлению должника 08.02.2022), опровергаются материалами исполнительного производства ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 04.08.2021 № 33637/21/65010-ИП, прекращенного 30.03.2022 в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 28.05.2021 № 2-1118/2021.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 25.06.2019 № подлежащими удовлетворению в общей сумме 61145 руб. 00 коп., из которых основной долг – 20000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 26.06.2019 по 24.02.2022 – 41145 руб. 00 коп.

При этом ответчик не лишена права на зачет добровольно произведенных ею в счет погашения спорной задолженности платежей и(или) принудительно удержанных с нее по указанному выше отмененному судебному приказу сумм (в случае наличия таких платежей, удержаний), в счет погашения взысканной решением суда по настоящему делу суммы задолженности на стадии исполнения этого судебного акта.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, юридических услуг, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представленными суду доказательствами, 10.01.2022 между истцом ООО «Ситиус» и ИП ФИО3 заключен договор № С-ИПУ-0122 об оказании юридических услуг. Согласно условиям данного договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства в срок по 31.12.202 оказывать истцу юридические услуги при подаче исковых заявлений в суд общей юрисдикции, а именно в отношении каждого лица: изучить представленные истцом документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимый для обращения в суд, составить исковое заявление.

Пунктом 2 этого договора стоимость указанных выше услуг в отношении каждого лица определена сторонами договора в размере 5000 руб. 00 коп.

03.03.2022 во исполнение условий этого договора об оказании юридических услуг ООО «Ситиус» уплатило ИП ФИО3 5000 руб. 00 коп. за подготовку документов в суд по заемщику Григорьевой А.В., договор от 26.06.2019 № (платежное поручение от 03.03.2022 №).

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что истец ООО «Ситиус» действительно понес расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО4 по указанному выше договору об оказании юридических услуг в связи с настоящим спором в размере 5000 руб. 00 коп.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в заявленном к возмещению за счет ответчика размере нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства дела.

При разрешении настоящего спора исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично – в общем объеме 87,35% (взыскано 61145 руб. 00 коп. от заявленных к взысканию 70000 руб. 00 коп.).

Поэтому судебные расходы истца в связи с разрешением этого спора подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 87,35%.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению ответчиком расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» акцентировано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке ИП ФИО3 оказал истцу юридические услуги по подготовке документов в суд в соответствии с условиями заключенного между истцом ООО «Ситиус» и ИП ФИО3 договора от 10.01.2022 № С-ИПУ-0122 об оказании юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки к его судебному разбирательству, сложность дела, значимость результатов спора для истца, объем оказанный услуг, соразмерность расходов истца общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, результатов разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ частично удовлетворяет заявление стороны истца о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,35%), то есть в сумме 4367 руб. 50 коп. (5000 руб. 00 коп. х 87,35%).

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 2009 руб. 05 коп. (87,35% от 2300 руб. 00 коп.).

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов в общей сумме 6376 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61145 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6376 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 67521 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 41145 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6376 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░