Решение по делу № 2-4589/2023 от 27.09.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-005131-09

Дело № 2-4589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГЮВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ГЮВ обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, площадью 23,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 316 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 360 руб., услуг оценщика – 10 000 руб.В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала комната общей площадью 23,9 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Многоквартирный <Адрес> года постройки, относится к II группе капитальности, при которой нормативный срок эксплуатации составляет 125 лет. Потребность в капитальном ремонте возникла до начала приватизации, до 1993 года. Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома отсутствуют. Капитальный ремонт дома не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-Консалтинг», стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 316 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна, поскольку согласно п. 1.5 договора об изъятии жилого помещения, заключенного с истцом, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит.Доказательства нуждаемости жилого дома на дату первой приватизации в капитальном ремонте истцом не представлены. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ГЮВ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната общей площадью 23,9 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о признании многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента подписания настоящего распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ГЮВ заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - комнату, общей площадью 29,9 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, в размере 1171 560 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1058 600 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 99 800 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 12000 руб., стоимость изготовления технического паспорта – 1160 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг» усматривается, что сумма возмещения составила 1158 400 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 1058 600 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 99 800 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком не определялась.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми для муниципальных нужд города Перми изъят земельный участок, расположенный под многоквартирным домом признанном аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером № площадью 1175,0 кв.м, по <Адрес> городе Перми.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к отчету, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес> относится к II группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1957 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 36 лет. Сведения о последнем капитальном ремонте здания отсутствуют. На дату первой приватизации, при условии не проведения капитального ремонта основных конструкций здания, до этого момента требовалось проведение частичного капитального ремонта отдельных элементов. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГЮВ, в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап. ремонт». Однако в сумму убытков, исходя из пункта 1.4.2., размера возмещения за изымаемое жилое помещение, отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого определена и выплачена сумма возмещения и убытков, компенсация за не произведенный капитальный ремонт не была включена.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 23,9 кв.м, по адресу: <Адрес>, истцом представлен отчет ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом дополнения к отчету, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 294 000 руб. (л.д. 21-85).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ГЮВ пропорционально площади жилого помещения - комнате, общей площадью 23,9 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 294 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Оценка-Консалтинг» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к отчету №, отчетом №, представленными в материалы дела (л.д. 12а-85).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета с учетом дополнения к нему, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования ГЮВ удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований ГЮВ составила 316 000 руб., с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ГЮВ взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 294 000 руб.Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 93,04% (расчет: 294 000 руб. х 100/ 316 000 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ГЮВ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 9 304 руб. (10 000 руб. х 93,04%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб. 66 коп., (((294000 руб. – 200 000 руб.) х1%+ 5200 руб.) х 93,04%), с учетом принципа пропорциональности (л.д. 3).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ГЮВ (<данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 294 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 304 руб., по оплате государственной пошлины – 5 712 руб. 66 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 08.12.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева