Решение по делу № 2-2197/2019 от 26.02.2019

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2197\2019                                                                                           <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20	августа	2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Щербицкой А.В.
представителя ответчика	Чуркина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 128485 рублей 50 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак О910УЕ под управлением водителя Юрченко А.А. и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знакВ652ХС под управлением водителя Корж М.С. Истец полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Корж М.С., которая управляя автомобилем, и совершая на перекрестке поворот налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения. Гражданская ответственность Горж М.С. застрахована ответчиком, куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы. Ответчик выплатил 83624 рубля, а в последствие, на основании претензии истца произвел доплату в сумме 44890 рублей 50 копеек. Однако, согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление и указал, что требование о взыскании страхового возмещения не поддерживает, настаивает на взыскании расходов на оказание услуг представителем.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что страховщиком в досудебном порядке была исполнена обязанность по оплате страхового возмещения в размере 50 %, и в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения произведена доплата страхового возмещения в сумме 108585 рублей 50 копеек. Расходы на оказание услуг представителем полагал завышенными.

Третье лицо Корж М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак О910УЕ под управлением водителя Юрченко А.А. и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знакВ652ХС под управлением водителя Корж М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Корж М.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко А.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Корж М.С. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниям, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hilux, регистрационный знак О910УЕ были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Корж М.С. застрахована СПАО «Иногосстрах», а гражданская ответственность Юрченко А.А. АО «Либерти Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 83624 рубля.

Согласно отчету ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортное происшествие составляет 257000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.А. обратился к страховщику с претензией и представил отчет ООО «Эксперт плюс».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиков была произведена доплата страхового возмещения в сумме 44890 рублей 50 копеек и 1400 рублей расходов на проведение оценки.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от заявленного истцов ущерба.

Истец, полагая виновником дорожно-транспортного происшествия Корж М.С. обратился в суд.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

    Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 указанной статьи).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, до обращения в суд с иском, СПАО «Ингосстрах», при отсутствии установленной сотрудниками ГИБДД вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от заявленного Юрченко А.А. ущерба. Также были оплачена расходы на проведение оценки в сумме 1400 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Корж М.С.

Из пояснений водителя автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак О910УЕ, Юрченко А.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиля во втором ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км\ч. В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак В652ХС, который двигался во встречном направлении, стал осуществлять маневр левого поворота <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Toyota Hilux. Автомобиль Toyota Corolla выехал из-за грузового автомобиля, который находился в крайнем левом ряду проезжей части <адрес>.

Из пояснений водителя Корж М.С., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что она двигалась на автомобиле по крайнему левому ряду проезжей части <адрес>. В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес>, она стала на зеленый мигающий сигнал светофора осуществлять маневр левого поворота с проезжей части <адрес>, В процессе осуществления маневра произошло столкновение с автомобилем Toyota Hilux, который двигался во встречном направлении.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Toyota Hilux, регистрационный знак О910УЕ следовал по второму ряду проезжей части <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км\ч (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес>, в 4,8 метра от мнимой правой границы проезжей части <адрес>, происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Toyota Hilux со следовавшим во встречном направлении, а затем начавшим осуществлять маневр левого поворота с <адрес>, автомобилем Toyota Corolla. После столкновения, автомобиль Toyota Hilux, погасив запах имевшейся кинетической энергии, преодолевает в изначальном направлении еще около 8 метров, останавливается на проезжей части <адрес> (предназначенной для движения со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>), автомобиль Toyota Corolla перемещается (вероятно в процессе отброса) на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес>.

В рассматриваемой дорожной ситуации воителю автомобиля Toyota Hilux следовало руководствоваться в своих действиях абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а воителю автомобиля Toyota Corolla пунктом 13.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Hilux пользовался преимущественным правом для движения. Водитель автомобиля Toyota Hilux при движении со скоростью 60 км\ч имел бы техническую возможность остановить транспортное средство до места столкновения, если бы для того в распоряжении водителя автомобиля Toyota Hilux было расстояние более 41.5 метров.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, экспертом произведено исследование исходя из материалов дела и дорожной ситуации, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части заключения. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем Toyota Corolla, осуществлявшей маневр левого поворота с <адрес>, и не пропустившей движущийся во встречном направлении, прямо автомобиль Toyota Hilux, а также водителем автомобиля Toyota Hilux при условии, что водитель автомобиля Toyota Hilux мог обнаружить начавший осуществлять маневр левого поворота с <адрес> автомобиль Toyota Corolla, в момент когда расстояние до него превышало остановочный путь автомобиля Toyota Hilux – 41,5 метра, но не принял своевременно мер для предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Corolla.

Так, их пояснений водителя Юрченко А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что увидел автомобиль Корж М.С. примерно в метрах 3 до столкновения.

Таким образом, с учетом расчетов, произведенных экспертом, суд приходит к выводу, что у Юрченко А.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия, а аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Toyota Corolla Корж М.С.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе их пояснений.

    Водитель, который пользуется преимущественным правом движения, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним оказывается на полосе движения управляемого им транспортного средства.

    Являясь участником дорожного движения, Юрченко А.А. был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

    Опасность для движения – это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию, например, такая ситуация может возникнуть из-за неожиданного появления на пути движения автомобиля.

    Вместе с тем, суд учитывает, что Корж М.С. совершая маневр левого поворота, на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу встречному транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения.

    Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что водитель Корж М.С., управляя автомобилем и совершая маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, не пропустила транспортное средство, двигающееся со встречного направления, и имеющее преимущество для движения, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения.

При отсутствии у водителя Юрченко А.А. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд не усматривает в действиях истца нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Именно действия водителя Корж М.С. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 237100 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 237100 рублей.

Как уже указывалось судом, до обращения истца в суд, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 128514 рублей 50 копеек, что составляло 50 % от заявляемого истцом ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 108585 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, до принятия судом решения, с учетом наличия вины Корж М.С. в дорожно-транспортном происшествии, страховщиком произведена оплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 237100 руле (128514 рублей 50 копеек + 108585 рублей 50 копеек).

Поскольку страховщиком при отсутствии установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, то есть исполнены обязательства в полном объеме и надлежащим образом, то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В части взыскания страхового возмещения истец требования не поддержал.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание услуг представителем в сумме 18000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 9000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░