Решение по делу № 33-1171/2023 от 10.04.2023

Судья: Драничникова И.Н. дело № 2-23/2023                                                      дело № 33-1171                         44RS0026-01-2022-000990-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Регион Лизинг» Гомзелевой О.Н. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Регион Лизинг» об освобождении транспортного средства КИА Маджентис от запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей истца ООО «Регион Лизинг» Федориной О.М. и Орлова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО «Регион Лизинг» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило отменить запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА Маджентис, VIN №, наложенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находятся исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника Кораблева И.М., в рамках которых на оснований постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством. Также в рамках гражданского дела № 2-241/2022 по иску Лазарева М.Ю. к Кораблеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 января 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с названным автомобилем. Между тем на даты наложения ограничений собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Регион Лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кораблевым И.М. во исполнение договора лизинга № № от той же даты и между теми же сторонами. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен истцу, как лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке по причине его неисполнения лизингополучателем Кораблевым И.М. Поскольку истец является собственником спорного имущества, оно подлежит освобождению от принятых в его отношении ограничений.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - должник Кораблев И.М., его финансовый управляющий Ковалев А.К., его кредиторы Лазарев М.Ю., Афанасьева Е.В., Андреев Ю.Ю., Бересневы А.А. и С.А., Беспаловы Г.И. и И.Г., Кирник А.С., Корсаков В.Н., Лезин А.И., Мишин Н.В., Шабалинов С.Н., АО «Атакор. Антикризисное управление», ООО «АйДи Коллект», ООО КА «Фабула», ООО МК «Кредитор 24», ООО МКК «Выручайка», ООО МКК «Капитал-К», ООО МКК «Капиталина», ООО МФК «Кармани», ООО МФК «Русские деньги», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», УМВД России по Костромской области, УФНС России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор ООО «Регион Лизинг» Гомзелева О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторно излагая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что на момент приобретения истцом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в его отношении каких-либо запретов или ограничений не имелось. При этом автомобиль был передан покупателю продавцом в день заключения договора по акту приема-передачи и в ПТС внесена запись о новом собственнике. В этой связи на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам Кораблева И.М. Считает, что указание ответчиков на притворность договоров лизинга и купли-продажи не подкреплено какими-либо объективными доказательствами. После заключения сделок наступили соответствующие правовые последствия: приобретение АО «Регион Лизинг» у Кораблева И.М. в собственность транспортного средства; его последующая передача тому же лицу во временное владение и пользование за плату; частичная оплата лизинговых платежей. Отсутствие сведений в органах ГИБДД о смене собственника спорного автомобиля не свидетельствуют о мнимости заключенных договоров, поскольку Кораблев А.М. получил денежные средства за проданное имущество, однако не смог его обратно выкупить по договору лизинга. Полагает, что невыполнение обязанности по внесению изменений в данные регистрационного учета не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лиц. Считает, что вывод суда об установлении заниженной продажной цены на автомобиль является необоснованным, поскольку стороны свободны в определении условий договора, в том числе и о цене отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. Отмечает, что коммерческий интерес истца в приобретении автомобиля заключался в его покупке по привлекательной цене. Кроме того, заключая договор лизинга, истец получал лизинговые платежи. Цель сделок продавца заключалась в возможности выкупа своего автомобиля обратно, что не нарушает правовые нормы. При этом, получая денежные средства, он сохранял возможность пользования спорным имуществом. Тот факт, что продавец имел неисполненные обязательства, на законность сделок не влияет, поскольку на тот момент какие-либо запреты на сделки со спорны имуществом отсутствовали. Совершение сторонами сделок подтверждается их поведением по их исполнению: оплата денежных средств, внесение сведений в ПТС о новом собственнике, расторжение договора лизинга при его нарушении Кораблевым И.М., изъятие истцом предмета лизинга и его дальнейшее хранение. Поведение Кораблева И.М., не перерегистрировавшего автомобиль на истца, не может быть основанием для оспаривания перехода права собственности, на что указывает судебная практика, а указание им на транспортное средство, как собственное, в арбитражном суде лишь следствие нахождения имущества на регистрационном и налоговом учете.

В возражениях на апелляционную жалобу представители УФНС России по Костромской области и АО «Атакор. Антикризисное управление» просят оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение сторонами договоров купли-продажи и лизинга носило формальный характер и в действительности преследовало цель получения Кораблевым И.М. денежных средств с сохранением возможности владения и пользования спорным автомобилем. При этом доказательств отсутствия у него неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями и возможности получения в установленном порядке займа не представлено. Учитывая, что право собственности на автомобиль у истца не возникло, суд посчитал заявленные им требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество и невозможности в связи с этим удовлетворить исковые требования основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218).

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований представлен заключенный между ООО «Регион Лизинг» и Кораблевым И.М. договор № № от ДД.ММ.ГГГГ возвратного лизинга транспортного средства, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (п. 1.1.).

Предметом лизинга является транспортное средство КИА Маджентис VIN №, цена предмета лизинга составляет 79 652 руб. (п. 1.2).

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга (п. 1.3).

Срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 1.4).

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные (лизинговые) платежи в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.5).

По окончанию срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи в порядке и на условиях, установленный настоящим договором (п. 1.6).

Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета лизинга – лизингополучателя (п. 3.4).

Лизингодатель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: оригинал ПТС с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации, удостоверенные лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО (п. 3.5).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Во исполнение приведенных условий теми же сторонами, как указывает истец, подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Кораблев И.М. продал истцу автомобиль КИА Маджентис, VIN №, за 79 652 руб.

В договоре также отмечено, что транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору № Р-Л-200121-В, заключенному между покупателем, который является лизингодателем, и продавцом, который является лизингополучателем по договору лизинга.

Факт исполнения названных соглашений подтверждается, по мнению истца, подписанным теми же сторонами актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, подписью Кораблева И.М. в расходном кассовом ордере от той же даты о получении денежных средств, актом приема-передачи предмета лизинга и графиком лизинговых платежей.

Кроме того, истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Кораблева И.М. об одностороннем отказе лизингодателем от исполнения (расторжении) договора возвратного лизинга транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ связи с неисполнением лизингополучателем его условий об оплате и акт от ДД.ММ.ГГГГ год об изъятии транспортного средства.

При этом из материалов дела видно, что в производстве Димитровского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело № 2-241/2022 по иску Лазарева М.Ю. к Кораблеву И.М. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 руб.

В рамках названного дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Кораблеву И.М. на снятие с регистрации и совершение сделок по отчуждению транспортных средств и недвижимого имущества в пределах цены иска 1 300 000 руб.

Во исполнение данного определения органами ГИБДД установлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным по настоящему делу автомобилем КИА Маджентис, VIN №.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазарева М.Ю. удовлетворены.

Кроме того, Кораблев И.М. являлся должником по ряду исполнительных производств, находившихся на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в рамках которых также были наложены запреты на совершение регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством.

Однако в последующем запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, были последним сняты в связи с принятием Арбитражным судом Костромской области решения от 04 мая 2022 года о признании Кораблева И.М. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на истце лежит обязанность по доказыванию принадлежности ему спорного имущества, однако представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Кораблев И.М. имел цель сохранить возможность пользования спорным автомобилем при наличии у него неисполненных обязательств, что в системном анализе поведения сторон лизинговых отношений дает возможность считать сделки между названными лицами ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают и по своему содержанию сводятся к позиции истца о действительности названных сделок, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 3 ст. 168).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170).

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец ссылается на надлежащее оформление ООО «Регион Лизинг» и Кораблевым И.М. сделок, в результате которых право собственности на спорный автомобиль якобы перешло от Кораблева И.М. к обществу, которое в свою очередь передало ему транспортное средство по договору лизинга, что не противоречит закону. При этом не перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о мнимости сделки, а заниженная стоимость имущества является лишь проявлением свободы договора, установленной в ст. 421 ГК РФ, и коммерческим интересом организации, имеющей свою маркетинговую стратегию. Более того, истец ссылается на фактическое исполнение названных сделок.

Между тем истцом не принято во внимание, что из разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 5-КГ13-113)

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным делам последовательно отмечает, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих исковые требования и опровергающих возражения ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 N 22-КГ15-9, от 06 сентября 2016 года N 41-КГ16-25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года по делу N 11-КГ12-3).

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Руководствуясь приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, судебная коллегия применяет положения ст. 431 ГК РФ при толковании условий сделок, заключенных между ООО «Регион Лизинг» и Кораблевым И.М., однако с учетом обстоятельств дела полагает, что буквального значения содержащих в них слов и выражений недостаточно для понимания, были ли между сторонами заключены названные договоры, каким является содержание их условий, как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также являются ли сделки мнимыми или притворными, в связи с чем принимает во внимание все установленные обстоятельства, включая взаимоотношения с третьими лицами, последующее поведение самих сторон сделок.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Регион Лизинг» и Кораблевым И.М. действительно предприняты меры по надлежащему оформлению сделок по купле-продаже и передаче в лизинг спорного транспортного средства, в том числе подписание представленных договоров, актов об их исполнении, расходного кассового ордера на получение денежных средств, а в последующем – направление обществом требования о погашении задолженности и составление акта об изъятии автомобиля.

Вместе с тем согласно данных ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами различными способами, а также техническое обслуживание транспортных средств, их мойка, организация стоянок и консультирование по вопросам коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 42-48).

Тем самым лизинговая деятельность видом деятельности у ООО «Регион Лизинг» не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны названных сделок оценили спорный автомобиль в сумме 79 652 руб., что, как верно указал суд первой инстанции, при исправном транспортном средстве явно ниже его рыночной стоимости.

При этом согласно графика платежей к договору лизинга размер лизинговых платежей за 24 месяца составит всего 133 114 руб., а с учетом выкупной цены 79 652 руб. общая сумма оплаты лизингополучателем составляет 212 766 руб.

Таким образом, из представленных сведений не усматривается явного коммерческого интереса у общества, устанавливающего лизинговые платежи для клиента в размере от 7 965 руб. с первый месяц и 817 руб. в последний месяц действия договора, а также не усматривается действительный интерес в лизинге у Кораблева И.М., который фактически по данным сделкам пользуется своим транспортным средством, но уплачивая при этом арендные (лизинговые) платежи.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию представителей истца, полагавших, что Кораблев И.М. хотел получить денежные средства и сохранить право пользования автомобилем, так как сам Кораблев И.М. в судебные заседания не являлся, представители истца, как и финансовый управляющий Ковалев А.К., согласившийся с исковыми требованиями, не могут знать, на что была направлена воля Кораблева И.М., а названная информация со слов директора ООО «Регион Лизинг» не может считаться достоверной и объективной ввиду заинтересованности директора общества в исходе дела.

Также судебная коллегия учитывает, что истец представил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направил Кораблеву И.М. требование о погашении задолженности в сумме 29 611 руб., однако доказательств тому, что лизингополучатель вообще осуществлял какие-либо платежи, обществом не представлено. Несмотря на наличие задолженности Кораблева И.М., на что указывает общество, последним до настоящего времени не предприняты меры для ее взыскания и исполнения, в том числе в принудительном порядке.

Тот факт, что Кораблев И.М. ДД.ММ.ГГГГ передал спорное транспортное средство истцу, также вызывает сомнения.

Из приведенных обстоятельств получается, что Кораблев И.М. только из-за наличия долга в размере 29 611 руб. фактически отказывается от имущества стоимостью, значительно превышающей размер долга, что нецелесообразно и экономически невыгодно.

Более того, из материалов дела видно, что, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Кораблев И.М. взял в долг 1 300 000 руб. у Лазарева М.Ю., которые не вернул согласно решения Димитровского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 24-25).

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Службы судебных приставов находилось исполнительное производство по взысканию с Кораблева И.М. штрафа в сумме 500 руб. и исполнительского сбора – 1 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании 303 100 руб. и исполнительского сбора в сумме 21 217 руб., а также административного штрафа в сумме 5 000 руб. и исполнительского сбора – 1 000 руб. (т.1 л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 мая 2022 года по делу № А31-1912/2022 Кораблев И.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Заявление о банкротстве подано самим Кораблевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-35).

По данным сводки по исполнительному производству ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Кораблева И.М. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ того же года были истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах, числящихся за должником, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 111-113).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кораблев И.М. не мог не знать, что у него имеются неисполненные обязательства, что им подано заявление о банкротстве, которое предполагает процедуру реализации имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, однако вместо исполнения обязательств, в частности, путем реализации транспортного средства якобы передает его истцу.

При этом с учетом приведенных обстоятельств довод истца о том, что последний выступает владельцем автомашины, что и послужило основанием передачи транспортного средства в связи с неисполнением договора лизинга, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также, что в паспорте транспортного средства в графе о переходе права собственности на автомобиль от Кораблева И.М. к ООО «Регион Лизинг» имеются следы явного исправления даты внесения сведений об этом (т. 1 л.д. 11-12).

Несмотря на условие п. 3.4 договора лизинга, перерегистрация автомобиля в ГИБДД в связи со сменой собственника и внесение сведений в данные регистрационного учета о лизинге не произведены, в то время как по требованиям Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8).

По данным УФНС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль числится за Кораблевым И.М., которому произведено начисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 560 руб.

В той же сумме Кораблев И.М. уплатил транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ, а также пени (т. 1 л.д. 94).

Этим же лицом, как собственником, осуществлялось оформление полисов ОСАГО в период после якобы продажи транспортного средства истцу, о чем свидетельствуют сведения Российского Союза Автостраховщиков (т. 1 л.д. 102).

Из содержания решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кораблев И.М. при подаче заявления о признании несостоятельным указал на принадлежность ему спорного автомобиля КИА Маджентис, что подтвердил свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно регистрационной карточки ГИБДД Кораблев И.М. продолжает числиться владельцем транспортного средства.

Исходя из требований закона о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что заявленные истцом сделки по купле-продаже спорного транспортного средства и передаче его в лизинг были совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и направлены на то, чтобы избежать Кораблеву И.М. обращения взыскания на транспортное средство, то есть являются ничтожными в силу их мнимости.

При этом не умаляется тот факт, что ООО «Регион Лизинг» действительно могло получить от Кораблева И.М. какие-то платежи (под видом лизинговых платежей) за оказание помощи в оформлении сделок, которые способствовали бы ему уклониться от обращения взыскания на спорное имущество.

То, что Кораблеву И.М. при нормальном развитии событий грозило изъятие автомобиля, видно, как из вышеприведенных обстоятельств наличия исполнительных производств в его отношении, а также из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года, которым в реестр требований кредиторов включены требования Корсакова В.Н. на сумму 784 565,06 руб. и согласно которому требования кредитора вытекают из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-163).

Постановлением того же судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2022 года о включении в реестр требований кредиторов требований Афанасьевой Е.В. на сумму 472 758,22 руб., вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отметил, что все договоры и акты приема-передачи датированы одним числом, что не может безусловно свидетельствовать об исполнении условий сделки купли-продажи о передаче товара покупателю, поскольку фактически автомобиль остался во владении продавца Кораблева И.М.

Указанное вызывает сомнения и в самой дате оформления представленных документов по сделкам.

Принимая это во внимание и экономическую суть лизинговых правоотношений, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, заключая договоры купли-продажи и финансовой аренды, их стороны фактически не преследовали цели породить вытекающие из этих сделок правоотношения и соответствующие правовые последствия.

Поскольку на основании мнимых сделок у истца не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль, он не вправе требовать освобождения от запретов на распоряжение транспортным средством и совершение регистрационных действий с ним.

Ссылка суда первой инстанции, ошибочно согласившегося с возражениями взыскателей Афанасьевой Е.В. и АО «Атакор. Антикризисное управление», указавших на притворность рассмотренных сделок, не может повлечь отмену или изменение решения ввиду того, что спор по существу разрешен верно, суд пришел к выводам о ничтожности сделок и отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения.

Указание в жалобе на формальное соответствие закону оформления сделок и якобы их исполнение не учитывает приведенную в судебных актах первой и апелляционной инстанции всю совокупность обстоятельств, в условиях которых было произведено оформление сделок, поэтому не может быть признано законным в отрыве от сведений о наличии у Кораблева И.М. неисполненных обязательств, дела о банкротстве, продолжении использования им автомобилем.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствует указание на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Регион Лизинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: