Решение по делу № 33-1549/2021 от 27.05.2021

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1549/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-80/2021

УИД 37RS0012-01-2020-002452-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Шаруновой Любови Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2021 г. по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарунову Алексею Михайловичу, Шаруновой Любови Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шарунову А.М., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2019 г. в размере 741083 руб. 92 коп., в том числе 624 872 руб. 80 коп. просроченная ссуда, 59 696 руб. 66 коп. просроченные проценты, 3 685 руб. 84 коп. проценты по просроченной ссуде, 49 651 руб. 52коп. неустойка по ссудному договору, 3 177 руб. 10 коп. неустойка на просроченную ссуду, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai H1-Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 511 121 руб. 41 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 610 руб. 84 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, нарушением срока и порядка возврата суммы кредита и процентов по нему.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарунова Л.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шарунову А.М., Шаруновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Шарунова А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 октября 2019 г. в размере 711432 руб. 40 коп., в том числе 624 872 руб. 80 коп. просроченная ссуда, 59 696 руб. 66 коп. просроченные проценты, 3 685 руб. 84 коп. проценты по просроченной ссуде, 20 000 руб. неустойка по ссудному договору, 3 177 руб. 10 коп. неустойка на просроченную ссуду; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai H1-Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1080 910 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Шарунова А.М. в пользу ПАО«Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 10 610 руб. 84 коп.; с Шаруновой Л.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С решением не согласна ответчик Шарунова Л.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчики Шарунов А.М., Шарунова Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 октября 2019 г. между Шаруновым А.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 680000 руб. под 16,9% годовых (при условии использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, в противном случае процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования) сроком до 25 октября 2022 г. (36 месяцев, 1096 дней), а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (25 числа каждого месяца) в размере 25 935 руб. 75 коп. (минимальный обязательный платеж 24210 руб. 97 коп.) в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Указанный договор потребительского кредита сторонами заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» (далее – Общие условия), которое являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл лицевой счет, предоставил заемщику денежные средства в размере 680 000 руб. путем зачисления кредита на депозитный счет заемщика, которые получены заемщиком со счета наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком Шаруновым А.М.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 6 индивидуальных условий договора, графиком погашения кредита (приложение к договору).

В соответствии с разделом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка Hyundai H1-Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) №.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 26 октября 2019 г. нотариусом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства: марка Hyundai H1-Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, по договору потребительского кредита от 25 октября 2019 г. в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк», с регистрационным номером №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец 1 мая 2020 г. направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая Шаруновым А.М. оставлена без ответа.

Согласно заключению № от 12 января 2021 г., выполненному ООО «Экспертно-Правовой Альянс», на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2020 г., стоимость транспортного средства Hyundai H1-Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, с учетом его продажи на публичных торгах, составляет 1080910 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 340, 348-350, 350.1, 401, 428, 432-433, 438, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено. Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шарунова Л.Г. не оспаривая выводы районного суда в части оснований для взыскания задолженности по кредиту, выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на транспортное средство, указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, залог подлежит прекращению, так как спорное транспортное средство перешло к ней по возмездной сделке, при этом она не знала, что автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует что, заемщик Шарунов А.М. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств ПАО «Совкомбанк» залогом транспортного средства, сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 октября 2019 г. реестровый №.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, размер задолженности ответчика Шарунова А.М. превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai H1-Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN №.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Шарунова Л.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, залог подлежит прекращению, так как спорное транспортное средство перешло к ней по возмездной сделке, при этом она не знала, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Действительно, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11 сентября 2020 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 31 августа 2020 г. собственником транспортного средства Hyundai H1-Grand Starex, 2012 года выпуска, VIN №, является Шарунова Л.Г. Регистрация договора купли-продажи в ГИБДД осуществлена 1 сентября 2020 г., а так же произведена замена государственного регистрационного знака спорного автомобиля с № на №.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о залоге транспортного средства внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 октября 2019 г. под номером №.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Шарунова Л.Г. к нотариусу с заявлением о получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства не обращалась, краткую выписку из реестра уведомлений о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не получала; относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шаруновой Л.Г. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, утверждения об обратном являются субъективными и голословными, а потому не убедительными.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что Шарунова Л.Г. не проявила при заключении договора купли-продажи автомобиля должной внимательности и осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, факт регистрации залога в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе, не проверила; доказательств того, что Шарунова Л.Г. предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено; более того, Шарунов А.М. и Шарунова Л.Г. являются близкими родственниками, что ставит под сомнение ее утверждения о неосведомленности о залоге транспортного средства, следовательно, оснований для признания ответчика Шаруновой Л.Г. добросовестным приобретателем и прекращении залога в данном случает не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Шарунова Л.Г. не знала и не могла знать о наличии залога в отношении транспортного средства, при заключении договора купли продажи автомобиля действовала добросовестно, не могут служить основанием для признания ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, так как не лишали ее возможности доказывать свою добросовестность, наличие заинтересованности в приобретении транспортного средства (наличие права на управление транспортным средством), личное использование транспортного средства (оформление страхового полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению, в спорный период, сведения о лицах, привлеченных, к административной ответственности при управлении транспортным средством), представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанных обстоятельств сторонами сделки не представлено.

Вместе с тем, совершенная Шурановым А.М. сделка по отчуждению транспортного средства при наличии неисполненных обязательств, направлена на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, то есть на нарушение прав и законных интересов кредитора, в данном случае ПАО «Совкомбанк».

Утверждения апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований банка, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаруновой Любови Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: