Решение по делу № 33-5583/2022 от 30.08.2022

Председательствующий: Симахина О.Н.	Дело № 33-5583/20222-2920/2022УИД 55RS0001-01-2022-004371-10

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                              06 октября 2022 года

           дело по апелляционной жалобе представителя Наделяева А.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Наделяева А. Л. к Паластрову Ю. А., Макаревич Л. Ф. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наделяев А.Л. обратился с иском к Паластрову Ю.А., указав, что <...>, являясь членом СНТ «Опора», пользуется земельным участком № <...>, расположенным в границах Товарищества в Кировском АО г. Омска. Предыдущим землепользователем являлся Паластров Ю.А., который фактически от земельного участка отказался, членские взносы в СНТ не оплачивал, участок находился в заброшенном состоянии.

Ссылаясь на то, что владеет земельным участком более 23 лет, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы, просил признать за собой право собственности на земельный участок № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный в ТСН СНТ «Опора» Кировского АО г. Омска, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макаревич Л.Ф.

Наделяев А.Л. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Привезенцева К.Е. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Паластров Ю.А. в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик Макаревич Л.Ф. в судебном заседании указала, что участок ей был выделен 30 лет назад, однако она им не пользовалась, свидетельство о праве собственности на земельный участок не оформляла.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Омской области, ТСН СНТ «Опора» в судебном заседании участие не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 07 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Наделяева А. Л. (паспорт № <...>, выдан УВД КАО г. Омска <...>) к Паластрову Ю. А. (паспорт № <...>, выдан УВД КАО г. Омска <...>), Макаревич Л. Ф. (паспорт № <...>, выдан Первомайским УВД САО г. Омска <...>) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель Наделяева А.Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Макаревич Л.В. против признания права собственности на земельный участок за Наделяевым А.Л. не возражала, о чем указала в письменном обращении, в приобщении которого к материалам дела суд отказал.

Оспаривает выводы суда о принадлежности спорного земельного участка к землям государственной собственности, поскольку объект является ранее учтенным, предоставлен Макаревич Л.Ф. на праве собственности на основании решения Главы Администрации г. Омска от 05.07.1993 № 578-п. Указывает, что после вынесения решения между Макаревич Л.Ф. и Наделяевым А.Л. <...> был заключен договор дарения земельного участка, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в его использовании и сохранении титула собственника. Регистрирующим органом государственная регистрация перехода права собственности к истцу приостановлена, поскольку за Макаревич Л.Ф. ранее возникшее право на земельный участок зарегистрировано не было, между тем, возможность совершения такого действия в настоящее время утрачена в связи с отсутствием у собственника оригинала правоустанавливающего документа на земельный участок.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований Наделяева А.Л. лишает его возможности оформить право собственности на земельный участок, которым он владеет <...>. Отмечает, что мотивировочная часть решения не содержит четких оснований, по которым в иске отказано, при том, что надлежащий ответчик – Макаревич Л.Ф. против признания права собственности не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Махотину А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст. 218 ГК РФ).

По правилу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Частью 1 статьи 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в собственности землю.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, усматривается из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, поступившего по запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, что решением Главы Администрации г. Омска от <...> № <...>-п Макаревич Л.Ф. в собственность предоставлен земельный участок № <...> площадью <...>, расположенный в садоводческом товариществе «Опора» Кировского АО г. Омска.

В настоящее время земельный участок имеет статус ранее учтенного, на кадастровый учет был поставлен <...> (<...>), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Решением общего собрания членов СТ «Опора» от <...> Наделяев А.Л. принят в члены Садоводства, ему распределен земельный участок № <...>.

Согласно копии лицевого счета (<...>), начиная с <...>, Наделяев А.Л. оплачивал членские и целевые взносы, нес расходы по оплате электроэнергии, обеспечении охраны СНТ.

Указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом на протяжении более <...>, бывший владелец от земельного участка отказался, правопритязаний в течение этого времени на объект недвижимости не заявлял, Наделяев А.Л. обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения истцом спорного имущества в порядке приобретательной давности, отсутствуют.

Между тем, с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. № 10/22 указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 16 этого же постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Федеральным законом от 25.10.2001 № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В силу п. 9 ст. 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как было указано выше, <...> спорный земельный участок на основании решения Главы Администрации г. Омска № 578-п предоставлен в собственность Макаревич Л.Ф., которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика (<...> Сведения о праве собственности Макаревич Л.Ф. на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В судебном заседании Макаревич Л.Ф. пояснила, что земельный участок ей действительно предоставлялся, однако она им никогда не пользовалась, свидетельство о праве собственности не оформляла.

Доводы истца относительно добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом подтверждаются копией лицевого счета садовода, копией протокола общего собрания от <...>, уплатой членских и целевых взносов, что ответной стороной не оспаривалось.

Вопреки выводам районного суда, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Ввиду изложенного выводы суда о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что от земельного участка Макаревич Л.Ф. официально не отказалась, не могут быть признаны законными.

Судом не учтено, что с момента предоставления земельного участка <...> Макаревич Л.Ф. более 20 лет, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске противоречат положениям статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее 15 лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Наделяева А.Л.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Наделяева А.Л. удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Наделяевым А. Л. (№ <...>) в порядке приобретательной     давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________Е.О. Овчинникова

«____» ______________ 20___г.