Решение по делу № 22-144/2022 (22-11050/2021;) от 17.12.2021

Судья Муртазин Э.Р.                                                          Дело № 22-144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                       город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Хисматуллина М.А.,

адвокатов Полетаева Д.А., Закирова А.З.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года, которым:

Хисматуллин Марат Анасович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ за каждое из двух преступлений к 2 годам лишения свободы с лишением, в соответствии со ст.47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с лишением, в соответствии со ст.47 УК РФ, права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

По ч.1 ст.169 УК РФ по каждому из двух преступлений Хисматуллин М.А. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За Хисматуллиным М.А. признано право на реабилитацию.

Романов Сергей Владимирович, <данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за каждое из двух преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

          Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Полетаева Д.А., Закирова А.З. и осужденного Хисматуллина М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Романов С.В. признан виновным в двух преступлениях -             в хищениях денежных средств ГОВ на сумму 50000 и 240000 рублей путем обмана с причинением ей значительного ущерба, Хисматуллин М.А. признан виновным в совершении этих же преступлений в отношении потерпевший ГОВ с использованием, кроме этого, своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 1 апреля по 29 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хисматуллин М.А. и Романов С.В. вину в мошенничестве признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Хисматуллина М.А. с ч.3 ст.290 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Хисматуллин М.А., как руководитель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, в силу своего должностного положения за незаконное денежное вознаграждение способствовал выдаче фирме ООО «<данные изъяты>» четырех разрешений на временное размещение объектов, за подготовку соответствующих проектов разрешений, их согласование и направление руководителю исполнительного комитета для подписания, ускорение принятия решения в пользу ГОВ Обращает внимание, что первичные документы принимаются, анализируются, и сам проект составляется сотрудниками Палаты имущественных и земельных отношений под руководством Хисматуллина М.А. Свидетели ГАМ и ГАР пояснили, что Химатуллину М.А. доверяли и подписывали документы, которые приходили им на подпись от Палаты имущественных и земельных отношений после согласования Хисматуллиным М.А., без сомнения. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, один из которых вообще не был допрошен судом. Обращает, внимание, что неоднократные ходатайства государственного обвинителя судом оставлялись без удовлетворения.

Кроме того, без приведения каких-либо мотивов государственный обвинитель считает незаконной переквалификацию действий Романова С.В. с вмененных ему статей на ч.3 ст.159 УК РФ.

Также государственный обвинитель без приведения каких-либо доводов полагает необоснованным оправдание Хисматуллина М.А. по ч.1 ст.169 УК РФ по обоим преступлениям.

Считает, что с учетом характера и крайне высокой степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и иных обстоятельств осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении мошенничества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний директора ООО «<данные изъяты>» ГОВ., Романов С.В. предложил ей открыть фирму для того, чтобы оформлять земли, ставить на них столбы (железобетонные опоры с телекоммуникационным шкафом) и сдавать их операторам. Сказал, что будет курировать все вопросы, связанные с разрешением на временное размещение объектов, и в первую очередь предложил подготовить письмо на переоформление разрешения с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». После этого он сказал, что можно поставить столбы еще на четырех участках, попросил аванс. Она передала Романову С.В. деньги, в том числе путем перечисления их на банковские карты, однако документы на земельные участки так и не были сделаны, ни один из вопросов не решился. В настоящее время все деньги в размере 290000 рублей ей возвращены.

            В судебном заседании осужденный Романов С.В. показал, что они вместе с Хисматуллиным М.А. решили обманным путем похитить деньги ГОВ За определенные суммы он предложил ей сделать разрешения на временное размещение объектов, сказав, что у него есть человек, который выдает данные разрешения в Палате имущественных и земельных отношений (ПИЗО). При этом он знал, что Хисматуллин М.А., являющийся руководителем ПИЗО, эти разрешения не выдает, так как они подписываются руководителем исполкома. Полученные от ГОВ деньги они с Хисматуллиным М.А. разделили пополам.

            Осужденный Хисматуллин М.А. также, указывая о совместном решении обманным путем похитить деньги ГОВ., пояснил суду, что он имеет право только подготавливать документы, а само разрешение подписывается руководителем Бугульминского муниципального района. Доверенности на подпись данного документа у него нет. Деньги от ГОВ они с Романовым С.В. получили, но разрешение он не сделал.

          Как следует из показаний руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района ГАМ., ему через систему документооборота, с включением согласования должностных лиц подведомственных структур (МКУ «ПИЗО», отдел архитектуры, юридический отдел, заместитель) органов местного самоуправления должен направляться подготовленный сотрудниками МКУ ПИЗО проект разрешения на временное размещение объектов в г.Бугульма. После согласования всех служб он ставил свою подпись, утвержденный документ направлялся в МКУ ПИЗО для регистрации и выдачи заявителю. Хисматуллин М.А., как руководитель ПИЗО, не является самостоятельным лицом и не может единолично выдать разрешение на временное размещение вышек сотовой связи.

             О том, что руководитель Палаты имущественных и земельных отношений не является самостоятельным лицом и не может единолично выдать разрешение на временное размещение, следует также из показаний свидетелей РЭМ и МЛС

             Это следует также из Положения «О Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ» и должностной инструкции, согласно которым руководитель ПИЗО осуществляет передачу муниципального имущества, в том числе земельных участков, в соответствии с принятыми решениями руководителя Исполкома; дает муниципальным, унитарным предприятиям, в установленном порядке, согласие на распоряжение недвижимым имуществом, по доверенности руководителя Исполкома.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что руководителем Исполкома Бугульминского муниципального района РТ Хисматуллину М.А. выдавалась доверенность на выдачу указанных разрешений.

Нет в материалах уголовного дела и каких-либо доказательств того, что Хисматуллин М.А. каким-либо путем склонял других должностных лиц к совершению соответствующих действий в пользу ГОВ

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Хисматуллин М.А., хотя и являлся должностным лицом, однако не обладал полномочиями по самостоятельному принятию решений на временное разрешение объектов связи, так как эти разрешения подписываются и выдаются руководителем исполкома. Воспользовавшись ситуацией и зная об обстоятельствах выдачи разрешений, Хисматуллин М.А. совместно с Романовым С.В. обманным путем похитили денежные средства ГОВ., не намереваясь выполнять свои обязательства.

               Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Хисматуллин М.А. при совершении первого преступления, связанного с переоформлением участка по ул. <адрес>, также не имел возможность решить этот вопрос в пользу ООО «<данные изъяты>».

               К такому выводу фактически пришли и органы предварительного следствия, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что Хисматуллин М.А. осознавал невозможность переоформления разрешения с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», поскольку ранее с этим вопросом в исполком обратилось ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконной переквалификации действий Хисматуллина М.А. с ч.3 ст.290 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, а также о незаконной переквалификации действий Романова С.В., в отношении которого в апелляционном представлении не дано никаких суждений, являются необоснованными.

    По каждому преступлению действия Хисматуллина М.А. по             ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия Романова С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину судом квалифицированы правильно.

    Их виновность в совершенных преступлениях кроме вышеуказанных доказательств подтверждается также показаниями свидетелей ЕДР., МРР., ЗРМ., ВВФ., КМО., выписками с ПАО «Акбарс банк» и ПАО «Сбербанк России», выписками с расчетных счетов, другими материалами уголовного дела.

       В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

                 Не может согласиться судебная коллегия и с апелляционным представлением о необоснованном оправдании Хисматуллина М.А. по           ч.1 ст.169 УК РФ по обоим преступлениям.

                В этой части в апелляционном представлении также не приведено каких-либо доводов и мотивов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения.

                Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Хисматуллин М.А. обвинялся в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности: за не рассмотрение письма директора Казанского филиала ООО «<данные изъяты>», а также письма директора ООО «<данные изъяты>» с ООО с просьбой о предоставлении земельного участка, не поручения подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка, и принятии незаконного решения в отказе в согласовании выделения земельных участков под предлогом неполного предоставления заявителем необходимых документов, то есть в незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Хисматуллин М.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.169 УК РФ пояснил, что отказал в выдаче земельных участков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по законным основаниям. Самостоятельность данных организаций он не ограничивал, не вмешивался и не препятствовал их законной предпринимательской деятельности.

Потерпевший РИВ суду показал, что в конце 2018 года ООО «<данные изъяты>» обращалось в ПИЗО Бугульминского района с заявлением о выделении земельного участка под размещение вышки сотовой связи, однако не дождавшись ответа, написали заявление о привлечении Хисматуллина М.А к уголовной ответственности. Имуществу ООО «<данные изъяты>» какой-либо вред не причинен, также не причинен вред деловой репутации. Их права нарушены тем, что не смогли поставить связь и улучшить ее качество, получить доход с вышки. По поводу действия либо бездействия с жалобой никуда не обращались. Хисматуллин М.А. самостоятельность их организации не ограничивал, в их деятельность не вмешивался.

               Как следует из показаний свидетеля СЮН., ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о передаче в собственность земельного участка по ул. <адрес>, <адрес> Ввиду того, что на данном участке находились объекты, не принадлежащие ООО «<данные изъяты>», им было отказано.

              Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда РТ от 11 марта 2021 года по заявлению ООО «<данные изъяты>» к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» отказано, поскольку оспариваемый отказ ПИЗО в предоставлении земельного участка в собственность соответствует положениям Земельного Кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

              Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что своими действиями или бездействием Хисматуллин М.А. ограничивал права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», уменьшал правоспособность данных юридических лиц, препятствовал самостоятельному осуществлению их деятельности.

               Приговор суда в отношении Хисматуллина М.А. и Романова С.В. следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

              Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. В судебном заседании были допрошены все явившиеся лица, рассмотрены все заявленные ходатайства, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон.

              Наказание Хисматуллину М.А. и Романову С.В. за совершенные ими преступления назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

               Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 30 сентября 2021 года в отношении Хисматуллина Марата Анасовича и Романова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: