Решение по делу № 2-62/2019 от 11.12.2018

Дело №            28.03.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Зеленогорский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 37 632 рубля 72 копейки, судебных расходов в размере 1 328 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 02.11.2015г., в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность кладовщика.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

На основании приказа №-од от 23.07.2018г. о создании комиссии о приеме передаче товарно-материальных ценностей 24.07.2018г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной 24.07.2018г. инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 37 632 рубля 72 копейки.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате недобросовестного отношения, нарушения требований и несоблюдения трудовых функций и должностных обязанностей.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

На основании приказа №-лс от 23.07.2018г. ответчик уволена 24.07.2018г. с должности кладовщика, отдел технического обслуживания, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

22.08.2018г. в адрес ответчика направлено требование о даче объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Истец Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Материалами дела доказано, что ФИО2 со 02.11.2015г. состояла в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №»; работала в должности кладовщика отдела технического обслуживания (л.д.13-18).

02.11.2015г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.64).

Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.64).

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» (далее СПб ГБСУСО «ДДИ №») кладовщик подчиняется заведующему хозяйством, на кладовщика возлагаются следующие функции: обеспечение своевременного заказа, доставки, получения, сохранности и хранения материальных ценностей, инвентаря, товара, оборудования; правильной выдачи инвентаря, товара, соблюдение правил по охране труда и техники безопасности; к должностным обязанностям кладовщика в частности, относятся:

соблюдать правила внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов организации, внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; следить за наличием и исправностью оборудования и инвентаря, противопожарных средств, состоянием помещений кладовой и обеспечивать их своевременный ремонт; организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ в кладовой с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда; учет наличия в кладовой хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению; следить за санитарным состоянием кладовой; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; участие в проведении инвентаризаций; обеспечения сохранности материальных ценностей; выполнение в рамках трудового договора распоряжений работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции (л.д.9-12).

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, копия получена на руки (л.д.12).

На основании приказа директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» №-лс от 23.07.2018г. ФИО2 уволена 24.07.2018г. с должности кладовщика, отдел технического обслуживания, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основаниями для вынесения данного приказа явились: служебная записка, акт по факту недостачи ТМЦ, заключение о проведении служебного расследования.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 24.09.2018г., вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» от 05.06.2018г. №-од «Об объявлении выговора», признан незаконным и отменен приказ от 03.07.2018г. №-лс «Об объявлении выговора» в отношении ФИО2

Решением суда установлено, что в приказе №-лс от 03.07.2018г. отсутствует указание на то, в чем заключался дисциплинарный проступок, за совершение которого объявлен выговор, отсутствует дата совершения ФИО2 проступка.

Так же из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что он издан на основании заключения комиссии № от 03.07.2018г., однако, данное заключение ответчиком не представлено.

Проступок был обнаружен работодателем 24.04.2018г., приказ №-лс от 03.07.2018г., издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на результаты проведенной 24.07.2018г. инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.6 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что инвентаризация была проведена с нарушениями установленного законом порядка.

Так, отсутствует приказ о проведении инвентаризации, предусмотренный п.2.3. и приложением № к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г. № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее-Методические указания).

Инвентаризационная комиссия создана не была.

Инвентаризационные описи подписаны членами комиссии о приеме передаче товарно-материальных ценностей, созданной приказом от 23.07.2018г. №-од «О создании комиссии о приеме передаче товарно-материальных ценностей».

Согласно абз.5 п.2.9 Методических указаний, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Инвентаризационные описи содержат многочисленные исправления, приписки, рядом с которыми проставлена надпись «испр.верить» либо «испр.вер» с единственной подписью без расшифровки.

В нарушение абз.6 п.2.9. Методических указаний, на последних страницах описей незаполненные строки не прочеркнуты.

На некоторых страницах описей присутствуют приписки, сделанные от руки, под общим итогом.

Согласно абз.2 п.2.10 Методических указаний, при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший-в сдаче этого имущества.

Из приказа №-од от 23.07.2018г. «О создании комиссии о приеме-передаче материальных ценностей» следует, что лицом, принимающим товарно-материальные ценности, является заведующий хозяйством ФИО5 Несмотря на это, ФИО5 в описях указан и расписался не как лицо, принимающее имущество, а в качестве члена комиссии (л.д.67).

Согласно п.1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии со ст.247 п.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, причины возникновения ущерба, вина конкретного работника в причиненном ущербе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника должны быть установлены в ходе проведения проверки, предусмотренной ст.247 ТК РФ.

В рассматриваемом случае проведение такой проверки было обязательным, поскольку ответчиком на каждой инвентаризационной описи сделана запись о несогласии с результатами инвентаризации и указанием на фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в недостаче имущества.

ФИО2 в описях в качестве объяснений причин расхождения указано, что в период с 31.05.2018г. по 04.06.2018г. и с 06.06.2018г. по 26.06.2018г. ключи от складских помещений у нее отсутствовали, при этом со склада осуществлялась выдача товарно-материальных обязанностей.

Указанный факт свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что ст.239 ТК РФ отнесено к обстоятельствам, исключающих материальную ответственность работника.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, с документально зафиксированными результатами проверки ФИО2 ознакомлена не была. Документы, подтверждающие выполнение работодателем обязанности по проведению указанной проверки, являющейся частью процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в полной мере не представлены.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представленные истцом документы не доказывают обстоятельств, на которые он ссылается, так как не подтверждают прием ФИО2 имущества, указанного в акте о результатах инвентаризации и ведомости расхождений по результатам инвентаризации.

В товарной накладной № от 11.12.2017 отсутствует товар «перчатки малого размера» стоимостью 52 руб. 99 коп.

Истцом не представлено доказательств тождественности товаров, указанных в ведомости расхождений по результатам инвентаризации с товарами, указанными в товарных накладных, под разными наименованиями:

Товарная накладная № от 02.03.2018г.:

«Ручки шариковые сувенирные Байселл» и «ручки шариковые сувенирные».

Товарная накладная № от 01.08.2017г.:

«Обратный клапан тип2» и «Обратный клапан Тип 2 ФИО1»;

«Уголок 3/4 » и «Уголок 3/4" ФИО1»;

«Уголок комбинированный 20 мм» и «Уголок комбинированный 20 мм. ФИО1»;

«Шланг подводки воды 0,5 м» и «Шланг подводки воды 0,5 м ФИО1»;

«Шланг подводки воды 0,6 м» и «Шланг подводки воды 0,6 м ФИО1»;

«Шланг подводки воды 1 м» и «Шланг подводки воды 1 м ФИО1»;

«Тройник 110 мм» и «Тройник 110 мм ФИО1»;

«Тройник 1/2 » и «Тройник 1/2 ФИО1»;

«Тройник 50 мм» и «Тройник 50 мм ФИО1»;

«Кран шаровый полипропиленовый 20 мм» и «Кран шаровый полипропиленовый 20 мм ФИО1»;

«Кран шаровый полипропиленовый 25 мм» и «Кран шаровый полипропиленовый 25 мм ФИО1»;

«Кран шаровый 3/4 » и «Кран шаровый 3/4 ФИО1»;

«Кран шаровый 1/2 » и «Кран шаровый 1/2 ФИО1»;

В акте приема-передачи № (приложение № к договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ), товар «благодарность» стоимостью 17 руб. 50 коп. отсутствует.

Кроме того, согласно указанному акту, товар был принят от поставщика директором СПб ГБСУСО «ДДИ№» ФИО6, то есть самим истцом.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара «Картридж KyoceraTK-1120» составляет 3200 руб. 00 коп. за единицу. Вместе с тем, в ведомости расхождений по результатам инвентаризации указана стоимость 4027 руб. 87 коп.

Кроме того, согласно указанной товарной накладной, товар был принят директором СПб ГБСУСО «ДДИ№» ФИО6, то есть самим истцом.

В документе, поименованном как «Акт сдачи-приема передачи материальных ценностей в СПб ГБСУСО «ДДИ№» от 30.06.2016г., отсутствует товар «калькулятор ситезен» стоимостью 523 руб. 35 коп. за единицу.

Акт приема-передачи материальных ценностей и основных средств между материально ответственными лицами от 02.02.2017г. №, не может быть признан доказательством по настоящему делу, так как не отвечает требованиям к первичным учетным документам, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ оценка письменного доказательства включает в себя проверку наличия необходимых реквизитов документа.

В акте отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа: не указано наименование экономического субъекта, составившего документ, в графе «стоимость» не указаны единицы измерения факта хозяйственной жизни.

Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000001 не может быть признан доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно копии акта, приложенной к исковому заявлению, акт не утвержден руководителем учреждения (л.д.66).

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцом дополнительно представлена еще одна копия акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000001, на которой проставлена печать учреждения и в грифе утверждения документа стоит подпись директора ФИО6 и дата «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.73).

Таким образом, истцом в суд представлены две копии одного и того же документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригинал акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг. №ГУ-000001 истцом суд представлен не был.

Как установлено ч.6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, установить истинное содержание оригинала по представленным отличающимся между собой копиям невозможно, следовательно, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000001 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из приказа от 24.07.2018г. №-од «О смене материально-ответственного лица», ФИО2 освобождена от материальной ответственности с связи с увольнением 24.07.2018г.

Соответственно, основанием для проведения в учреждении инвентаризации явилась смена материально ответственного лица в связи с его увольнением.

На основании решения Зеленогорского районного суда <адрес> от 30.11.2018г., вступившего в законную силу, приказ о прекращении трудового договора с работником от 24.07.2018г. №-лс признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в той же должности.

Следовательно, проведенная 24.07.2018г. инвентаризация в учреждении не имеет юридической силы в связи с отменой правовых оснований для ее проведения.

Судом установлено, что согласно договору о полной материальной ответственности, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

При приеме на работу 02.11.2015г. ответчика на должность кладовщика, инвентаризация не проводилась.

В приложении к акту приема-передачи материальных ценностей и основных средств между материально-ответственными лицами № от 02.02.2017г. отсутствуют товарно-материальные ценности, совпадающие с товарно-материальными ценностями, указанными в акте о результатах инвентаризации и ведомости расхождений по результатам инвентаризации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 26.04.2019г.

Судья: