Решение по делу № 33-9462/2021 от 16.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2020-003700-93	№2-492/2021
г. Симферополь	Судья: Власенко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2021 года                        №33-9462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Абдимажитовой Нины Георгиевны к ДПК «Ассоль» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Абдимажитовой Нины Георгиевны – Горюновой Татьяны Абдуганиевны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

17 ноября 2020 года Абдимажитова Нина Георгиевна, обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Ассоль» (далее - ДПК «Ассоль») о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец до 11 января 2020 года являлась членом ДПК «Ассоль».

В период с июля 2018 года истцу поступали от ответчика претензии и уведомления о существующей у неё задолженности. В декабре 2019 года истцом была погашена задолженность за предыдущие три года, в ноябре 2020 года были оплачены членские взносы за январь 2020 года; 11 января 2020 года истец написала заявление о выходе из ДПК «Ассоль», следовательно, обязанность по уплате членских взносов у неё отсутствует.

Также истец указывает, что ссылка в получаемых ею претензиях на протоколы не может служить доказательством ни наличия, ни образования задолженности; о наличии у неё задолженности, а также способе её образования ей ничего не известно.

В связи с изложенным истец просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и признать задолженность отсутствующей, взыскать с ДПК «Ассоль» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска Абдимажитовой Нины Георгиевны отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Абдимажитовой Н.Г. – Горюнова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Абдимажитовой Н.Г. удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

В режиме телефонограммы от 23.11.2021 г. были извещены стороны - представитель ДПК «Ассоль» Ефимова С.А. и Абдимажитова Н.Г., которая просила рассмотреть её апелляционную жалобу 01.12.2021 г. в 11-40 часов в её отсутствие.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Абдимажитовой Н.Г. – Горюновой Т.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что общим собранием членом ОК «Ассоль» (садоводческий) от 30 мая 2010 года из членов кооператива, в связи с передачей участка, исключён Абдимажитов А., этим же решением в члены ОК «Ассоль» (садоводческий), принята Абдимажитова Н.Г., с выделением ей земельного участка №42 (л.д. 86 - 87).

Согласно Уставу ДПК «Ассоль», утверждённому 22 октября 2014 года, члены кооператива обязаны: соблюдать устав кооператива, выполнять решения общего собрания членов кооператива, выборных органов управления кооператива (подпункт 4.2.1); нести бремя расходов на содержание земельного участка и ответственность за нарушение действующего законодательства (подпункт 4.2.2); лично участвовать в деятельности кооператива, выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, уплачивать членские, паевые и иные взносы в установленные сроки (подпункт 4.2.3). Приём в члены кооператива и исключение из него производятся по решению правления с последующим утверждением на общем собрании членов кооператива (пункт 5 устава). Выбытие из членов кооператива не освобождает бывшего члена кооператива от ранее принятых им обязательств по отношению к кооперативу (подпункт 6.3.5 устава). К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, иных платежей членов кооператива и порядок их внесения членами кооператива (подпункт 7.5.9 устава).

В соответствии с предоставленным в суд первой инстанции представителем ответчика расчётом задолженности Абдимажитовой Н.Г. за период с 12 ноября 2017 года по 12 ноября 2020 года, за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, задолженность у истца отсутствует; имеется задолженность по взносам на водоснабжение – 2000,00 руб., на электроснабжение – 40000,00 руб.; за январь 2020 года задолженность также отсутствует; ежемесячно начислялась задолженность согласно части 3 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ; таким образом, сумма задолженности истца перед ДПК «Ассоль», как установил суд, составляет 47150,00 руб. (л.д. 85).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ДПК «Ассоль» от 23 ноября 2019 года члены общего собрания решили установить целевой взнос на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» в размере 40000,00 руб. с каждого члена кооператива или лица, ведущего садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ДПК «Ассоль» без участия в товариществе, с установлением граничного срока оплаты целевого взноса не позднее 1 марта 2020 года (пункт 2). Установлен целевой взнос на финансирование работ по подготовке технической документации и приобретения технического оборудования для обеспечения водоснабжения земельных наделов в границах территории ДПК «Ассоль» в размере 2000,00 руб. с каждого члена кооператива или лица, ведущего садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ДПК «Ассоль» без участия в товариществе, с установлением граничного срока оплаты целевого взноса не позднее 1 марта 2020 года (пункт 5) (л.д. 88).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ДПК «Ассоль» от 20 сентября 2020 года членами общего собрания установлен размер ежегодной платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен целевой взнос на приобретение мусорных контейнеров и обустройство контейнерной площадки для сбора ТКО (л.д. 89).

Проверяя правоотношения сторон, и анализируя предоставленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что в обоснование искового требования о признании задолженности отсутствующей, истцом приложены к исковому заявлению: оригинал квитанции от 10 декабря 2019 года № 72 об уплате Абдимажитовой Н.Г. членских взносов за 2017 год в размере 5328,00 руб. (л.д. 43); оригинал квитанции от 10 декабря 2019 года №73 об уплате Абдимажитовой Н.Г. членских взносов за 2018 год в размере 6600,00 руб. (л.д. 44); оригинал квитанции от 10 декабря 2019 года № 74 об уплате Абдимажитовой Н.Г. членских взносов за 2019 год в размере 6600,00 руб. (л.д. 44); оригинал квитанции от 12 ноября 2020 года № 92 об уплате Абдимажитовой Н.Г. членских взносов за участок № 42 за январь 2020 года в размере 550,00 руб. (л.д. 44).

В соответствии с предоставленной истцом справкой от 07 февраля 2020 года, выданной председателем правления ДПК «Ассоль», членство Абдимажитовой Н.Г. в ДПК «Ассоль» прекращено с 11 января 2020 года (л.д. 47).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца полагал, что долги по членским взносам у истца отсутствуют, однако имеются долги по целевым взносам, кроме того, по выходу из членов ДПК «Ассоль» выделенный ей земельный участок остался у неё в пользовании, а лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории ДПК «Ассоль», обязаны уплачивать денежные средства за использование инфраструктуры и пользование территории общего пользования, т.е. задолженность истца перед ДПК «Ассоль» присутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1); протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (пункт 5).

Член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные этим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества (пункты 2, 3 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ).

Статьёй 14 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товариществ (часть 3).

Судом указал, что истец с 30 мая 2010 года по 11 января 2020 года была членом ДПК «Ассоль», доказательств несогласия, обжалования решений общего собрания членов ДПК «Ассоль», которым были установлены взносы членов товарищества, суду не предоставлено.

Из протокола общего собрания членов ДПК «Ассоль» от 23 ноября 2019 года (принятого в период, когда истец являлась членом ДПК «Ассоль») следует, что общим собранием членов кооператива был установлен целевой взнос на финансирование работ по электрификации ДПК «Ассоль» в размере 40000,00 руб. с каждого члена кооператива и на приобретение технического оборудования для обеспечения водоснабжения земельных наделов в границах территории ДПК «Ассоль» в размере 2000,00 руб. с каждого члена кооператива. Доказательств выполнения своей обязанности по уплате данных взносов истцом суду первой инстанции так же предоставлено не было.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями ответчика об отсутствие перед ДПК «Ассоль» задолженности по уплате членских взносов, но при этом установлено наличие у истца задолженности по уплате целевых взносов.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом не приведены доказательства для признания отсутствующей именно этой задолженности перед ответчиком, как не представлены и доказательства нанесения истцу ответчиком морального вреда, то пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что в правильность расчета задолженности истца за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года в обсуждение вопроса о применении срака исковой давности, при отсутствии ходатайства участников по делу, суд не входит. Данные обстоятельства в рамках заявленных исковых требований исследованию не подлежали, как относящиеся к предмету доказывания в ином споре, - о взыскании указанной задолженности, который судом в рамках данного дела, при отсутствии заявленных исковых требований, не рассматривался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Абдимажитовой Н.Г., судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения и приходит к выводу, что суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие представителя истца Абдимажитовой Нины Георгиевны – Горюновой Татьяны Абдуганиевны с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Абдимажитовой Нины Георгиевны – Горюновой Татьяны Абдуганиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи