Решение от 30.11.2022 по делу № 8Г-10811/2022 [88-10701/2022] от 24.10.2022

                                                                     № 88-10701/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                      30 ноября 2022 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Юдиной Лилии Павловны, поданной представителем Юдиной Е.М., на апелляционное определение Приморского краевого суда от 29.09.2022 о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-555/2003 по иску Юдина М.Ф. к Зинченко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению,

        у с т а н о в и л :

                 Решением Партизанского городского суда Приморского края от 16.04.2003 удовлетворены требования Юдина М.В. к Зинченко И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На Зинченко И.В. возложена обязанность возвратить Юдину М.Ф. автомобиль марки «<данные изъяты>» 1991 г. выпуска, двигатель №№, шасси №№, регистрационный знак №, в случае отсутствия автомобиля взыскать с Зинченко И.В. в пользу Юдина М.Ф. <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

        Определением Партизанского городского суда Приморского края от 28.01.2008 с Зинченко И.В. в пользу Юдина М.Ф. взыскана сумма индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных по решению суда от 16.04.2003 денежных средств за период с 01.08.2003 по 30.09.2007 в размере <данные изъяты> руб.

        Указанное гражданское дело уничтожено по истечению срока хранения.

        Юдина Л.П. является наследником после смерти Юдина М.Ф., умершего 03.10.2011 (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.04.2012); наследственное имущество, на долю которого выдано свидетельство, состоит из присужденного 16.04.2003 Партизанским городским судом наследодателю права на получение в личное пользование автомашины, а в случае ее отсутствия – денежного возмещения в размере <данные изъяты>., суммы индексации, присужденной наследодателю по решению Партизанского городского суда Приморского края от 28.01.2008 в размере <данные изъяты> руб.

        27.10.2021 Юдина Л.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления их к исполнению.

        Определением Партизанского городского суда Приморского края от 02.12.2021 заявление Юдиной Л.П. удовлетворено.

        Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.09.2022 определение от 02.12.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

        В кассационной жалобе Юдиной Л.П. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления в связи с допущенным судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

                  В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

                  Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

                  В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

                  В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 432 ГПК РФ пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

По смыслу приведенных норм права, не соблюдение установленного законом специального срока для обращения взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем и отсутствии уважительных причин для его восстановления является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

                  Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что исполнительное производство № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга ФИО9 руб. и исполнительное производство № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму индексации <данные изъяты> руб., взыскателем по которым в порядке правопреемства за умершего в 2011 году Юдина М.Ф. является Юдина Л.П., окончены производством ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а в последующем уничтожены за истечением срока хранения; принимая во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению и порядка его исчисления; об утрате исполнительного документа заявителю стало известно из ответа ОСП по Партизанскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Юдиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче исполнительных листов заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи такого заявления в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликатов вышеуказанных исполнительных листов ввиду обращения в суд с указанным заявлением по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.

                 Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд являлись предметом судебной проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

              Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

                  Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л :

                 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░