Решение по делу № 33-2556/2016 от 14.04.2016

Дело № 33-2556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Михайлове В.П.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Восход» - председателя правления СНТ «Восход» Дубинина С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения председателя правления СНТ «Восход» Дубинина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истца Шачневой Г.Н., выступающей в своих интересах и в интересах истца Шачнева Н.А. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шачнева Г.Н. и Шачнев Н.А. обратились в суд с иском к СНТ «Восход» массива «Строганово» Гатчинского района и к председателю правления СНТ «Восход» Дубинину С.В. о признании действий председателя СНТ «Восход» самоуправством, о признании незаконным отключения от электрического снабжения, об обязании восстановить электроснабжение, о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов Шачнев Н.А. и Шачнева Г.Н. указали, что принадлежащий им земельный участок в СНТ «Восход» в августе 2015 года был незаконно отключен от электроэнергии по мотиву неоплаты целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей. Отключение полагали неправомерным, осуществлением с нарушением закона. В результате отключения электроэнергии находящиеся в холодильнике продукты были испорчены, истцы были лишены возможности осуществлять садовые работы на участке.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2016 года признаны неправомерными действия СНТ «Восход» массива «Строганов» по отключению участка № от электроснабжения.

СНТ «Восход» массива «Строганово» обязано подключить участок № члена СНТ «Восход» Шачнева Н.А. к электроснабжению. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам было отказано. Этим же решением с СНТ «Восход» в пользу Шачнева Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Восход» Дубинин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 18 февраля 216 года, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права. Не соглашается с выводами суда о том, что истцы являются субабонентами. Указывает, что в СНТ «Восход» садоводы, в том числе и истцы, не имеют договора с энергоснабжающей организацией, а также разрешения энергоснабжающей организации на их подключение в качестве субабонентов. Указывает на то, что действующее законодательство, а также внутренние локальные акты садоводства предусматривают право садоводства на отключение электрической энергии садоводов за неуплату электрической энергии и взносов на содержание и ремонт электрических сетей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шачнев Н.А. является членом СНТ «Восход» массива «Строганово» Гатчинского района, владеет и пользуется земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из решения правления СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ года, за владельцем участка № Шачневым Н.А. числится задолженность по целевым взносам в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и СНТ «Восход» заключен договор энергоснабжения № от 1 января 2007 года (л<данные изъяты>). Перечень субабонентов приведен в Приложении № к Договору (п. 1.4). В названном договоре определено, что субабонент - это субпотребитель, получающий электроэнергию от Потребителя - СНТ «Восход» с согласия Гарантирующего поставщика - ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Таким образом, Шачнев Н.А. является субабонентом с момента фактического подключения к абонентской сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 43 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. «б» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «е» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.Порядок введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств предусмотрен пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, который устанавливает обязанность заблаговременного уведомления гражданина о предстоящем ограничении режима потребления.

Таким образом, указанными нормами установлена определенная процедура ограничения режима потребления гражданином-потребителем электроэнергии, при которой ограничение электроэнергии допустимо только при наличии согласования с уполномоченной организацией, при условии уведомления потребителя (субпотребителя) о вводимых ограничениях, при этом определены субъекты, управомоченные вводить ограничения потребления электроэнергии, к числу которых садоводство, в том числе и выступающее в роли Абонента (Потребителя), не отнесено.

Кроме того, введение ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено только применительно к случаям нарушения гражданином-потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем такое ограничение не может быть введено при нарушении гражданином иных обязанностей, в том числе в случае невнесения им целевых и членских взносов.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, которые не включают в компетенцию органов управления садоводства вопросы ограничения или прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с задолженностью по целевым и членским взносам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ «Восход», ссылаясь на правомерность отключения земельного участка Шачневых от электроэнергии, вместе с тем не предоставило доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности отключения электроснабжения садового участка.

В частности, доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, стороной ответчика суду не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств тому, что при отключении электроэнергии участка истцов Шачневых были соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих полномочия и порядок отключения электроэнергии.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком, сетевой организацией), не может разрешать вопросы, связанные с отключением электроэнергии.

Таким образом, установив, что прекращение подачи электроэнергии истцам было произведено по инициативе и силами СНТ «Восход» при отсутствии на то полномочий и в нарушение порядка, установленного п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4 и 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов об обязании СНТ «Восход» восстановить подачу электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Ссылки ответчика на локальные акты садоводства, предусматривающие возможность применения к садоводам-должникам санкций в виде отключения участков от электросети, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность применения данных санкций применительно к спорным правоотношениям обусловлена необходимостью соблюдения садоводством, как инициатором отключения, процедуры, установленной действующим законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции действующее законодательство, включая Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ 1998 года, а также «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также Гражданский кодекс РФ, не наделяет СНТ правом по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной ими электроэнергии, либо в связи с задолженностью по целевым или членским взносам. Поэтому внутренний регламент СНТ «Восход» о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, предусматривающий возможность отключения электрической энергии садового участка в случае наличия у садоводов задолженности по членским или целевым взносам, и на который ответчик ссылается как на обоснование правомерности отключения участка истцов от электроэнергии, принят без соблюдения приведенных положений нормативно-правовых актов, и соответственно не порождает у СНТ «Восход» права на ограничение режима потребления электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18
░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░
░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: