Решение от 13.06.2023 по делу № 1-315/2023 от 03.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимого                ФИО1, защитника–адвоката ФИО8, потерпевшего ФИО5, законного представителя ФИО6,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,                                 рп Нахабино, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                             п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут ФИО1, находясь на железнодорожной платформе станции «Нахабино» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, рабочий <адрес>, увидел через окно в вагоне № электропоезда № ЭГ2Тв-024, следовавшего по маршруту № сообщением «Подольск-Нахабино» и осуществившего остановку на конечной станции «Нахабино» по вышеуказанному адресу, спящего на сидении у окна в первом купе с правой стороны по ходу движения вышеуказанного электропоезда несовершеннолетнего ФИО5, вследствие чего из личной корыстной заинтересованности у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

     Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник имущества спит и его действия остаются никем не замеченными, осознавая при этом, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, ДД.ММ.ГГГГ                       в 19 часов 09 минут, зайдя в вагон № вышеуказанного электропоезда, тайно похитил из первого купе с правой стороны по ходу движения электропоезда стоящую у окна рядом со спящим несовершеннолетним ФИО5 принадлежащую ему гитару акустическую товарной марки «Yamaha» модели «FG800 Dreadnought Natural», стоимостью 21 232 рубля, в чехле и с находящейся в ней флейтой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также лежащий на полу под сиденьем указанного купе принадлежащий несовершеннолетнему ФИО5 телефон - смартфон сотовой связи товарной марки «Samsung» модели «Galaxy A52», стоимостью 16468 рублей, в чехле из силикона, с защитным стеклом на экране и с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», с абонентскими №№, №, не представляющими материальной ценности.

      Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 37 700 рублей.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

      В судебном заседании от законного представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивированное тем, что с подсудимым достигнуто примирение, им полностью возмещен материальный и моральный ущерб, в связи с чем претензий к ФИО1 она не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

                    Подсудимому ФИО1 судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному                           ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела.

ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснил, что между ними достигнуто примирение, он извинился перед потерпевшей, возместил ущерб путем возврата похищенного, а также возмещения суммы в размере 20 тыс. руб., также указал, что последствия прекращения дела ему понятны.

            Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей.

        С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

          ПОСТАНОВИЛ:

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                              ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «Galaxy A52», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ c IMEI № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «Galaxy A52») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Yamaha» ░░░░░░ «FG800 Dreadnought Natural» ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░10