Решение от 20.04.2023 по делу № 33-5493/2023 от 21.02.2023

Судья Горшунов С.Г.                                                                      № 33-5493/2023

                                                                          УИД 16RS0039-01-2022-001629-19

                                                                                                   Дело № 2-1037/2022

                                                                                                      Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., судей      Рашитова И.З. и Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиздатуллиным А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Камйманофф» Ш. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республики Татарстан Л.Х. к Э.И., И.Н., И.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республики Татарстан Л.Х.. обратилась с иском к Э.И.., И.Н.. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятия автомобиля у нового собственника.

        В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны находится исполнительное производство №.... возбужденное 25мая 2022 года в отношении Э.И. по взысканию с неё денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Кайманофф», в сумме 3 192 000 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения от 2 апреля 2022 года по делу № А65-28721/2019, которым изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (об обязании И.А. возвратить ООО «Группа компаний «Кайманофф» транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска). В ходе исполнительных действий имущество должника Э.И.., на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено, денежные средства на счетах должника также не обнаружены. Все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что 11 января 2022 года Э.И. в период судебного разбирательства по изменению способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года продала принадлежавший ей автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак .... своему свекру (отцу супруга) И.Н.. по договору купли-продажи от 11 января 2022 года №.... за 1 000 000 руб. В целях создания видимости совершения сделки, ответчики совершили фактические действия по составлению необходимых документов и регистрации автомобиля за новым собственником И.Н. Вместе с тем, по мнению истца, ответчики не имели действительного намерения создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, что подтверждается тем, что ответчик Э.И. произвела отчуждение не только указанного автомобиля, но и всего имущества, находящегося у нее в собственности в тот же период, оставив за собой только имущество, полученное ею в наследство. Заключая данный договор, ответчик Э.И.. знала об имущественных притязаниях к своему отцу и об инициированном судебном процессе по изменению способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года. Договор купли-продажи автомобиля заключен с целью вывода имущества, и не допущения взыскания имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года. Истец полагает, что ответчик Э.И. имела намерение затруднить исполнение имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года. Ответчик И.Н.., приобретая транспортное средство, не был лишен возможности проявить должную осмотрительность. Так, приобретая транспортное средство, он мог получить информацию из открытых источников о том, что в Арбитражном суде Республики Татарстан имеется спор с участием Э.И. в котором рассматривался вопрос об изменении способа исполнения судебного акта от 18 декабря 2020 года, однако этого не сделал. Указывает, что поскольку И.Н.. является свекром по отношению к Э.И. то он не мог не знать, что осуществление указанной сделки повлечет или может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц. Таким образом, как Э.И. так и И.Н. допущено злоупотребление правами, так как сделка совершена в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства № .... от 11 января 2022 года, заключенный между Э.И.. и И.Н. недействительным, применить последствия недействительности совершенной сделки в виде прекращения права собственности И.Н.. на автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ...., восстановить право собственности на указанный автомобиль за Э.И.., изъять автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ...., находящийся у И.Н. или у других лиц и передать на ответственное хранение взыскателю ООО «Группа компаний «Кайманофф».

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен И.Н.., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, В.И.

           В судебное заседание суда первой инстанции истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по РТ Л.Х. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом.

Ответчики И.Н.., И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Э.И.. – Макаров Е.А. иск не признал.

Представитель третьего лица В.И. – Фаттахова А.К. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» Ш.. – Набиуллин Б.Х. просил иск судебного пристава-исполнителя удовлетворить, полагая требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД России по                                         г. Набережные Челны не явился, извещен надлежащим образом.

                    Суд первой инстанции в удовлетворении иска ведущего судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республики Татарстан Л.Х. отказал.

            В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» Ш. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что ответчики Ш., злоупотребляя правом, 11 января 2022 года совершили сделки купли-продажи, лишив тем самым обращение взыскания на него при исполнении решении арбитражного суда.

Представитель ответчика Э.И.. – Макаров Е.А., принимавший участие по видеоконференцсвязи, с жалобой не согласился.

    В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица В.И. – Фаттахова А.К. с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Кайманофф» Плеханова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство конкурсного управляющего ООО «Группа Компания «Кайманорфф» Ш. о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления финансового управляющего Э.И. – Якубова В.Р. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки TOYOTA RAV4 в пользу И.Н. в рамках дела № А65-29061/2022, поскольку по данному делу рассматривается иск ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республики Татарстан Л.Х.. к Э.И.., И.Н.. о признании хотя и той же сделки недействительной, но в рамках исполнения другого решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28721/2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

          Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны находится исполнительное производство №...., возбужденное 25 мая 2022 года в отношении Э.И.И., по взысканию с неё денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Кайманофф» в сумме 3 192 000 руб.

11 января 2022 года между Э.И.. (продавец) и И.Н.. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ...., по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, продавец продает, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность. Продавец принимает денежные средства в сумме 1 000 000 руб., составляющие стоимость транспортного средства (т.1, л.д.138-139).

Из договора беспроцентного займа с залоговым обеспечением № .... от 1 сентября 2022 года следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится в залоге у В.И.. (т.1, л.д.154-156).

Также следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу №А65-28721/2019 ООО «ГК «Кайманофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.18).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28721/2019 от 18 декабря 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 2 июля 2018 года, заключенный между ООО «ГК «Кайманофф» и И.А. (отцом ответчика Э.И.), применены последствия недействительности сделок в виде обязания И.А.. возвратить ООО «ГК «Кайманофф» транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2018 года выпуска, цвет черный (т.1, л.д.20-23).

6 июля 2021 года УФССП по РТ в лице ОСП №1 г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, которое судом принято к производству 7 октября 2021 года (т.1, л.д.24).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года производство по заявлению ОСП №1 г. Набережные Челны было приостановлено в связи со смертью И.А.. до определения правопреемников И.А. (т.1, л.д.26).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 производство по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А65-28721/2019 было возобновлено. Указанным определением постановлено привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.И.., Э.И.. Конкурсному управляющему, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – направить копию заявления с приложением в адрес третьих лиц, уточнить требования (т.1, л.д.177-178).

Далее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от                          27 апреля 2022 года по делу №А65-28721/2019, постановлено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в рамках дела №А65-28721/2019 удовлетворить, взыскано солидарно с Р.И.И., Э.И.. в конкурсную массу ООО Группа Компаний «Кайманофф», денежные средства в размере 3 192 000 руб., составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу № А65-28721/2019 (т.1, л.д.32-33).

Судебный пристав-исполнитель указывает на злоупотребление правом со стороны Э.Л. по заключению сделки с И.Н. с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по имеющейся задолженности перед взыскателем ООО «Группа компаний «Кайманофф». По мнению судебного пристава-исполнителя, действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по определению от 18 декабря 2020 года привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. В части недобросовестности И.Н.. и злоупотребления им своими правами, считает судебный пристав-исполнитель, свидетельствует то обстоятельство, что им не были предприняты должные меры по проверке наличия в Арбитражном суде Республике Татарстан спора с участием Э.Л.., в котором рассматривался вопрос об изменении способа судебного акта от 18 декабря 2020 года, несмотря на то, что данная информация находится в открытом доступе.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 11 января 2022 года, не ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░         11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░.., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░.░.., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                     27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░