Решение по делу № 33-102/2019 от 28.11.2018

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-15579/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Карцевской О.А., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Киселевой О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на решение Саровского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ФГУДП «Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ЗАО «Управление строительством-909», некоммерческому партнерству «Саровский теннисный клуб», ООО «Метро» об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании заработной платы,

установила:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам с данными требованиями, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» на постоянной основе как по основному месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ она осталась на этой же должности по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данная работа является ее основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» прекращены. Ответчики устно заверили ее в скором назначении директора, одновременно попросив исполнять как свои трудовые обязанности, так и трудовые функции директора, используя имевшуюся ранее выданную доверенность, копии которой были переданы во все необходимые для осуществления работы предприятия органы и организации.

Вместе с тем, ее полномочия по данной доверенности не охватывали возможность распоряжения счетом предприятия для получения заработной платы.

Ответчики в нарушение требования Устава некоммерческого партнерства общее собрание не проводили, новый директор не назначен, что лишило истца возможности получать заработную плату длительное время. При этом, по настоящее время она исполняет обязанности директора.

Истец просила суд установить факт трудовых правоотношений между ней и некоммерческим партнерством «Саровский теннисный клуб» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности директора по совместительству; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 547 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 148 878 руб.; обязать ответчиков исполнить свои обязанности как членов некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб»: провести общее собрание, назначить директора, уплатить членские и целевые взносы с назначением платежа на погашение задолженности по оплате труда перед ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Метро» и ПАО «Саровбизнесбанк».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ФГУП «РФЯЦ-ВНИИФ» ФИО9, ПАО «Саровбизнесбанк» ФИО10, ООО «Метро» ФИО11 иск не признали.

Представители ответчиков ФГУДП «Энергоправление РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ЗАО «Управление строительством – 909», некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. в размере 152 000 руб., компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 40 050 руб. В остальной части иска в иске к ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ФГУДП «Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ЗАО «Управление строительством-909», ООО «Метро» отказано. С некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 041 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения в той части, в которой в иске отказано, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов жалобы указано, что прямого запрета на предъявление работником требования о проведении общего собрания партнерства законодательство не содержит. Заявитель полагает доказанным факт трудовых отношений между собой и партнерством в должности директора по совместительству. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании заработной платы за весь период трудовых отношений как по основному месту работы, так и по совместительству.

Ответчиком ПАО «Саровбизнебанк» принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

К характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей – физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 работает в некоммерческом партнерстве «Саровский теннисный клуб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Работа по данному трудовому договору является для работника основной с окладом в 7 000 руб.

К основным обязанностям истца относятся: формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; подписывание совместно с руководителем организации документов, служащих основанием для приема и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также расчетных, кредитных, финансовых документов, визирование хозяйственных договоров.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на работника ФИО1 не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Также договором предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и настоящим трудовым договором, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги – осуществлять индексацию заработной платы.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что в случае выполнения ФИО1 наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работодатель производит ей доплату в размере 50% оклада по совмещаемой должности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет функции директора Партнерства по совместительству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых правоотношений с Партнерством в должности директора по совместительству, суд первой инстанции верно исходил из того, что относимых, достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» указан ФИО12

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по управлению персоналом ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» следует, что решение о прекращении полномочий ФИО12 как исполнительного органа общим собранием не принималось; с 2015 <адрес> не осуществляет свою уставную деятельность, не проводит организационных мероприятий, и в настоящее время ведется работа по ликвидации Партнерства.

Допустимых и достоверных доказательств увольнения ФИО12 с должности директора Партнерства суду не предоставлено, равно как и доказательств постоянного фактического исполнения истцом обязанностей директора Партнерства.

Ссылки ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе в подтверждение исполнения ею обязанностей директора партнерства по совместительству со ссылкой на направление различных писем и отчетностей в государственные органы и организации отклоняются за несостоятельностью, поскольку выполнение указанных действий не свидетельствует с достоверностью об исполнении ею трудовой функции в должности директора.

Доводы истца о том, что в списках о среднесписочной численности работников организации поименован один человек, что свидетельствует об исполнении ФИО1 обязанностей директора НП «Саровский теннисный клуб», подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких –либо приказов, распоряжений работодателя, либо его учредителей о возложении на истца полномочий директора в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выполнения истцом трудовой функции директора Партнерства по совместительству не доказан и судом первой инстанции не установлен, правовых оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за выполнение данной функции у суда не имелось.

Доводы истца о незаконности решения суда в части отказа в возложении на ответчиков обязанности провести общее собрание Партнерства, назначить директора, уплатить членские и целевые взносы с назначением платежа на погашение задолженности по оплате труда перед ней, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 Устава некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» его органами управления являются: общее собрание членов партнерства; совет партнерства; единоличный исполнительный орган – директор.

Согласно п. 8.18 Устава директор избирается общим собранием членов партнерства на три года.

К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, образование исполнительных органов партнерства, досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность партнерства; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; реорганизация и ликвидация партнерства.

Партнерство обязано ежегодно проводить очередное (годовое) собрание членов партнерства. Внеочередные общие собрания членов партнерства созываются по мере необходимости директором партнерства по собственной инициативе, а также по инициативе председателя совета партнерства, любого из членов партнерства (п.п. 8.4, 8.5 Устава).

Таким образом, правом инициировать проведение общего собрания членов партнерства обладают его директор, председатель совета партнерства и члены партнерства.

Уставом некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» не предоставлено право работникам партнерства требовать проведения общего собрания. Данное право не закреплено также и законодательно, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не обладает правом на обращение в суд с данным требованием.

Доводы истца об отсутствии прямого запрета на инициирование работником проведения общего собрания членов партнерства основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, если истец фактически осуществляла трудовую функцию директора партнерства по совместительству, она была вправе инициировать проведение общего собрания его членов, что ею не сделано.

Доводы истца в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии на счету партнерства денежных средств с 2017 г. правового значения для рассмотрения дела не имеют; факт невыплаты истцу заработной платы за заявленный период установлен, и в данной части иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с работодателя заработной платы в должности главного бухгалтера за период с июля 2015 года по июль 2018 года, суд первой инстанции, удовлетворив требования частично в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не учел пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, спорные суммы заработной платы за период с июля 2015 года по июль 2018 года работодателем истцу, занимающему должность главного бухгалтера, не выплачены, при этом начислены, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора – с июля 2015 года по июль 2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 рублей (справки НДФЛ -2), компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с июля 2015 года по июнь 2017 года включительно в размере 80471 рубля 94 копейки.

Расчет компенсации произведен судебной коллегией за каждый месяц в отдельности с учетом положений ст. 236 ТК РФ(в соответствующих редакциях) с учетом изменения ставки и ключевой ставки Центрального банка РФ и количества дней задержки выплаты.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6134 рубля 72 копейки.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, а также решение суда в части, не обжалованной сторонами, руководствуясь ст.ст.328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2018 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому партнерству «Саровский теннисный клуб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за период с июля 2015 года по июль 2018 года удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2018 г. в размере 365 000 рублей, компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 120521 рубль 94 копейки.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Саровский теннисный клуб» в доход государства государственную пошлину в размере 11175 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ФГУДП «Энергоуправление РФЯЦ-ВНИИЭФ», ОАО «ВНИИЭФ-Конверсия», ФГУДП «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», ЗАО «Управление строительством-909», некоммерческому партнерству «Саровский теннисный клуб», ООО «Метро» об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании заработной платы отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: