Решение по делу № 8Г-1126/2022 [88-5209/2022] от 19.01.2022

74RS0038-01-2020-001116-32

№ 88-5209/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             12 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-508/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Каравдину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Каравдину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического момента исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), которое истцом признано страховым случаем, произведена страховая выплата ответчику в размере 400 000 руб. По инициативе истца была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле ответчика не соответствует событию дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017. Выплаченная ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца с Каравдина А.С.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 08 коп., проценты со дня вступления решения суда в законную силу - по день фактической оплаты суммы долга в 5 586 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Этим же решением взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каравдина А.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец указывает на не согласие с принятым судами при вынесении решения заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С., которое не обосновано и не соответствует требованиям в части Единой Методики, а именно п. 2.3, а также ст.ст. 4,8, 16,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении имеется ряд противоречий, не позволяющих принять его как допустимое и достаточное доказательство по делу. Не согласен с механизмом образования повреждений на автомобилях, установленным судебным экспертом. Указывает на неподтвержденность заявленных ответчиком расходов на представителя, на не соответствие принципу разумности и соразмерности взысканных судом расходов на представителя с истца в пользу ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2017 Каравдин А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017 по вине водителя Фатьянова А.В., управлявшего автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Исполняя свои обязанности в рамках договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП 16.02.2017 признало страховым случаем, произвело расчет причиненного Каравдину А.С. ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» проведена транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения специалиста Научно-образовательного центра «Экспертные технологии ЮУрГУ от 22.09.2017 следует, что полученные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Каравдину А.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С. № 2073 с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: крышка багажника, бампер задний, глушитель задний левый, глушитель задний правый, накладка бампера заднего нижняя, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, панель задка, ниша запасного колеса, облицовка замка багажника, накладка верхняя панели задка, панель пола багажника правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, могли быть образованы в результате ДТП от 16.02.2017; с технической точки зрения повреждения фонаря заднего правого внутреннего и повреждение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого не могли быть образованы в результате ДТП от 16.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по относящимся к обстоятельствам ДТП повреждениям, составляет с учетом износа 394 414 руб., без учета износа – 472 564 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и приняв во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, оценено судом по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» в части, установив, что у Каравдина А.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 5 586 руб., рассчитанное как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и 394 414 руб. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, установив наличие правовых оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в этой части, взыскав проценты с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с учетом ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд также применил принцип пропорционального распределения к судебным издержкам, взыскиваемым в пользу сторон.

          Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с принятым судами при вынесении решения заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» <данные изъяты> которое не соответствует требованиям в части Единой Методики и имеет ряд противоречий, не позволяющих принять его как допустимое и достаточное доказательство по делу, равно как и доводы о не согласии с механизмом образования повреждений на автомобилях, установленным судебным экспертом, были предметом оценки и рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Указанное экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» было проверено судами на предмет его относимости, допустимости и достоверности как доказательства, оценено по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, основанных на заключении судебной экспертизы, истцом при рассмотрении дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

     Более того, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности понесенных ответчиком расходов на представителя в заявленной сумме в связи с отсутствием финансовых документов строгой отчетности, подтверждающих факт оплаты данных расходов, также основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку из материалов дела следует и принято судами при рассмотрении дела и апелляционной жалобы истца, что представитель ответчика Шарипов А.Р. принимал участие в ходе рассмотрения дела по существу, оказывал ответчику юридические услуги, перечень которых предусмотрен заключенным между данными лицами договором, представляя интересы ответчика, факт передачи ответчиком его представителю денежных средств подтверждается распиской.

Суд не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанции, поскольку действующим законодательством, в данном случае, обязательность оформления финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) не предусмотрена, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме.

Взыскивая расходы на представителя, суды учли положения ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и верно взыскали данные расходы с учетом принципа пропорционального их распределения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи