Решение от 19.04.2023 по делу № 33-3470/2023 от 14.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                   19 апреля 2023 г.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    -    Романовой Л.В.

при секретаре                -    Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Громадина Александра Леонидовича на определение Центрального районного суда Республики Крым от 17.01.2023 о возвращении искового заявления Громадина Александра Леонидовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик-Северный» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в качестве члена товарищества, закреплении права пользования земельным участком и признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2023 Громадин А.Л. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с настоящим иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Бытовик-Северный», просил признать решение общего собрания СНТ «Бытовик-Северный», оформленные протоколом № 010/07-2022 от 03.07.2022, недействительным, восстановить его членство в СНТ «Бытовик-Северный»,

закрепить за истцом право пользования участком № №, расположенным на территории СНТ «Бытовик-Северный»;

признать недействительными результаты межевания земельных участков смежных с участком №, расположенных на территории СНТ «Бытовик-Северный».

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.01.2023 исковое заявление Громадина А.Л. возвращено заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву нарушения правил подсудности дела, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения земельного участка на территории Симферопольского района Республики Крым, что относиться к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым.

Громадин А.Л. подал частную жалобу, полагая, что судом неверно определен предмет спора, а соответственно и подсудность дела. Указывает, что основным требованием является признание решения общего собрания СНТ «Бытовик-Северный», оформленного протоколом № 010/07-2022 от 03.07.2022, недействительным, остальные требования производны. Истец не является титульным собственником указанного земельного участка.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Для извещения сторон и рассмотрения частной жалобы с их вызовом в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований и необходимости не усмотрел, в связи с чем частная жалоба рассматривалась без извещения сторон.

Информация о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правомерности принятого судьей определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 № 29-П.

Проверив материалы искового заявления, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, подсудность спора будет зависеть от сформулированного истцом требования, будет оно связано с правами истца на недвижимое имущество либо нет.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных разъяснений и статьи 30 ГПК РФ такие иски должны содержать вещно-правовые требования.

Принимая определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что признание недействительными результатов межевания земельных участков повлечет внесение изменений в ЕГРН.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку настоящий иск предъявлен по месту нахождения ответчика, членом товарищества и собственником земельного участка истец не является, основным требованием которого является восстановление членства в СНТ.

При этом иск не содержит каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество (земельный участок) между истцом и ответчиком, следовательно, правило об исключительной подсудности к заявленным требованиям неприменимо.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае правил исключительной подсудности не основан на нормах процессуального права.

Иных оснований для возвращения искового заявления судом первой инстанции не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из спорных правоотношений, а также имеющихся сведений о месте нахождения ответчика, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности и подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330 ч. 3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                   ░░░░░░░░ ░.░.