Решение по делу № 7У-3483/2024 [77-1526/2024] от 26.04.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденной Татаренкова Л.А. путем видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Костюшева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 года в отношении Татаренкова Л.А..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационного представления, возражений потерпевшего, осужденной и ее защитника, выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления, мнения осужденной Татаренкова Л.А. и ее адвоката Костюшева В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, представления – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года

Татаренкова Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2023 года приговор изменен:

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего – удовлетворена частично, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – оставлены без удовлетворения.

По приговору суда Татаренкова Л.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает вынесенным его с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что вопреки п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом апелляционной инстанции неверно назначен размер принудительных работ. Также полагает, что замена лишения свободы принудительными работами с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение п. 22.3 вышеуказанного Постановления суд апелляционной инстанции, заменив осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Однако данный вопрос не нашел отражения в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, и тем самым суд апелляционной инстанции фактически не назначил дополнительное наказание. Просит обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевший ФИО1, осужденная Татаренкова Л.А. и ее защитник - адвокат Костюшев В.Ю. полагали доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представлений, возражений потерпевшего, осужденной и ее адвоката, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из содержания п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 389. 22 УПК РФ следует, что в апелляционных определении (постановлении) указываются мотивы принятого решения; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при выполнении требований ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления, при отмене или изменении приговора либо иного судебного решения, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года Татаренкова Л.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Как видно из оспариваемого постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд изменил приговор суда первой инстанции, заменив наказание Татаренкова Л.А. с лишения свободы на принудительные работы на срок 6 месяцев, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем, заменяя наказание Татаренкова Л.А. на принудительные работы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. п. 22.2, 22.3, 22.4 Постановления).

Таким образом, по смыслу закона принудительные работы назначаются на тот же срок, на который изначально назначалось наказание в виде лишения свободы.

Изложенное указывает о не соответствии апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб потерпевшего, осужденной и ее защитника оставлены без внимания и правовой оценки вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и являющиеся основанием для отмены принятого судебного решения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо принять новое решение соответствии с предписаниями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационного представления, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, ст. 401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2023 года в отношении Татаренкова Л.А. – отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе.

Судья Д.В. Орлов