Решение от 11.12.2023 по делу № 22-1838/2023 от 16.11.2023

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

осужденного Старкова М.Л.,

защитников – адвокатов Полевой С.Б., Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Полевой С.Б. и Черкасова А.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 октября 2023 года, которым:

Старков М. Л., (...) судимый,

- 8 декабря 2021 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 19 января 2022 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 27 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Старкову М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 месяцев, окончательно назначено Старкову М.Л. наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определено следование к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснены Старкову М.Л. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, назначенного Старкову М.Л., в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, определено исчислять с момента отбытия основного вида наказания, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

На апелляционный период мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Старкова Л.И., защитников-адвокатов Полевой С.Б. и Черксова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старков Л.И. приговором суда признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в период до 19 часов 00 минут 30 сентября 2023 года на территории Пряжинского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старков М.Л. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черкасов А.В., не оспаривая доказанности, а также правильности квалификации действий Старкова М.Л., полагает, что постановленный приговор является излишне суровым. Пишет, что с учетом большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Старкова М.Л., отсутствия тяжких последствий в результате совершенного преступления, у суда имелась возможность для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает на то, что у Старкова (...), он добросовестно исполняет обязанности по их воспитанию и материальному содержанию, нахождение осужденного в исправительном центре существенно повлияет на благополучие семьи. Кроме того, автор отмечает, что Старков доказал свою неопасность для общества, добросовестно исполняя условия избранных в отношении мер пресечения в период до вынесения приговора. Просит приговор изменить, назначить Старкову наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полевая С.Б. также выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Настаивает на признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства, по мнению защитника, имеют место быть. Указывает на наличие в материалах дела ряда оформленных с грубейшими нарушениями процессуальных документов, которые ставят их достоверность под сомнение. При этом, отмечает, что, несмотря на это, Старков М.Л. принял решение не оспаривать данные документы, а наоборот пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния. Данный факт сторона защиты расценивает, как активное способствование раскрытию преступления. Таким образом, автор полагает, что при дополнении совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами указанными выше, а также с учетом того, что Старков трудоустроен по трудовому договору бессрочно, имеет общеполезную профессию, готов понести наказание без отрыва от трудовой деятельности с выплатой штрафных санкций, принес свои извинения, возможно избрать ему более мягкий вид наказания, а именно исправительные работы, считает, что возможность его исправления не без лишения свободы, замененного на принудительные работы, не утеряна. Просит изменить приговор путем смягчения осуждённому наказания в виде избрания более мягкого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Старкова М.Л. в совершенном преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вина Савинова А.М. в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: свидетелей (...) данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного Старкова М.Л. и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

(...)

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Старкова М.Л. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы, сторонами не обжалуются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей.

Отсутствие иных обстоятельств, в том числе, на которые указывает защитник Полевая С.Б. в своей жалобе и которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, судом аргументировано, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание Старкова М.Л. судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд, вопреки доводам жалоб защитников, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, при этом счел возможным предоставить осужденному возможность исправления без реального лишения свободы, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного Старкову М.Л. наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, размер наказания определен в пределах санкции закона, чрезмерно суровым не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ч.1,2 ст.62, ст.75,76.2, 82 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░