Решение по делу № 2-2185/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-2185/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001066-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах», Асееву М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица Павлов С. В., Жуков О. М.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия изменено на основании решения акционеров, изменения зарегистрированы за № от 20.07.2020) обратилось в суд первоначально с иском к Асееву М.В., в обоснование указывая, что 09.08.2018 в 22:10 часов на улице Нарвская, 49 «е» в г. Калининграде Асеев М.В., управляя автомобилем «СЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Фиат», г.р.з. №, под управлением водителя Жукова О.М. В результате столкновения автомобиль «Фиат» получил технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вина водителя автомобиля марки «СЕАЗ 11113-02» и наступление ущерба подтверждаются дополнительными сведениями к справке о ДТП от 09.08.2018 года, извещением о ДТП от 09.08.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018.

Автомобиль «Фиат», г.р.з. №, застрахован Жуковым О.М. по договору страхования автотранспортного средства полис № от 13.02.2018.

Причинение вреда имуществу Жукова О.М. признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, произведена страховая выплата, путем перечисления 214 312,88 рублей за производство восстановительного ремонта ТС на счет ИП ФИО

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 214 312,88 рублей. Безусловная франшиза составляет 6 000 рублей.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП указан полис ПАО СК «Росгосстрах» №. На претензию, выставленную СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

В целях решения вопроса в досудебном порядке Асееву М.В. была направлена претензия, которая проигнорирована последним.

Определением суда ПАО СК «Росгосстрах» (далее – РГС) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с РГС в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159 420,40 рублей, с Асеева М.В. – 48 892,48 рублей; расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Павлов С.В., Жуков О.М.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Луценко М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что независимой экспертизой произведен расчет причиненного ущерба по Единой методике. Согласно выводам эксперта сумма причиненного ущерба составила 159 420,40 рублей, эта сумма подлежит взысканию с РГС. Оставшаяся часть – 48 892,00 рублей – не покрываемая страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика Асеева М.В. Произошло ДТП, страховщик произвел страховую выплату по данному страховому случаю по договору добровольного страхования. ТС было отремонтировано и фактические расходы составили 214 412,88 рублей за минусом франшизы страхователя 6 000 рублей. Сумма ущерба, таким образом, составила 208 412,88 рублей. Согласно документам ГИБДД, Асеевым М.В. был представлен полис страхования, куда он был включен как лицо, допущенное к управлению соответственно, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в РГС, который ответил отказом на требование. Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), бланк полиса, который представил в ГИБДД, Асеевым был испорчен. Иск предъявили первоначально непосредственно к виновнику ДТП. В ходе рассмотрения дела было установлено, в том числе по сведениям РСА, что, все–таки, полис предъявлялся виновником на месте ДТП, сотрудники ГИБДД указали его в справке при оформлении ДТП, поэтому полагает, что поскольку полис был выдан на руки Асееву, постольку на момент ДТП являлся действующим. Согласно правилам осуществления страховых выплат в порядке суброгации РСА, страховщик по ОСАГО отказал в акцепте заявки по тем основаниям, что договор с Асеевым не был заключен. Полагает, что имеются все же основания считать, что страхование Асеева было осуществлено, вследствие чего отказ РГС является незаконным.

Представитель РГС Степочкина Я.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что исковые требования к РГС не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из сайта РСА и документов, представленных в материалы гражданского дела, а именно: отчета агента и копии полиса, при заключении договора агентом была допущена ошибка, и бланк полиса № не выдавался страхователю на руки. Бланк числится как использованный и хранится у страховщика. Какой документ предъявлял Асеев непосредственно на месте ДТП, неизвестно, знает об этом только Асеев, однако, он, допуская процессуальную пассивность, в процесс не явился, каких-либо доказательств либо оригинал полиса не предъявил и как-то доказать, что оригинал полиса находится у него на руках, не представляется возможным. Полагала, что нет оснований для предъявления требований к РГС, так как ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в РГС, а была застрахована позже и иным полисом. Страховщик действительно позднее отозвал из РСА сведения по договору. Ранее при заключении договора страхования агент выписывал полис, выдавал полис и квитанцию на руки человеку, себе оставлял копию полиса и копию квитанции и в дальнейшем все это, спустя время, отражалось в базе. На сегодняшний день такой формат общения с клиентом недопустим, т.е. как только страховой агент формирует полис, он тут же должен отображаться в базе, разрыв от базы на данный момент невозможен. Это сделано во избежание страхового мошенничества, чтобы не оформлять полисы задним числом. Сведения отзываются уже по факту проведения ревизии. В данном случае одним из доказательств того, что полис испорчен – это наличие второго полиса, который заключен Асеевым М.В.10.08.2018 с РГС. Клиент знал, что полис испорчен и ему его на руки не выдали, поскольку при наличии непогашенного полиса заключить два договора ОСАГО на одно ТС невозможно. Испорченные бланки погашаются страховой компанией по факту сдачи их агентами по акту, реестру, а страховая компания по мере проведения ревизии сдает их за определённый отчетный период и они погашаются уже перед РСА. В своих базах страховщик отражает это сразу, но база страховщика не сразу интегрируется в базу РСА. При заключении договора вопрос сразу решается через РСА, а вот что касается КБМ, погашения полисов – эти сведения отражаются сначала в базе РГС и уже потом передаются в базу РСА. Да, возможно, что из базы страховщика сведения по бланку были переданы в РСА позднее. Выслушав историю регистрации ТС, представитель предположила, что полис выдавался для того, чтобы снять ТС с утилизации и поставить его на учет на собственника Павлова. Асеев был вписан только как лицо, допущенное к управлению ТС, но ТС принадлежало по полису другому человеку, и полис был выдан на имя другого страхователя. Асеев оформил на себя полис только 10 августа 2019 года. Получается, что при ДТП его ответственность как страхователя не была застрахована, потому что ТС перешло из владения одного человека (Павлова) во владение другого (Асеева), тем самым полис ОСАГО, выданный собственнику Павлову прекратил свое действие, поскольку договор страхования прекращает свое действие после передачи права собственности на ТС. Возможно, его сдали обратно тем же днем. 09.08.2018 Асеев уже попал в ДТП на ТС, которое уже принадлежало ему, и его ответственность как собственника ТС не была застрахована. По полису обязательства РГС прекратились, как только ТС был передано Асееву в собственность от Павлова. Право собственности возникло не в момент постановки на учет, а момент заключения договора купли-продажи ТС. Договор страхования, где страхователем и собственником указан Павлов, прекратил свое действие, как только ТС было передано Асееву. Ответственность Асеева, таким образом, как собственника ТС, на момент управления ТС, уже не была застрахована. Просила в иске к РГС отказать.

Третье лицо Павлов С.В. суду пояснил, что автомобиль «СЕАЗ 1111» ранее находился в его собственности, однако он продал этот автомобиль. Спустя некоторое время на его имя стали приходить штрафы, тогда он решил снять автомобиль с учета в связи с утилизацией. 14.02.2018 автомобиль был снят с учета. Летом 2018 года к нему обратился Асеев М.В., который пояснил, что приобрел указанный автомобиль, но не может его использовать, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и поставлен на штрафстоянку, ввиду имеющихся сведений о снятии его с учета в связи с утилизацией. Павлов на это согласился. В какой-то день он приехал в ГИБДД, вновь поставил ТС на учет на свое имя, Асеев М.В. оформил полис ОСАГО, Павлов выдал на имя Асеева доверенность для дальнейшего переоформления автомобиля и постановки на учет на имя Асеева и уехал из ГИБДД. Больше он в ГИБДД не являлся. Позднее Асеев ему сообщил, что поставил автомобиль на учет на свое имя.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.08.2018 в 22:10 часов водитель Асеев М.В., управляя автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02»
г.р.з. №, на улице Нарвская, в районе дома 49 «е» в г. Калининграде при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «Фиат», г.р.з. №, под управлением водителя Жукова О.М. В результате столкновения автомобиль «Фиат» получил технические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асеева М.В. отказано, поскольку его действия не образуют состав административного правонарушения.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина Асеева М.В. в ДТП, произошедшем 09.08.2018, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД Асеев М.В., в подтверждение своей обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности, предъявил полис №, выданный 09.08.2018 РГС на имя страхователя/собственника ТС Павлова С.В., сроком страхования с 09.08.2018 по 08.08.2019, периодом страхования с 09.08.2018 по 08.11.2018, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «СЕАЗ 1111» указан Асеев М.В.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки «Фиат» был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от 13.02.2018. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата определена в натуральной форме – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 рублей.

По обращению страхователя – потерпевшего в ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 214 312,88 рублей, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается платёжным поручением № от 12.12.2018, счетом на оплату № от 20.11.2018, заказом-нарядом №, актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № от 26.11.2018.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с положениями «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (ред. от 28.08.2014) (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)), которые регулируют порядок рассмотрения требований страховщиков КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации страховщиками ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» направил в РГС (страховщику причинителя вреда) заявку на возмещение вреда в порядке суброгации, которая была оставлена без удовлетворения на том основании, что на момент ДТП ответственность Асеева М.В. застрахована не была, поскольку бланк полиса №ККК3002813733 был испорчен при оформлении.

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы РГС, что ответственность Асеева М.В. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована – то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

В материалы дела РГС представлена копия бланка полиса ОСАГО № с отметкой «испорчен» и реестр испорченных бланков договоров ОСАГО от 04.09.2018, куда также внесен указанный бланк №.

Согласно сообщению РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО №, сроком действия с 09.08.2018 по 08.08.2019 (период использования ТС: с 09.08.2018 по №), заключенном РГС в отношении ТС «СЕАЗ» (VIN №). По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению ТС, является Асеев М.В.

Оспаривая факт заключения указанного договора ОСАГО, представитель РГС ссылалась на то, что бланк полиса Асееву М.В. 09.08.2018 на руки не выдавался, поскольку оригинал бланка с отметкой о его погашении как испорченного хранится в РГС, однако, такой оригинал суду представлен не был.

Как уже указывалось выше, при оформлении ДТП Асеев М.В. предъявил полис ОСАГО № где был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «СЕАЗ 1111». Кроме того, факт заключения Асеевым М.В. договора страхования и уплаты за него страховой премии, а также получения полиса ОСАГО на руки Асеевым, был подтвержден в ходе судебного заседания третьим лицом Павловым В.С.

Ссылку РГС на то обстоятельство, что в момент ДТП ответственность Асеева М.В. как страхователя не была застрахована, тогда как право собственности на автомобиль уже перешло от Павлова С.В. к Асееву М.В., и тем самым полис ОСАГО, выданный собственнику Павлову прекратил свое действие после передачи права собственности на ТС, суд находит несостоятельной.

Из материалов ГИБДД, составленных по факту ДТП, усматривается, что Асеев М.В. управлял автомобилем не как собственник, а как лицо, допущенное к управлению на основании полиса ОСАГО; в дополнительных сведениях о ДТП указано, что собственником ТС на момент ДТП является Павлов С.В.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД 09.08.2018 автомобиль «СЕАЗ 1111» был поставлен на регистрационный учет на имя Павлова С.В., а 11.08.2018 в связи с изменением собственника (владельца) был зарегистрирован на Асеева М.В.

Помимо изложенного, доказательством того, что на 09.08.2018 Асеев М.В. не являлся собственником ТС, является заявление Асеева М.В. от 10.08.2018 о заключении договора ОСАГО, адресованное РГС 10.08.2018, с приложением диагностической карты ТС от 10.08.2018 и копии ПТС, где дата продажи автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления Асееву М.В. как страхователю и собственнику автомобиля «СЕАЗ», г.р.з. № выдан полис ОСАГО №, сроком страхования с 10.08.2018 по 09.08.2019, периодом страхования с 10.08.2018 по 09.11.2018, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан Асеев М.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что на момент ДТП – 09.08.2018 Асеев М.В. управлял ТС марки «СЕАЗ», г.р.з. № на основании договора ОСАГО №, оформленного на имя страхователя Павлова В.С., где он (Асеев) был указан в качестве лица, допущенного к управлению, и на 09.08.2018 не являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автогражданская ответственность Асеева М.В. была застрахована, а, следовательно, отказ РГС в выплате страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке суброгации является незаконным.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 17.12.2018, выполненному ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с Законом об ОСАГО и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) в отношении поврежденного в ДТП автомобиля «Фиат», г.р.з. №, размер восстановительных расходов объекта экспертизы определен, с учетом износа, в размере 159 420,40 рублей.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность Асеева М.В. была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с РГС в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 159 420,40 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Относительно требований, заявленных САО «РЕСО-Гарантия» к Асееву М.В., то такие требования также подлежат удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как уже указывалось выше, на момент ДТП автогражданская ответственность страхователя ТС марки «Фиат», г.р.з. № Жукова О.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия», по обращению страхователя за выплатой страхового возмещения, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по факту ремонта ТС ИП Орловой на сумму 214 312,88 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С. Бересневой Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Учитывая, что на момент ДТП ответственность Асеева М.В. была застрахована в РГС, что установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, и страховщик ОСАГО должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации на сумму 159 420,40 рублей в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего, размер причиненного ущерба непокрытого страховым возмещением в рамках Закона об ОСАГО составляет 48 892,48 рублей (208 312,88 рублей (фактический ущерб, за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 рублей) – 159 420,40 рублей (размер возмещения по ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной потерпевшему страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Асеева М.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48 892,48 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с РГС – в размере 4 388,41 рублей; с Асеева М.В. – 1 666,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 159 420,40 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 388,41 рублей.

Взыскать с Асеева М. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 48 892,48 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 666,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья О.А. Кораблева