Решение по делу № 33-226/2020 от 10.12.2019

Судья Прошкина М.П.                  УИД 24RS0056-01-2019-001206-42

         Дело № 33-226/2019

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Митряковой Валерии Максимовны к Шеверновскому Руслану Сергеевичу, Ярополовой Галине Николаевне, Филипповой Надежде Васильевне, ПАО «Росбанк» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца Митряковой В.М. - Подгородецкой В.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митряковой Валерии Максимовны к Шеверновскому Руслану Сергеевичу, Ярополовой Галине Николаевне, Филипповой Надежде Васильевне, ПАО «Росбанк» о признании сделок недействительными отказать.

Отменить принятые определением от 26 февраля 2019 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрякова В.М. обратилась в суд с иском к Шеверновскому Р.С., Ярополовой Г.Н., Филипповой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, мотивируя требования тем, что Митрякова В.М. взяла в долг у Шеверновского Р.С. 1 500 000 руб., заключив 01.08.2018 с ним в обеспечение обязательств по возврату займа договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (далее - квартира № 12) за 3 760 000 руб. До подписания указанного договора Шеверновский Р.С. пояснял, что после возврата суммы займа квартира будет возвращена в собственность Митряковой В.М. В ноябре 2018 года Митрякова В.М. готова была вернуть сумму долга Шеверновскому Р.С., однако он стал уклоняться от общения с ней, а из ответа Росреестра Митрякова В.М. узнала, что 25.09.2018 Шеверновский Р.С. продал квартиру Ярополовой Г.Н., которая 25.01.2019 продала квартиру Филипповой Н.В. Полагая, что квартира была у нее фактически похищена, поскольку намерения произвести отчуждение квартиры она не имела, Митрякова В,М. просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры № 12 от 01.08.2018, от 25.09.2018 и от 25.01.2019 и признать за ней права собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Митряковой В.М. - Подгородецкая В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, поскольку суд необоснованно отказал в отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя истца в отпуске и участием в другом деле. Рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, суд лишил истца возможности представить в качестве доказательств совершения ответчиками противоправных действий аудиозаписи телефонных разговоров. Кроме того, суд вынес решение в отсутствие информации о результатах рассмотрения заявления Митряковой В.М. о привлечении к уголовной ответственности Шеверновского Р.С. и Ярополовой Г.Н. и не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания расследования по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филипповой Н.В. – Балаганская И.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филипповой Н.В. – Балаганская И.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, по смыслу закона сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества, как от добросовестного, так и недобросовестного приобретателя.

Согласно ст.ст. 549 – 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Митряковой В.М. (продавец) и Шеверновским Р.С. (покупателем) подписан договор купли-продажи квартиры № 12 стоимостью 3 760 000 руб. 14.08.2018 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры № 12 от 25.09.2018, подписанный между Шеверновским Р.С. (продавец) и Ярополовой Г.Н. (покупатель), стоимостью 3 600 000 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 08.10.2018.

25.01.2019 Ярополова Г.Н. продала квартиру № 12 Филипповой Н.В. за 3 500 000 руб., из которых 1 800 000 руб. оплачены покупателем наличными до подписания договора, а 1 700 000 руб. через три дня после государственной регистрации перехода права собственности за счет кредитных средств, предоставленных Филипповой Н.В. АО КБ "ДельтаКредит" (после реорганизации - ПАО "Росбанк"). Кредит обеспечен залогом квартиры № 12. Государственная регистрация права собственности Филипповой Н.В. и ипотеки в пользу банка произведена 04.02.2019. На основании акта приема-передачи от 25.03.2019 квартира № 12 передана Филипповой Н.В.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры № 12 содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, исполнены сторонами, денежные средства по договору купли-продажи от 01.08.2018 в размере 3 760 000 руб. получены Митряковой В.М., что подтверждается копией расписки в материалах регистрационного дела, которую Митрякова В.М. не оспаривала. Квартира фактически передана покупателям, что подтверждается видеозаписью о фактическом доступе Филипповой Н.В. в квартиру, наличия у нее ключей от квартиры. Тогда как Митрякова В.М. не представила доказательств, что передачи квартиры не было и что она фактически проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию.

Также суд верно указал, что условия подписанного сторонами договора купли-продажи от 01.08.2018 не подтверждают доводы истца о наличии договоренности между истцом и Шеверновским Р.С. о возврате квартиры после исполнения обязательств по договору займа, о размере заемного обязательства, сроках его исполнения и об условиях по возврату долга.

При этом, суд посчитал не доказанным, что при заключении договора купли-продажи квартиры волеизъявление сторон направлено на заключение договора займа с залогом, поскольку суду представлена ксерокопия такого договора, а его оригинал, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что Митрякова В.М., являясь собственником спорной квартиры, имела намерение передать ее в собственность Шеверновского Р.С. При этом, доказательств, что заключенный между Митряковой В.М. и Шеверновским Р.С. договор купли-продажи от 01.08.2018 фактически прикрывал собой договор займа с залогом недвижимости, суду не представлено. Также не представлено достоверных доказательств обмана истца ответчиком Шеверновским Р.С., поскольку доказательств, что квартира № 12 выбыла из владения истца помимо ее воли, суду не представлено. Отсутствие доказательств выбытия квартиры из владения истца помимо ее воли является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными всех последующих договоров купли-продажи квартиры: от 25.09.2018 и от 25.01.2019.

Кроме того, судебной коллегией получен ответ из ОП-1 г. Красноярска, согласно которому, по заявлению Митряковой В.М. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеверновского Р.С. и Ярополовой Г.Н. по факту мошеннический действий с квартирой № 12, в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело не возбуждалось, а потому у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу не имелось. Также судебная коллегия отмечает, что Митрякова В.М. не была лишена возможности представить суду результаты рассмотрения правоохранительными органами этого заявления.

Довод о неудовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине занятости представителя истца в другом процессе, а также в связи с убытием представителя в отпуск, уважительными не являются, а отложение судебного заседания при данных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

В целом ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией как надуманные и необоснованные.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: