Решение от 19.06.2019 по делу № 33-8583/2019 от 11.06.2019

Судья Ковалева Т.В. Дело №

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску ООО «Горсеть» к Ростовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по частной жалобе представителя ООО «Горсеть» - Демьянова И.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Горсеть» в пользу Ростовой Елены Николаевны судебные расходы в размере 14 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 года в удовлетворении требований Юрова Виталия Юрьевича к Ростовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Горсеть» - Демьянова И.А. произведена замена истца Юрова В.Ю. по гражданскому делу по иску Юрова В.Ю. к Ростовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения на правопреемника ООО «Горсеть».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018 года принят отказ истца от апелляционной жалобы, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 года, производство по апелляционной жалобе Юрова В.Ю. прекращено.

Ростова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Горсеть» - Демьянов И.А., просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на чрезмерность размера взысканной суммы судебных расходов. Кроме того, представитель ООО «Горсеть» указывает на то, что ООО «Горсеть» не извещалось о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований Ростовой Е.Н., поскольку последняя просила взыскать судебные расходы с Юрова В.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 года в удовлетворении требований Юрова В.Ю. к Ростовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Горсеть» - Демьянова И.А. произведена замена истца Юрова В.Ю. по гражданскому делу по иску Юрова В.Ю. к Ростовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения на правопреемника ООО «Горсеть».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.08.2018 года принят отказ истца от апелляционной жалобы, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 года, производство по апелляционной жалобе Юрова В.Ю. прекращено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Ростовой Е.Н. представляла Чепурная Е.Ю. на основании поручения на ведение дела от 30.10.2017 года и нотариально выданной доверенности.

Из дела видно, что 30.10.2017 года Ростова Е.Н. и ООО «Юридические консультации» заключили договор на оказание юридических услуг № 12/2017-фл.

Согласно квитанциям от 29.03.2018 года и от 10.05.2018 года, акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 23.03.2018 года (Приложение № 1 к договору № 12/2017-фл от 30.10.2017 года), стоимость оказанных услуг по данному делу составила 25 000 руб., которые Ростова Е.Н. оплатила в ООО «Юридические консультации».

Разрешая заявление Ростовой Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, учитывая что Юрову В.Ю. решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2018 года отказано в удовлетворении требований в полном объеме, предъявленных к Ростовой Е.Н., решение суда вступило в законную силу, учитывая произведённую судом апелляционной инстанции замену истца Юрова В.Ю. на правопреемника ООО «Горсеть», принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по настоящему спору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Горсеть» в пользу Ростовой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Горсеть» - Демьянова И.А. о том, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности и справедливости, в связи, с чем оснований для их уменьшения с учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, назначенное к рассмотрению в суде первой инстанции на 09 час. 10 мин 04.04.2019 года направлено было в адрес ООО «Горсеть», а также в адрес конкурсного управляющего и было получено последними 18.03.2019 года и 20.03.2019 года соответственно (л.д. 158, 160).

В связи с изложенным ссылки в частной жалобе о том, что ООО «Горсеть» о рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов не извещалось, судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований Ростовой Е.Н., поскольку последняя просила взыскать судебные расходы с Юрова В.Ю., судебной коллегией не принимаются, поскольку Ростова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения указанного спора, решение по которому вступило в законную силу. Учитывая, положения ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, т.е. все обязательства первоначального истца Юрова В.Ю. являются обязательными для его правопреемника ООО «Горсеть» в полном объеме, в том числе и вытекающие из положений ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал понесенные Ростовой Е.Н. судебные расходы с ООО «Горсеть».

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: