Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-7484/2023 [88-8933/2023] от 13.04.2023

УИД 74RS0002-01-2022-007685-16

№ 88-8933/2023

Мотивированное определение составлено 14 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8918/2022 по иску Шурчкова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Шурчкова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурчков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании телематических услуг связи с физическим лицом от 02 апреля 2012 года с 15 июля 2022 года, взыскании суммы переплаты в размере 352,86 руб., неустойки по состоянию на 19 сентября 2022 года 359,92 руб., с продолжением ее начисления с 20 сентября 2022 года и до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств; компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 02 апреля 2012 года между сторонами заключен договор об оказании телематических услуг связи № 3909414, однако услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, услуги по предоставлению доступа к сетям были прекращены с 14 июля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных Шурчковым А.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шурчков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ПАО «Ростелеком» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 30 января 2012 года между ОАО «Ростелеком» и Шурчковым А.В. заключен договор № 3721056 об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера и присвоением лицевого счета № <данные изъяты>.

02 апреля 2012 года между сторонами заключен договор об оказании телематических услуг связи № 3909414 с предоставлением логина и присвоением лицевого счета № <данные изъяты>.

Оба договора расторгнуты на основании обращения Шурчкова А.В. 16 августа 2022 года. На момент расторжения баланс ЛС № <данные изъяты> составил 410,56 руб. (переплата), баланс ЛС <данные изъяты> составил минус 85,36 руб. (задолженность).

Претензию истца о возврате переплаты в размере 352,86 руб. ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие банковских реквизитов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя при предоставлении телематических услуг связи ответчиком не допущено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом не дав оценки доводам апелляционной жалобы истца о том, что он предоставлял ответчику свои банковские реквизиты для перечисления суммы переплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, установив наличие переплаты даже с учетом задолженности и признав обоснованность ее возврата истцу, суды не взыскали указанную сумму.

Также суды не проверили, предоставлял ли истец ответчику свои реквизиты при отказе от договора. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопрос удовлетворения остальных требований зависит от поведения истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи