Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-28183/2023 [88-28612/2023] от 17.08.2023

31RS0016-01-2020-004237-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-28612/2023

                                                                     № 13-8/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            3 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лифанова Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ливэн Моторс Рус» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Лифанов Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать ООО «Лифан Моторс Рус» обеспечить дополнительным оборудованием в виде колесных дисков «18» и подходящей резиной, произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле «Lifan X70», 2019 года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. за одностороннее ухудшение комплектации автомобиля, неустойку в размере 428563 руб. за просрочку требований потребителя о замене некачественного товара за период с 5 марта 2020 г. по 2 июня 2020 г., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя предоставить дополнительное оборудование в размере 15750 руб. за период с 2 июня 2020 г. по 15 сентября 2020 г., неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 5850 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. иск Лифанова Д.Ю. удовлетворен частично. На ООО «Лифан Моторс Рус» возложена обязанность обеспечить потребителя Лифанова Д.Ю. дополнительным оборудованием в виде колесных дисков «18» и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле «Lifan X70», 2019 года выпуска.

С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 15750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8375 руб. Также с ООО «Лифан Моторс Рус» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 930 руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. отменено в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара и возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока замены товара. С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока замены товара за период с 6 марта 2020 г. по 16 марта 2020 г., с 28 марта 2020 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 301550 руб. Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменено, увеличена компенсация морального вреда до 3000 руб., штраф до 160150 руб., государственная пошлина, взысканная в пользу бюджета городского округа «Город Белгород», до 5729,91 руб. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Лифанов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2022 г. заявление Лифанова Д.Ю. удовлетворено в части. С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12535,21 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от            18 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Лифанов Д.Ю. представил договор об оказании консультации и представительских услуг от 21 января 2019 г. между ООО «Новые юридические технологии» (далее - ООО «НЮТ») и Лифановым Д.Ю., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 23 марта 2021 г. на сумму 27000 руб., акт выполненных работ № 679 от 23 марта 2021 г. (подготовка досудебных претензий – 13500 руб., подготовка искового заявления – 3500 руб., подготовка письменной позиции по делу – 2500 руб., подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу – 3500 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб., подготовка ходатайства о выдаче мотивированного решения и протокола судебного заседания – 500 руб., подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб.), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36 от 25 августа 2021 на сумму 7500 руб., акт выполненных работ № 688 от 25 августа 2021 г. (подготовка апелляционной жалобы – 3500 руб., подготовка кассационной жалобы – 3500 руб., подготовка ходатайства об участии – 500 руб.), приходный кассовый ордер от 23 марта 2021 г. на сумму 27000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, учитывая сложившиеся в регионе расценки на соответствующие услуги, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в размере 12 535,21 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доказательств тому, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает требованиям разумности, ответчиком по делу суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подложности представленных истцом документов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░          18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░