Решение от 26.07.2021 по делу № 12-188/2021 от 17.06.2021

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-001743-25

Номер производства по делу (материалу) №12-188/2021

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                                    26 июля 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

рассмотрев жалобу Раутенберга Константина Васильевича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810042180008916804 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КРФ об АП, в отношении Раутенберга К.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810042180008916804 от 08.06.2021 Раутенберг К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Раутенберг К.В. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вмененный пункт 2.1.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, так как данный пункт не содержит требований предъявления по требованию сотрудников документов, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, страховой полис. Указанные документы были предоставлены сотрудникам ДПС. Нарушения п. 2.2 ПДД ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП. Просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить.

Раутенберг К.В. и его защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в отсутствие Раутенберга К.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 12.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810042180008916804 от 08.06.2021 Раутенберг К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КРФоАП, а именно в том, что 08.06.2021 в 16-00 час., на 15 км. автодороги Кемерово-Промышленная, Раутенберг К.В., в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем TOYOTA CROWN MAJESTA 35 FL 355, без документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства.

Обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД, подтверждаются исследованными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении 42АР №405547 от 08.06.2021, протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ №097118 от 08.06.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ №212736 от 08.06.2021.

Суд полагает, что инспектором ГИБДД установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Оснований полагать, что принятые во внимание доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно абзацу второму пункта 2.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп) и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Раутенберг К.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП явилось нарушение им требований, установленных абзацем 2 пункта 2.2. Правил дорожного движения, в части неисполнения обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (пассажирскую таможенную декларацию).

Эти обстоятельства выявлены должностным лицом ГИБДД путем непосредственного обнаружения факта управления Раутенбергом К.В. транспортным средством - автомобилем TOYOTA CROWN MAJESTA 35 FL 355, с государственным регистрационным знаком Республики Армения.

По смыслу приведенных выше норм, субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП в случае отсутствия предусмотренных таможенным законодательством документов является водитель - участник международного дорожного движения, управляющий транспортным средством, временно ввезенным на территорию ЕАЭС.

Как предусмотрено статьей 1 "Конвенции о дорожном движении" (заключена в г. Вене 08.11.1968), транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Вместе с тем, в соответствии переходными положениями Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономической союзе от 29.05.2014 (приложение N 3) автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения, для остальных государств - членов ЕАЭС, в том числе Российской Федерации, являются иностранными товарами, а значит их ввоз и использование допускаются только при условии таможенного оформления.

Доказательств того, что автомобиль, которым управлял Раутенберг К.В., был ввезен на территорию Российской Федерации законно и прошел таможенное оформление, суду не представлено в судебном заседании не добыто.

Доводы жалобы о том, что вмененный пункт 2.1.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП, так как данный пункт не содержит требований предъявления по требованию сотрудников документов, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, суд признает несостоятельным, поскольку обязанность предъявления по требованию сотрудников документов, предусмотренных таможенным законодательством, непосредственно предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП.

Факт не предъявления документов, предусмотренных таможенным законодательством, Раутенбергом К.В. не оспаривается.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Раутенберга К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что наказание Раутенбергу К.В. было назначено в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Раутенберга К.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18810042180008916804 ░░ 08.06.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: