Решение по делу № 7У-6008/2024 [77-3482/2024] от 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 77-3482/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  17 сентября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Обухова Максима Юрьевича и его защитника – адвоката Лучко Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 октября 2023 года.

По приговору Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июня 2023 года

ОБУХОВ Максим Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

- 11.07.2022 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

осужден по ст. 177 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Обухову М.Ю. наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб. 00 коп.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 октября 2023 года приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2023 года в отношении Обухова М.Ю. оставлен без изменения.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления защитника осужденного Обухова М.Ю. – адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего о необходимости внесения изменений в приговор, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Обухов М.Ю. признан виновным и осужден за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (за два преступления, одно из которых совершено в отношении ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», второе преступление – в отношении ООО «<данные изъяты>»).

Преступления совершены в период 2020-2021 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Обухов М.Ю. и его защитник-адвокат Лучко Е.А. просят приговор и апелляционное постановление отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее авторы ссылаются на то, что выводы суда о виновности Обухова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, не основаны на материалах дела, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, нормам уголовного закона и сложившейся судебной практике.

Оспаривая выводы суда о виновности Обухова М.Ю. в совершении преступлений, ссылаясь на доказательства, исследованные судом, авторы жалобы полагают, что предъявленное Обухову М.Ю. обвинение не являлось конкретным, не было установлено, какие действия, входящие в круг должностных обязанностей, он не совершил.

Также осужденный и его адвокат полагают, что следственным органом при возбуждении уголовных дел были допущены нарушения, поскольку имелась неустранимая неопределенность в должностном лице, возбудившем уголовные дела в отношении Обухова М.Ю. Выводы суда, который такие доводы стороны защиты отверг указанием на допущенную следственным органом техническую ошибку в постановлении о соединении уголовных дел, ничем не обоснованы.

Также сторона защиты оспаривает законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, которые были представлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что уголовные дела не подлежали возбуждению, поскольку сотрудниками полиции ранее проводились проверки, в ходе которых оснований для возбуждения уголовных дел установлено не было.

Противоречия в процессуальных документах устранены не были, в связи с чем имелись основания для возвращения дела прокурору, что было оставлено без внимания судебными инстанциями, несмотря на заявленные стороной защиты доводы и ходатайства.

Основанием для возвращения дела прокурору являлось и то обстоятельство, что в предъявленном обвинении не было указано место совершения преступлений, которое не установили и суды первой и апелляционной инстанций.

В суде Обухов М.Ю. заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств документов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, что, по мнению стороны защиты, повлекло ограничение права подсудимого на объективное судебное разбирательство.

С квалификацией действий Обухова М.Ю. по ст. 177 УК РФ авторы кассационной жалобы не согласны, полагают, что показания судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 наличие состава преступления не подтверждают, поскольку Обухов М.Ю. не препятствовал ходу исполнительного производства. Из материалов дела следует, что гашение задолженности по исполнительным производствам осуществлялось постоянно, как со счета должника, так и за счет дебиторской задолженности.

Указанным обстоятельствам судебными инстанциями оценки не дано.

Также суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым действия Обухова М.Ю. квалифицированы по ст. 177 УК РФ.

Без внимания суда остались и иные имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного вызова должника к судебному приставу-исполнителю, неоднократного истребования информации об имущественном положении должника, а также отсутствуют доказательства неявки руководителя должника в службу судебных приставов по неуважительным причинам. Не установлено, какими именно действиями Обухова М.Ю. подтверждается злостное его уклонение, как представителя должника, от уплаты кредиторской задолженности.

Без внимания суда остались решения арбитражного суда, одним из которых дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей, а во втором решении кредиторам отказано в оспаривании договора цессии - уступки права требования ООО «<данные изъяты>» в пользу МУП «<данные изъяты>».

По мнению стороны защиты, по данному уголовному делу в суде первой инстанции следовало принять решение в порядке ст. 237 УПК РФ либо оправдать осужденного, поскольку ни органом следствия, ни судом не доказана умышленность действий Обухова М.Ю. при невыполнении решений арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу кредиторов.

Судом не учтено то, что одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, вменяемого Обухову М.Ю., являлся крупный размер кредиторской задолженности, между тем в материалы дела подсудимый предоставлял доказательства о частичной оплате задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 292 028 руб. 89 коп., что произошло в период, предшествующий возбуждению уголовного дела - 19 ноября 2021 года. Данное обстоятельство не было учтено судом, хотя повлияло на размер имеющейся перед кредитором задолженности, уменьшенной на указанную сумму. По мнению авторов кассационной жалобы, по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» состав преступления отсутствует.

Также осужденный и его защитник указывают на то, что суд первой инстанции, по их мнению, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела доказательств оплаты задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>», в приговоре оценки данному ходатайству не дал, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Все сомнения по делу следовало толковать в пользу Обухова М.Ю., однако суды это проигнорировали и положили в основу приговора доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Авторы кассационной жалобы настаивают на том, что совокупности доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Обухова М.Ю. состава преступлений, за которые он осужден, не добыто, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Лобач Е.И., представитель потерпевшего ФИО3 полагают, что оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного Обухова М.Ю. и его защитника – адвоката Лучко Е.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В период вынесения обжалуемых стороной защиты судебных решений ни суд первой инстанции, постанавливая приговор, ни суд апелляционной инстанции, принимая апелляционное постановление, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Обухова М.Ю., не допустили.

Уголовные дела № 12102250006000094 и № 12102250006000095 в отношении Обухова М.Ю. каждое по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, затем соединенные в одно производство в этот же день, 19 ноября 2021 года возбуждены и.о. руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, т.е. компетентным должностным лицом и с соблюдением требований ч.1 ст. 448 УПК РФ, при наличии по каждому делу надлежащего повода и основания.

Допущенные в постановлении о соединении уголовных дел в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №12102250006000094, ошибок в указании наименования подразделения следственного органа, возбудившего уголовные дела, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, при наличии в материалах уголовного дела исходных надлежащих процессуальных документов, не являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не свидетельствовали о таких нарушениях, допущенных следственным органом, которые бы препятствовали постановлению итогового решения по делу.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, обвинительное заключение также соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели и последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенные Обуховым М.Ю. преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Формулировка предъявленного обвинения содержала предусмотренное ст. 73 УПК РФ указание на место совершения преступных действий генерального директора ООО «<данные изъяты>», что нашло отражение и в приговоре, являющегося единым процессуальным документом, из описательно-мотивировочной части которого, в том числе на основании учредительных документов, а также показаний свидетелей, следует указание на адрес и юридического, и фактического нахождения юридического лица, возглавляемого осужденным.

Постановление о привлечении Обухова М.Ю. в качестве обвиняемого также соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Таким образом, по данному делу предусмотренные ст. 237 УПК РФ обстоятельства, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела судом, постановлению по делу итогового судебного решения, отсутствовали.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор в отношении Обухова М.Ю. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием по каждому преступлению - места, времени, способа его совершения, а также форму вины, мотивы и последствия преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо данных, которые можно оценить как существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые бы повлекли отмену судебных решений в кассационном порядке, из обжалуемого приговора не следует.

Виновность Обухова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО8 о невыполнении ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Обухов М.Ю., в полном объеме обязательств по заключенным договорам на поставку угля - с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», и оказания услуг по <данные изъяты> – с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем контрагенты были вынуждены обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности, наличие которой в отношении каждого потерпевшего затем было подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года и 31 июля 2020 года, соответственно, при этом исковые требования контрагентов были удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в общей сумме 12 047 231 руб. 14 коп., в том числе: 10 604 957 руб. 94 коп. – основной долг, 1 442 273 руб. 20 коп. – неустойка; в пользу ООО «<данные изъяты>» - взыскана задолженность в общей сумме 2 396 291 руб. 16 коп., в том числе: 2 298 690 руб. 10 коп. – основной долг, 89 171 руб. 88 коп. – неустойка за период с 19 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, а также неустойка за период с 1 августа 2020 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на момент фактической оплаты, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы; показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по известным им обстоятельствам дела; письменными доказательствами – материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, в том числе протоколами выемки и осмотра сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «<данные изъяты>», содержащего сведения и о исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных взыскателям ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также документы, подтверждающие предупреждение судебным приставом-исполнителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» Обухова М.Ю. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; протокола осмотра документов, в том числе договора уступки права требования (цессии) от 17 мая 2021 года, по которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Обухова М.Ю. уступило право требования от должника «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 2 369 291 руб. 16 коп. в пользу ООО «<данные изъяты>», уведомления, согласно которому генеральный директор Обухов М.Ю. уведомил должника МУП «<данные изъяты>» об уступке права требования ООО «<данные изъяты>», заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, обратившегося в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене в арбитражном деле истца ООО «<данные изъяты>» правопреемником ООО «<данные изъяты>» в связи уступкой ООО «<данные изъяты>» права требования ранее взысканной задолженности от МУП «<данные изъяты>», платежных документов о перечислении денежных средств от МУП «<данные изъяты>» в пользу правопреемника ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре и которыми установлены обстоятельства противоправных действий, совершенных Обуховым М.Ю., изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждающие факт его злостного уклонения, как руководителя организации – ООО «<данные изъяты>», от погашения задолженности в крупном размере перед кредиторами (взыскателями) ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» после вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, на момент постановления приговора, а затем и при проверке судебного решения в апелляционной инстанции, верно не было установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Предусмотренные законом процессуальные права Обухова М.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Выводы суда, как на момент постановления приговора, так и вступления его в законную силу, о виновности Обухова М.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, оснований согласиться с которой не имеется, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным стороной защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Версия стороны защиты и ее доводы о том, что на момент инкриминируемых Обухову М.Ю. действий, он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а, являясь генеральным директором юридического лица, частично, в том числе посредством проведенных должником с кредиторами взаимозачетов гасил имеющуюся у ООО «<данные изъяты>» задолженность, несостоятельна.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о погашении задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в инкриминируемый осужденному период преступных действий, не представлены они и в суд кассационной инстанции, в связи с чем имеющаяся сумма задолженности в общем размере 12 047 231 руб. 14 коп. полностью соответствовала обязательному признаку диспозиции ст.177 УК РФ, предусматривающей крупный размер задолженности на сумму превышающую 2 250 000 рублей, исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от 6 апреля 2024 года №79-ФЗ.

Что касается частичного погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», то расчеты приведенные стороной защиты в суде первой инстанции, в кассационной жалобе по состоянию на 19 ноября 2021 года, сделаны без учета задолженности ООО «<данные изъяты>» перед указанным взыскателем по процентам, подлежащим выплате по фактический день оплаты имеющейся задолженности, которые также были взысканы по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2020 года, в связи с чем по состоянию еще на 1 ноября 2021 года перед данным кредитором должник имел задолженность в общем размере 2 279 966 руб. 87 коп., в том числе 2 006 671 руб. 21 коп. – основной долг, 89 171 руб. 88 коп. – пени., 1 510 руб. 53 коп. – госпошлина, 182 613 руб. 25 коп. – проценты по фактический день оплаты задолженности.

ООО «<данные изъяты>» представила в материалы уголовного дела расчет о наличии дебиторской задолженности (т.2 л.д. 204-205), сведения, изложенные в котором фактически подтвердила в суде представитель потерпевшего ФИО8

Расчет задолженности, представленный ООО «<данные изъяты>», не противоречит расчету задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредиторской задолженности, предоставленному в суд первой инстанции стороной защиты (т.6 л.д. 193-204), за исключением, как указано выше, неучтенных должником процентов, подлежащих выплате взыскателю по фактический день оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие противоречий в представленных стороной защиты и стороной обвинения расчетах, не свидетельствует о нарушении права на защиту Обухова М.Ю. тот факт, что суд первой инстанции отказал ему в приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих частичное погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, расчет представленный Обуховым М.Ю., на который сторона защиты ссылается и в доводах кассационной жалобы, не опроверг наличие в его действиях на дату постановления приговора и вынесения апелляционного постановления состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, совершенного в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку общая сумма задолженности должника перед кредитором превышала сумму 2 250 000 рублей, т.е. соответствовала крупному размеру.

Таким образом, совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Обухова М.Ю.

Квалификация действий осужденного по двум преступлениям – в отношении ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - по ст. 177 УК РФ на момент постановления приговора и ревизии его в суде апелляционной инстанции является правильной и надлежащим образом в судебных решениях мотивирована.

Суд первой инстанции верно установил, что с даты вынесения арбитражными судами решений – в отношении ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» 30 октября 2019 года, вступившему в законную силу 3 марта 2020 года, в отношении ООО «<данные изъяты>» 31 июля 2020 года, вступившему в законную силу 24 августа 2020 года, Обухов М.Ю., являясь генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица - ООО «<данные изъяты>», как руководитель юридического лица, злостно уклонялся от погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не погашена была имеющаяся у должника задолженность в крупном размере перед каждым из указанных взыскателей и на дату возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, которые бы освобождали Обухова М.Ю., как генерального директора ООО «<данные изъяты>», от погашения имеющихся перед кредиторами задолженностей, не имелось.

После возбуждения исполнительных производств на основании выданных ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исполнительных листов, Обухов М.Ю., будучи генеральным директором юридического лица, предупреждался судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Имущественное положение ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам стороны защиты, не препятствовало погашению задолженности перед кредиторами, как минимум на сумму 2 369 291 руб. 16 коп., которая по решению арбитражного суда от 19 апреля 2021 года была взыскана с МУП «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Однако Обухов М.Ю., являясь генеральным директором юридического лица, имеющего задолженность перед кредиторами в крупном размере, которая была подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, о чем он достоверно знал, по сути, сокрыв взысканную дебиторскую задолженность от судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительные производства кредиторов (взыскателей), уступил право ее требования в пользу ООО «<данные изъяты>», заключив договор цессии от 17 мая 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и их анализ позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Обухов М.Ю., как руководитель организации-должника, предпринимал активные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств должника перед кредиторами по погашению имеющихся задолженностей, что подтверждает умышленность его действий, не погасил он, как руководитель организации – должника, имеющиеся задолженности в крупном размере и на дату возбуждения уголовных дел.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что юридическое лицо, возглавляемое Обуховым М.Ю., не меняло место регистрации, не меняло адрес фактического место нахождения в период производства в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительных действий не имеют правового значения, а тот факт, что генеральный директор судебным приставам-исполнителям всегда предоставлял информацию о деятельности должника и его финансовом состоянии не опровергают выводы суда о виновности Обухова М.Ю.

Доводы стороны защиты о том, что кредиторы не смогли в арбитражном судопроизводстве оспорить решение о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Обухова М.Ю. договора цессии с ООО «<данные изъяты>» не влияют на выводы суда о виновности Обухова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку они подтверждены собранными и исследованными с участием сторон доказательствами, в том числе перечисленными выше: показаниями представителей потерпевших, материалами оперативно-розыскной деятельности и исполнительных производств, показаниями свидетелей и др., содержание которых и анализ которых подробно приведены в приговоре, а затем и апелляционном постановлении.

Оценив представленные сторонами доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, на дату вынесения приговора суд обоснованно признал Обухова М.Ю. виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере как в отношении ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», с чем верно согласился и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что оценка, данная судебными инстанциями собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Обухова М.Ю. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Наказание осужденному Обухову М.Ю. в виде штрафа за каждое преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в случае назначения наказания в виде штрафа судом аргументированы. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Наказание на момент вынесения приговора за каждое преступление и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии и с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, по доводам кассационной жалобы осужденного Обухова М.Ю. и его защитника – адвоката Лучко Е.А. не установлено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, поскольку в настоящее время в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, кредиторской задолженностью в крупном размере, применительно к ст. 177 УК РФ, признавалась задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 17 апреля 2024 года, примечание к ст. 170.2 УК РФ изложено в новой редакции, согласно которой кредиторской задолженностью в крупном размере, применительно к ст. 177 УК РФ, признается задолженность в сумме, превышающей 3 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах действия осужденного по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного акта по преступлению, потерпевшим по которому признано ООО «<данные изъяты>», с момента внесения в уголовный закон указанных изменений перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, так как задолженность перед указанным юридическим лицом на момент возбуждения уголовного дела перестала соответствовать крупному размеру ущерба.

В связи с декриминализацией преступления в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» приговор и апелляционное постановление в отношении Обухова М.Ю. подлежат изменению, а осужденный в соответствии со ст. 10 УК РФ освобождению от наказания, назначенного за данное преступление по ст. 177 УК РФ.

Также из приговора и апелляционного постановления подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом вносимых судом кассационной инстанции изменений, приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений на момент их вынесения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Обухова Максима Юрьевича изменить: в соответствии со ст. 10 УК РФ освободить Обухова М.Ю. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>»; исключить из приговора указание о назначении Обухову М.Ю. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части – в части осуждения Обухова М.Ю. за преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей - судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Обухова М.Ю. и его защитника – адвоката Лучко Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И.В. Павлова