Решение от 24.08.2021 по делу № 2-5311/2021 от 29.04.2021

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего              Буренко С.В.

при секретаре                           Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки БМВ госномер е985ко193 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован.

Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, оставшуюся без урегулирования. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения к страховой компании прекращено. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки 12 000 руб., оплату судебной экспертизы 35 000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта включены повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВИС 2345-0000012 госномер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки БМВ госномер е985ко193, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ госномер е985ко193 на дату ДТП с учетом износа составляет 447 285 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, оставленная без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно информационному письму ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» сведений для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора недостаточно в связи с тем, что транспортное средство совершило столкновение с задней частью транспортного средства ВИС 2345-0000012 госномер №, после чего транспортное средство истца изменило направление движения и столкнулось с транспортным средством Ленд Ровер госномер р790ву193. Все повреждения транспортного средства заявителя локализованы от передней правой угловой до задней правой угловой части. Заявителем не представлена схема ДТП, в связи с чем, не представляется возможным определить характер и перечень повреждений транспортного средства, их относимость к ДТП, определить обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках проведения независимой технической экспертизы п инициативе финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-2155/8020-008 прекращено рассмотрение заявления ФИО1

Для разрешения противоречий, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2021г. повреждения транспортного средства марки БМВ Х6 госномер е985ко193 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2020г. На указанном транспортном средстве БМВ Х6 госномер е985ко193 повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х6 госномер е985ко193, на дату ДТП, составляет с учетом износа 408 411 руб., без учета износа 677 151руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, рыночной стоимости автомобиля.

Заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А-1026663, представленное ответчиком, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, выводы данного заключения противоречат выводам судебной экспертизы, а мнение специалиста о необоснованности заключения судебного эксперта не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не может признать состоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;.

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 названного Кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Учитывая проведение в рамках судебной автотехнической экспертизы по представленным сторонами доказательствам, сомнений в обоснованности и объективности которой не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней в размере 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 180 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 190 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., которые относятся к ее к убыткам, подтверждаются представленными письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 10 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате производства судебной экспертизы, которые суд полагает обоснованными снизить с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг до 29000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10900 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: