Решение по делу № 33-13741/2021 от 25.10.2021

Судья Бобылева Е.В. 24RS0056-01-2020-000054-22

Дело № 33-13741/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Медведева И.Г., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Мирошниченко Анны Ивановны к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о перерасчете платы за электроэнергию, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» – Коровякиной В.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирошниченко Анны Ивановны удовлетворить.

Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить подачу электроэнергии, уровень напряжения которой соответстветствует условиям договора энергоснабжения (лицевой счет №) от 20.07.2018, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Мирошниченко Анной Ивановной.

Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет платы за электроэнергию по договору энергоснабжения (лицевой счет №) от 20.07.2018, снизив размер платы за апрель 2019 года на 75,6%, а с 01.05.2019 по 30.12.2020 до нуля.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Мирошниченко Анны Ивановны:

- убытки 312 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 5000 рублей;

- судебные расходы 7222,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5988,12 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о перерасчете платы за электроэнергию, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 20.07.2018 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точку поставки – земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. С момента заключения договора энергоснабжения обязанность поставки электрической энергии надлежащего качества (установленного напряжения) ответчиком не исполняется. 24.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, где указала, что значение напряжения в сети ниже нормативного. В ответ на претензию ответчик сообщил, что направил запрос в сетевую организацию для выяснения причин некачественного энергоснабжения. После сообщения о направлении претензии в сетевую организацию для выяснения причин некачественного энергоснабжения ответчик никаких действий не предпринял. 08.02.2019 года и 23.12.2019 года истец обращалась к ответчику, но каких-либо действий по актированию, устранению причин поставки ненадлежащего коммунального ресурса ответчиком не предпринято. В соответствии с заключением ООО «Квазар» № 412 от 12.04.2019 года качество получаемой потребителем электроэнергии не соответствует нормативному, фактическое напряжение в жилом доме составляет от 138 В до 180 В, что является нарушением ГОСТ 29322-201 (IEC 60038:2009) «Напряжения стандартные» Таблица 1. Для предотвращения последствий, вызванных понижением напряжения в сети, истец вынужден арендовать 3 стабилизатора напряжения (по одному на каждую из трех питающих фаз).

С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика обеспечить подачу электроэнергии, соответствующей условиям договора энергоснабжения от 20.07.2018 года, произвести перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по договору энергоснабжения (лицевой счет №) от 20.07.2018 года, снизив плату за период с 20.07.2018 года по 31.12.2020 года до нуля, взыскать с ответчика убытки - 388 800 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» – Коровякина В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказана необходимость аренды трех стабилизаторов напряжения, а также необходимость их использования в спорный период. Аренда стабилизаторов превышает стоимость данного оборудования, в связи с чем заявленный размер убытков является неразумным. Причиной выявленного низкого напряжения в сети могли явиться нарушения в работе ТП 130-2-12, принадлежащей ДНТ «Есаульский бор». Замеры уровня напряжения необходимо было проводить именно в точке поставки – на опоре № 140 ф.130-2 ВП-10 кВ. Считает заключение эксперта несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в отсутствие заинтересованных лиц. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является сетевая организация ПАО «Россети Сибирь», оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», поскольку ответчик не является собственником электросетевого хозяйства и не может обеспечить подачу электроэнергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» – Ширяева К.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.07.2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Мирошниченко А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точку поставки – земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а потребитель обязался оплачивать потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 1.2 договора качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в пределах максимальной мощности.

Согласно п. 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном действующим законодательством производить расчет размера объема потребления электрической энергии и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за электрическую энергию, в том числе в случае подтверждения поставки электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную действующим законодательством продолжительность.

В силу п. 2.1.6 договора гарантирующий поставщик обязан в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, осуществлять самостоятельно или с привлечением персонала Сетевой организации проверку состояния прибора учета, снятия показаний прибора учета.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан принимать в порядке сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг сообщения потребителя о факте поставки электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта.

В силу п. 3.2.10 договора при обнаружении факта нарушения качества электрической энергии потребитель имеет право: уведомить о нарушении, в письменной форме или устно по телефону аварийно-диспетчерскую службу и (или) сетевую организацию, гарантирующего поставщика, иное лицо, привлеченное потребителем, для обслуживания внутридомовых инженерных систем; требовать проведения проверок качества электрической энергии, оформления и представления акта проверки, в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ; требовать возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 7.2 договора определено, что установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии или поставки электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Гарантирующий поставщик освобождается от ответственности за нарушение качества электрической энергии, если такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных действующим законодательством РФ.

24.01.2019 года Мирошниченко А.И. обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с претензией № 1, в которой указала, что с момента заключения договора от 20.07.2018 года качество поставляемой электрической энергии не соответствует техническим регламентам и нормам действующего законодательства, в связи с чем просила произвести перерасчет стоимости оказанных услуг в период с 20.07.2018 года по настоящее время; обеспечить ее электрической энергией, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и действующему законодательству РФ; предоставить ей в пользование стабилизаторы напряжения.

Письмом от 30.01.2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» запрос для выяснения причин некачественного энергоснабжения.

В письме от 31.01.2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» проинформировало Мирошниченко А.И. о том, что ее запрос направлен в сетевую организацию филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

05.02.2019 года ИП ФИО1 и Мирошниченко А.И. заключили договор аренды оборудования №000007059, предметом которого является предоставление Мирошниченко А.И. во временное владение и пользование движимого имущества стабилизаторов напряжения Suntek СНЭТ-16000 (2 экз.) и Racelf SRW II – 12000 – L (1 экз.), для использования поддержания электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером №. Арендная плата по договору составляет 400 рублей за каждые сутки, за каждый стабилизатор.

08.02.2019 года Мирошниченко А.И. обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с претензией № 2 с требованиями, аналогичными изложенным в претензии № 1 от 24.01.2019 года. Дополнительно сообщила, что для выяснения причин некачественного электроснабжения с ней до сих пор никто не связался, о результатах проверки не сообщил, проверки качества электроэнергии в ее присутствии не проводил.

В письме от 19.02.2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило истцу, что в адрес сетевой организации направлен запрос о выяснении в срок до 20.02.2019 года причин некачественного энергоснабжения участка, решение о проведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по причине ее ненадлежащего качества будет принято после получения ответа от сетевой организации, о чем она будет информирована дополнительно.

23.12.2019 года Мирошниченко А.И. обратилась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с претензией № 3 с требованиями, аналогичными изложенным в претензии № 1 от 24.01.2019 года и № 2 от 08.02.2019 года, сообщив, что по состоянию на 23.12.2019 года представители ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» с ней не связывались, о результатах проверки не сообщали, проверку качества электроэнергии в ее присутствии не проводили.

12.02.2020 года письмом ПАО «Красноярскэнергосбыт» перенаправило жалобу Мирошниченко А.И. в ООО МО «Есаульский бор» для рассмотрения обращения и направления ответа в кратчайший срок в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно ответу филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» заместителю директора пригородного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 20.02.2019 года по вопросу качества электроэнергии, поставляемой для энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, электрические сети по вышеуказанному адресу не состоят на балансе филиала и филиалом не обслуживаются. Потребителю необходимо обратиться к собственнику электрических сетей – ДНТ «Есаульский бор»

С целью фиксации изложенных в претензии обстоятельств, Мирошниченко А.И. обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Квазар» №412-А2/19 от 12.04.2019 года, 10.04.2019 года специалистом ООО «Квазар» выполнен визуальный и инструментальный осмотр напряжения электросети при вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, по результатам которого сделаны выводы о том, что качество подачи электрической энергии из районной сети потребителю по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормативам, а именно фактическое напряжение сети в жилом доме составляет от 138 В до 180 В, что является нарушением ГОСТ 29322-201 (IEC 60038:2009) «Напряжения стандартные» Таблица 1. Из пояснений к заключению №412-А2/19 следует, что замеры качества электроэнергии проводились на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя Мирошниченко А.И. на опоре б/н ВЛ-0,4кВ ТП-130-2-12, электрощит №.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» от 18.08.2020 года обращений в адрес ПАО «МРСК Сибири» по качеству электроэнергии по адресу: <адрес>, не поступало, проверки и замеры напряжения на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон между ДНТ «Есаульский бор» и ПАО «МРСК Сибири», которая согласно акту об осуществлении технологического присоединения проходит по зажимам крепления провода 10 кВ опоры №1490 ВЛ-10 кВф. 130-2, не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО4, специалиста ФИО5, заключение ООО «Квазар» №412-А2/19 от 12.04.2019 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 539, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что Мирошниченко А.И. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой в принадлежащий ей жилой дом, качество электрической энергии поставленной истцу за период с 10.04.2019 года по 30.12.2020 года не соответствовало действующему ГОСТу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить подачу электрической энергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Мирошниченко А.И., а также произвести перерасчет платы за электроэнергию, снизив размер платы за апрель 2019 года на 75,6%, а с 01.05.2019 года по 30.12.2020 года до нуля, взыскания убытков в сумме 312000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом суд исходил из того, что истцом и представленным ею заключением ООО «Квазар» подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора электроснабжения, ответчиком результат замеров уровня напряжения 10.04.2019 года не оспорен, какие-либо действия по восстановлению нормального электроснабжения в доме истца ответчиком не предпринимались ни на этапе досудебного урегулирования спора, ни в ходе самого судебного разбирательства, аренда истцом стабилизаторов была вынужденной мерой для обеспечения нормального энергоснабжения в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что аренда стабилизаторов превышает стоимость данного оборудования, сторонами не согласована плата за месяц, поэтому заявленный размер убытков не является разумным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при поставке электроэнергии надлежащего качества у истца отпала бы необходимость в аренде данных стабилизаторов, при этом она не могла с очевидностью понимать, когда отпадет необходимость в их применении. Необходимость установки трех стабилизаторов напряжения подтверждена результатами исследования и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста. Период взыскания убытков определен судом с 10.04.2019 года, когда был подтвержден факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, по 25.12.2019 года согласно заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 года, заключенным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация), предметом которого является осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и их оплата, предусмотрено, что стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора; зоной ответственности сетевой организации является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, при этом убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Согласно п. 7.1 договора электроснабжения от 20.07.2018 года, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Мирошниченко А.И. (потребитель), гарантирующий поставщик несет перед потребителем установленную законодательством РФ ответственность, в том числе за надежность снабжения электрической энергией, качество электрической энергии. Основными показателями качества электроэнергии являются: бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Красноярскэнергосбыт», принявший на себя обязанность по обеспечению подачи электроэнергии определенного напряжения и не исполнивший обязанность по поставке истцу электрической энергии надлежащего качества.

Ссылка ответчика на акт разграничения границы балансовой принадлежности, согласно которому электроэнергия надлежащего качества поставляется в точку поставки, но между сетевой организацией и потребителем имеется промежуточное звено ДНТ «Есаульский бор», в зоне ответственности которого и происходит снижение напряжения, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку договором электроснабжения предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика обеспечить передачу электрической энергии потребителю в точку поставки – земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по выявлению ненадлежащего качества электроэнергии проведена в отсутствие заинтересованных лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие представителя сетевой организации и гарантирующего поставщика при осмотре напряжения электросети само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в заключении специалиста, оценив которое, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед специалистом вопрос. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Медведев И.Г.