Решение по делу № 33-7484/2024 от 17.06.2024

Судья Худик А.А. Дело № 33-7484/2024

24RS0016-01-2023-000212-67

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Крестниковой И.А. к ОСП по г.Железногорску, РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крестниковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крестниковой И.А. убытки в размере 61 933,06 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., а всего 62 233,06 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к Главному Управлению ФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Железногорску, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 757,99 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестникова И.А. обратилась в суд с иском к ОСП по г.Железногорску о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 63 189,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировала тем, что 05.12.2022 и 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску с принадлежащих ей срочных вкладов открытых в АО «Газпромбанк» произведены списания денежных средств в размере 16 964,93 руб. и 8 057,65 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам № 332832/22/24089-ИП и № 369078/22/24089-ИП. Полагает, что данные действия должностного лица являются незаконными, поскольку о возбуждении указанных исполнительных производств она (Крестникова И.А.) не была уведомлена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом. Кроме того на момент списания денежных средств у нее на банковской карте ПАО Сбербанк находилось достаточно денежных средств для погашения долга. Вследствие списания со срочных вкладов денежных средств на общую сумму 25 019,58 руб., нарушением условий договоров о вкладе «Ваш успех» и «Промо Копить», она не получила проценты, удержанные АО «Газпромбанк» в связи с досрочным прекращением договора по вине ОСП по г. Железногорску.

Определением Железногорского городского суда Красноярское края от 03.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков истца, а также факт причинения убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск от 07.10.2022 №02-6517/27/2022 возбуждено исполнительное производство №332832/22/24089-ИП в отношении должника Крестниковой И.А. взыскателя ООО «Белорусское» о взыскании задолженности в размере 16 964,93 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.

В этот же день 28.11.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №332832/22/24089-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также почтовым отправлением (простой почтой) по адресу: <адрес>, сведения о получении отправлений отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №332832/22/24089-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Крестниковой И.А. счетов в ПАО Сбербанк, Банке ГПБ (АО), ПАО Банка «ФК Открытие».

С целью исполнения требования исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.12.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника № в ПАО Сбербанк, № в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» и № в ПАО Банка «ФК Открытие» на сумму 16 964,33 руб.

Во исполнение указанных постановлений 05.12.2022 Банком со счета № списаны денежные средства в сумме 16 964,33 руб., которые 09.12.2022 с депозитного счета ОСП перечислены в счет погашения долга взыскателю на основании платежного поручения №5036.

Списанные Банками 05.12.2022 со счетов Крестниковой И.А. № и № денежные средства в размере соответственно 30 руб. и 16 964,33 руб. возвращены должнику 12.12.2022.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того 23.12.2022 в отношении должника Крестниковой И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску Ярцевой О.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск от 21.09.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №369078/22/24089-ИП о взыскании задолженности в размере 8 184,65 руб. в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления, которая 24.12.2022 была направлена должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получена должником (уведомление прочтено) – 26.05.2023.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлениями от 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Крестниковой И.А., находящиеся на счетах последней в ПАО Банка «ФК Открытие» (счет №), в ПАО Сбербанк (счет №), в филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» (счета №, №, №), в филиале Центральный ПАО «Совкомбанк» (счет №) на сумму 8 184,65 руб.

Поступившие 09.01.2023 во исполнение указанных постановлений денежные средства 127 руб. с банковского счета № и 8 184,65 руб. с банковского счета № перечислены взыскателю ПАО «Красноярскэнергосбыт» на оснований платежных поручений №10610 от 12.01.2023 на сумму 127 руб. и №10922 от 12.01.2023 на сумму 8 057,65 руб., остаток 127 руб. возвращен должнику.

Также Крестниковой И.А. были возвращены поступившие 09.01.2023 и 10.01.2023 с банковских счетов №, № (до 04.01.2023 №) денежные средства соответственно в размере 30 руб. и 8 057,65 руб.

17.01.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство №332832/22/24089-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела также усматривается, что 24.06.2022 и 22.12.2022 Банком ГПБ (АО) на имя Крестниковой И.А. были открыты срочные банковские вклады: «Ваш успех» №УПРП-0334/22-00314 (счет №) на срок 181 дней с 24.06.2022 по 22.12.2022, сумма вклада 1 400 000 руб., процентная ставка -6,41%; «Промо Копить» № ПКРП-0334/22-00479 (№ счета № (до <дата> №)), сумма вклада 1 383 105,01 руб., процентная ставка 6,97%. По условиям договоров расходные операции по вкладам не предусмотрены, при досрочном расторжении договоров проценты выплачиваются за фактический срок размещения вклада из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей а Банке на дату востребования.

По информации Банка ГПБ (АО) срочный банковский вклад «Ваш успех» №УПРП-0334/22-00314 был закрыт 22.12.2022 (плановая дата закрытия), «Промо Копить» № ПКРП-0334/22-00479 закрыт 14.01.2023 (досрочная дата закрытия). В случае отсутствия списания в рамках исполнительных производств №332832/22/24089-ИП от 28.11.2022 и №369078/22/24089-ИП от 23.12.2022 сумма начисленных процентов составила бы соответственно 59 249,08 руб. и 54 875, 57 руб. (за весь период).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что до получения Крестниковой И.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество должника, с банковских вкладов должника произведено списание денежных средств, что повлекло закрытие вкладов, и как следствие причинение истцу убытков в виде неполученных процентов по банковским вкладам, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крестниковой И.А. убытков в размере 61 933,06 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Статьей 1069 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для обращения взыскания денежных средств должника, хранящиеся в банке, является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

При этом, в соответствии с абзацем 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако, как установлено судом первой инстанции, судебными приставами-исполнителями копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.11.2022 и от 23.12.2022 направлены должнику Крестниковой И.А. через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения; посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления от 23.12.2022 должнику не направлялась.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документов «прочитанный» содержи указание на дату 26.05.2023.

Сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022, направленного посредством отправления простой почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Банках, вынесены преждевременно, в отсутствие доказательств получения должником по исполнительным производствам постановлений о возбуждении исполнительного производства, что лишило истца возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов и, как установлено судом, явилось причиной закрытия вкладов и причинения истцу убытков в виде неполученных по вкладам процентов.

Поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску была нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, истец был лишен возможности реализовать право на добровольное исполнение требований исполнительных документов, в силу чего оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в Банке, не имелось.

Учитывая, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Крестниковой И.А. убытков в виде суммы недополученных процентов в размере 61 933,06 руб. (59 249,08 руб. + 2 676,78 руб. (за период с 22.12.2022 по 10.01.2023)).

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Тарарарева

Судьи Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.06.2024